胡骏立：第二场“微博意见领袖对提高民众认知水平利大于弊/弊大于利”赛评

首先非常感谢华辩网这么信任我让我担任比赛的评委，这对一个本科尚未毕业的辩手而言是莫大的鼓励和肯定。这个题目(微博意见领袖对民众认知水平提升利大于弊还是相反)是一个很明显的价值辩题，所以我把它作为一场传统辩论来聆听和理解。以下是我听完比赛后的一些看法，有很多思考不周的地方，希望诸位前辈、辩友多多指教!

我觉得这个辩题的反方略微不好打，在价值的选择和具体论证的设计上都会较正方来的困难一些，的确是有些难为反方的。

辩题问的是一个群体对民众认知水平提升的利弊关系，落脚在利弊关系，也就是限定了比赛的范围和方向，他给双方预留了比较大的辩驳空间，因为辩题已经承认了利弊都存在，双方的关键分歧将在如何评判谁比较大。但双方似乎都轻视了这一点，正方立论从拉扎斯菲尔德的二级传播理论切入，告诉我们意见领袖的地位和作用，正方把它定在信息的中继、过滤等的传播作用上。又将微博意见领袖在这一定义的基础上补充为微博上的著名媒体人、作家、商界人士等，这里的界定是比较踏实的，这个基础打稳了可以防范对手很多对意见领袖的指摘，但我觉得还可以做得更加细腻一些，这里实际你们是把微博意见领袖拆开来定义的，所以作出的定义效果是“微博中的意见领袖”，“微博”二字在你们的定义中仅仅只是范围的限制，实际上微博的许多特有的传播特性已经赋予了微博意见领袖不同于二级传播理论里意见领袖的微妙变化，比如从原来的单向多级传播过渡为互动型多级传播，微博意见领袖和关注者的有效互动和意见融合，不同领域的意见领袖打破行业信息传播界限，形成各行业、各阶层间更密切的信息交互流动等等，也就是“微博式意见领袖”，我觉得这样的界定会更加细腻丰满，对你们后面论点的铺述也会更加稳当。正方定义了微博意见领袖后对民众认知水平提升做了叙述，分为信息储量、知识水平、思维能力三个大块，论点紧承这三个要素展开，论证了微博意见领袖这个群体对民众认知水平提升的利处，再加上一个补丁，不好的意见领袖或产生不利影响的意见领袖将被大众淘汰。这里我觉得也是比较中规中矩，不够细致和丰满，有些呆板，定义都是要拿来做关键性论证点的，不是查出定义然后想怎么把定义扣进辩题，那样定义只是定义。比方民众目前认知水平是什么情况，是不是缺哪个部分，是不是可以把微博意见领袖放到某个认知水平提升的特殊点上，而不是一大个面去论证，比方培养质疑精神，类似这样，会不会更好打一点，不那么空，毕竟辩论是讨论问题，不是做公式。最后，正方这篇立论有明显缺陷，若被反方抓住将非常被动：没有比较利弊，没有比较方法，没有叙述弊端，所以听感上更像是讨论这样的辩题：微博意见领袖是否能提升民众认知水平，和实际立场有一定差距的。

反方的首轮质询并没有抓住正方立论中的关键性失误，而是转头为自己的一辩申论打基础，我觉得略微违背赛制的原意，这么急于抛出意见领袖是要进行价值观的输出这个论点，而且后面被贯彻为了价值观诱导(我听起来似乎是这样)，耐心的听出对方的漏洞加以打击是很关键的环节，贯彻完自己的立论，甚至毫不退让逼对手朝自己的论点折服是很难的，也违背了辩论的本意，讨论问题嘛，你们需要的是双方共同努力把问题推进讨论的更深入，并把关于这个问题的你的看法展示出来即可，要风度，有的问题承认一下 也是可取的。

反方的立论意图是将意见领袖的某个重要特征拎出来，然后根据这个特点论证他对民众认知水平提升的不利，论点分为三个部分，第一对方所谓的吸引关注传递有效信息这种夸赞不实，实际上往往是水军和愚昧的粉丝间的对骂而已，第二步微博意见领袖往往使得民众提升认知水平的关键动力缺失，因为有人代为思考和发言，所以懒得独立思考，只是去相信领袖，第三步提倡还原微博平民化的特点，这是一个价值点。如果光从结构上来说，这个立论还是很下功夫的，攻击对手论证不实，借助一个意见领袖的特点印证己方立场，而且因为只是一个特征，范围小只要准备充分对方贸然进攻施展不开未必占到便宜，再给价值上有一个落脚点，有攻有守有价值，但是若放进辩题中考量就有比较严重的问题了，第一个论点论证起来比较费劲，对方一定会和你在这里形成对撞，你有足够的证据么?第二个论点有两个卡口，认知水平提升的关键动力是不是你说的这个?微博意见领袖有没有像你说的造成让大家更加懒得独立思考的习惯(微博以前的时代我们是否也被权威媒体左右而没有独立思考?，微博意见领袖是否加剧了这种悲哀?)?第三个价值性论点，坦白说有一定迷惑性，但也有较严重的问题，意见领袖(其实你全场也只是在打意见领袖，微博意见领袖没看到区别)实际在你看来就是一个坏东西，你的论证思路试图这样推进的话往往受到的最大阻力是你自己，因为你试图攻击一个常识或大家的偏爱之物，当然也不是不可以但要有充分把握，毕竟意见领袖的出现是分工的必然，是人类个体能力局限的必然产物，一个每天早上5点去赶早集的老太对你而言就是一个菜价的意见领袖，如果把微博意见领袖设置为好心但总是坏事是不是更能为大家接受一点?所以一味呼唤不要意见领袖其实有些不现实，也有些不公道，我们只是反对假领袖而已。

分析到这里，能够发现反方也只是列举弊端，没有利弊比较，所以双方在论证立场时无言的达成了一个共识：今天咱们要讨论的是微博意见领袖是否提升了民众认识水平。这是一种默契，共同逃避一部分最关键的论证义务。具体的攻防阶段，从结构上面来说其实异常沉闷，正方从头到尾质疑一个东西：1微博意见领袖真像你说的那么不爱惜羽毛么?2受众真的只关注一个意见领袖盲目崇拜么3民众真的因此就不思考了么?反方也没有拆解这几个问题的完全实力，全场试图告诉大家意见领袖都是催眠师，催眠大家只信自己，价值观控制，使得独立思考能力下降，双方互不退让，其实大胆说一句，你是有这个优点，咋啦?就利大于弊了?从头到尾，唯一有趣的部分在于反方三辩的小结，也许太过紧张，郎咸平变成了咸郎平，《乌合之众》作者勒庞变成了庞勒，还大声质问对方，你如果看过乌合之众的话就如何如何。。。，我真为你捏把汗，对方要是跳起来说，你才没看过呢，作者名字都搞错!那真是要尴尬了。我总觉得，看过勒庞那个书的一定不会拿乌合之众来论证自己的观点，因为那书完全没有逻辑，全书都是断言，片面的例子，没有任何论证的，辩手真会相信那书?就是一种夸张的说法而已，不要被书名骗了，冒着被评委观众反感的风险又无法找出切实的证据证明大家是乌合之众，那不是给自己挖坑么。所以，在并不努力拆解对方的问题，拿出大家关键的分歧进行讨论说理，双方都只顾自己骂爽了，那比赛最后肯定会变成一场评委的灾难，大量偏离辩题的无谓论争评委不但要认真听还要记下来分析，

不管怎样，还是希望大家多找一些生动的例子，来回就是方寒大战，是不是太单薄了些?关键的地方有个把数据是不是更好一点?那样对手连狡辩的机会都没有;定义做的活一点吧，太空的定义往往让我们的论证显得像做公式;专业名词和术语一定要认真核对，不要闹笑话了;专业理论要吃透一点，多看看不同论文，融会贯通或者至少比对手更清楚这个辩题就是你制胜的法宝。

就这样吧。

河海大学  胡骏立