贴牌生产供应链品牌溢价收益共享的道德风险与对策_姜金德

　　第31卷第11期(总第239期)系　统　工　程

　　2013年11月SystemsEngineering

　　文章编号:1001-4098(2013)11-0066-07Vol.31,No.11Nov.,2013

　　贴牌生产供应链品牌溢价收益共享的道德风险与对策

　　姜金德1,2,李帮义1

　　(1.南京航空航天大学经济与管理学院,江苏南京　211106;

　　2.中材装备集团南京分公司,江苏南京　211100)

　　摘　要:针对贴牌生产供应链品牌溢价收益共享模型,分析了个体理性和集体理性情形下双方陷入“囚徒困境”的道德风险问题,给出了双边道德风险情形下的最优分配比例与对方和自身能力比的依赖关系,确定了集体理性收益按此分配的分配比例取值范围及条件;进一步讨论了关系契约中贴现因子与自身和对方能力比的关系,确定了贴现因子的取值范围及条件。研究发现,求得的基于双方能力比取值范围为条件的该收益共享分配比例和关系契约贴现因子取值能规避道德风险行为。

　　关键词:品牌溢价;收益共享;关系契约;供应链协调

　　中图分类号:F274　文献标识码:A

　　1　引言

　　在一个由品牌商和贴牌生产企业组成的供应链中(图

　　1):品牌商不参与组织生产,基于自身的声誉优势和品牌

　　优势,面向不确定性市场,自主经营,以较高的销售价格实

　　现品牌溢价;贴牌生产企业根据委托契约,按照品牌商的

　　技术、质量要求组织生产,获得代理收入(转移支付),节约

　　了研发投入、规避了市场需求风险、降低了不确定性

　　。大化出发,双方最优努力水平能够实现供应链的收益最大化;从个体收益最大化出发,各自会选择基于自身能力、要素成本、分配比例的努力水平。由于投入的努力在现实中难以观测,双方有动机采取降低不可测量的努力水平和减少成本投入的道德风险行为,即以损失产品整体绩效为代价来获得个体私利,发生个体理性与集体理性的冲突。国内外学者对供应链中的合作机制、分配机制、道德

　　风险及其原因做了大量研究。合作生产供应链的参与人都

　　倾向于以个体收益最大化为目的,而可供分配的品牌溢价

　　是集体努力与合作的结果,如果收益分享机制不公平、不

　　合理则会降低合作积极性,威胁供应链的稳定[2];Geert

　　等[3]的研究也认为,合作收益的分配机制不合理是供应链

　　失败的一个重要原因。

　　在不公平、不合理分配机制下,出于个体理性考虑

　　的任何一方都会采取道德风险行为。Studt[4]、Kim和

　　Iyer[5-7]研究了单边道德风险的防范与激励契约,但不能

　　图1　贴牌生产供应链完全反映现实的实际情况;Cho[8]研究了信息不对称环境下,合作生产中要素投入的双边道德风险导致合作生产中

　　以知识、技术、人力资源为代表的隐性生产要素投入不足、

　　合作的成功率较低,提出了激励问题。

　　因此,构筑和维系合作生产供应链的关键在于成员

　　间是否能够设计一个合理的“利益共享、风险共担”机制,品牌溢价是合作双方共同努力的结果[1],其大小依赖于品牌商的市场能力、品牌优势以及贴牌生产企业的生产能力、努力水平。品牌溢价也要基于参与人的要素投入,方可实现收益共享、合作双赢的目标。从整体收益最

　　收稿日期:2013-03-12;修订日期:2013-06-23基金项目:国家社会科学基金资助项目(10BGL010);教育部高校博士点基金资助项目(20113218110024):(,,,,:,。

　　第11期姜金德,李帮义:贴牌生产供应链品牌溢价收益共享的道德风险与对策这也是供应链稳定研究的一个重要课题。Cachon等[9]指出在收益共享契约中,通过设计转移支付的供应链契约可以协调供应链个体的收益目标与整体的收益目标一致。但是如果分配比例确定的不合理,则仍然会产生道德风险问题,Corbett[10]对双边道德风险的正式契约研究表明,在满足预算约束平衡下,不存在一种分配机制能激励双方的努力水平达到系统最优;Chauhan[11]、Gerchak和Wang[12,13]等研究的是以最大己方收益为目标函数、以对方期望收益大于保留效用为参与约束及其最大收益为激励相容约束的最优化问题,由于准确把握对方的保留效用是有一定困难的,这恰恰是本文研究的收益共享分配比例的意义所在。

　　由于合作生产的要素投入不能完全观测和精确度量,因此对合作收益(品牌溢价)有重要影响的合作变量不能进入合作契约,合作双方的相互依赖关系对维系供应链的稳固显得格外重要,因此,借鉴Mclvor[14]研究的关系契约,有必要对分配契约的不完全性予以补充、完善;Koh[15]研究也表明,正式契约基于委托代理模型,探讨如何解决委托人关注产出价值与代理人重视考核绩效之间的矛盾,而关系契约基于重复博弈模型,探讨客观测度与主观判断、短期收益与长期收益之间的矛盾;Goo[16]等实证研究表明,当双方互信度较高时,关系契约能有效激励服务商提高服务水平。

　　本文分析了合作双方个体理性和集体理性情形下面对品牌溢价收益共享契约时陷入“囚徒困境”的道德风险问题,通过确定基于双方能力比取值范围为条件的收益共享分配比例、以及基于该条件下的关系契约贴现因子取值范围来规避道德风险行为,研究表明,正式契约与关系契约的结合可以降低代理人所面对的激励扭曲,能够控制委托人违背承诺的诱因,在成员间关系治理上存在互补性,充实了以往的研究成果。

　　图2　贴牌生产供应链参与人、决策参数图

　　67

　　为了激励贴牌生产企业的生产积极性,品牌商将品牌溢价的一部分转移支付给贴牌生产企业。借鉴、Lafontaine[18]的研究成果,品牌商为贴牌Bhattacharyya

　　生产企业提供一个单一产品的线性契约F=k+价v的分配比例,0≤_≤1,k是参与约束。

　　双方为获得品牌溢价付出的技术创新、管理创新等努力会增加内化成本。本文借鉴Gurnani等[19]和Kaya等[20]研究成果:由于成本的增加与双方对产品品牌溢价期望支付息息相关,而双方随着努力投入的增加,相应成本的增长速度会越来越快,因此设努力水平变量e1、e2对应的成

　　22

　　本函数分别为c1(e1)=κp(Xp(X1e1)和c2(e2)=κ2e2),

　　(1-

　　_)v,_、1-_分别为品牌商、贴牌生产企业获得的品牌溢

　　X1、X2分别为品牌商和贴牌生产企业为品牌溢价付出努力的成本系数,简称努力的成本系数,X。1、X20

　　品牌商的单位固定成本为c1、贴牌生产企业的单位固定成本为c2,决策顺序如图3

　　。

　　2　问题与模型

　　贴牌生产企业选择非合作状态下的独立经营,其产品批发价格为k、零售价格为p.

　　在贴牌生产供应链合作下,品牌商与贴牌生产企业通过合作要素投入,提供产品价值,实现零售价格p1=p+v,其中v是品牌溢价。v由两部分构成[17]:外因部分为顾客按同类非品牌品零售价格的一定比例给予的期望支付,假定为κp;内因部分主要取决于品牌商和贴牌生产企业付出的努力水平变量e1、e2及其对品牌溢价的敏感系数λ1、λ2(λ1、λ20)。即v的大小既与顾客给品牌品的期望支付正相关,又与品牌商和贴牌生产企业为获得品牌溢价所付出的努力水平正相关,则销售该品牌品的品牌溢价为v=κp(λ1e1+λ2e2)

　　。

　　品牌商和贴牌生产企业都具有理性思维,在组成品牌溢价供应链中以追求自身收益最大化为目标,则品牌商、贴牌生产企业以及供应链的单位产品利润如下:

　　cR=p1-F-c1-c1(e1)

　　22

　　=p[1+κ_(λX1e1+λ2e2)-κ1e1]-k-c1

　　图3　收益共享契约下双边道德风险的博弈时序

　　(1)

　　cM=F-c2-c2(e2)

　　22=-c2+[(_)(λX1e1+22-κ2e2](

　　68

　　cTotal=p1-c1-c2-c1(e1)-c2(e2)

　　系　统　工　程2013年

　　e1=

　　λ_λ21

　　=,e2

　　2X2X21

　　(12)

　　=p-c1-c2+κp(λe-Xe)(3)1e1+λ2e2-X

　　22

　　112222

　　将式(12)代入式(1)、式(2)、式(3),得品牌商、贴牌生产企业和品牌溢价供应链的期望净收益分别为:

　　c

　　R

　　22

　　λ12λ2

　　=p-k-c1+2_+2_4X2X12

　　3　模型求解与分析

　　3.1　不同理性情形下的努力水平和收益

　　1表示集体理性,即从整体收益最大化角度出发选择努力水;0表示个体理性,即从个体收益最大化角度出发选择努力水平。对于品牌商集体理性,个体理性与贴牌生产企业集体理性,个体理性的选择,有4种组合情形,分别为、、、。

　　(1)情形

　　利用式(3)的一阶条件得,品牌商和贴牌生产企业的最优努力水平分别为:

　　e1=e

　　2

　　(13)

　　c=k-c2-M

　　2222

　　κpλκpλλκpλ12122

　　_+(-)_+XXXX1122

　　(14)

　　c=p-c1-c2-Total

　　222

　　κpλκpλκpλ1212

　　_+_+XXX112

　　(15)

　　(3)情形

　　利用私(1)、式(2)的一阶条件得品牌商和贴牌生产企

　　1

　　22X1

　　(4)

　　业的最优努力水平分别为:

　　e1=

　　_λ(1-_)λ12

　　=2,e22

　　2X2X12

　　(16)

　　λ

　　=22

　　2X2

　　将式(16)代入式(1)、式(2)、式(3),得到品牌商、贴牌生产企业和品牌溢价供应链的期望净收益分别为:

　　c=p-k-c1+R

　　222

　　2λκpλκpλ2

　　(-)_+222_4X2XX122

　　将式(4)代入式(1)、式(2)、式(3),得品牌商、贴牌生产企业和品牌溢价供应链的期望净收益分别为:

　　c=p-k-c1+R

　　2

　　121

　　κpλλκpλ(+)_-(5)2X4XX

　　2

　　222

　　21

　　2222

　　212122222121

　　(17)

　　　cM

　　22222

　　2λλκpλκpλκpλ2

　　=k-c2+(2-2)_+(2-2)_+2

　　4X24XXXX21122

　　c=k-c2-M

　　λλκpλκp2λ

　　(+)_+(2+)(6)2X4XXX1

　　λλ

　　(+)4XX

　　2

　　21

　　222

　　c=p-c1-c2+Total

　　(7)

　　(2)、情形:

　　①情形:由式(3)、式(2)的一阶条件得,品牌商和贴牌生产企业的最优努力水平分别为:

　　e1=e2=

　　λ22X1

　　(8)

　　(18)

　　　cTotal

　　2222

　　λκpλκpλκpλ2

　　=p-c1-c2-(2+2)_+2_+24X2X4XX1212

　　(19)

　　性质1　选择集体理性的一方所付出的最优努力水平与其对品牌溢价的敏感系数正相关、与其成本系数的平方负相关;而选择个体理性的一方所付出的最优努力水平为其获得的收益共享分配比例乘以其选择集体理性时所付出的最优努力水平之积。

　　(1-_)λ22X2

　　将式(8)代入式(1)、式(2)、式(3),得品牌商、贴牌生产企业和品牌溢价供应链的期望净收益分别为:

　　　cR

　　2222

　　λλ22λ12λ1

　　=p-k-c1-(+_+)_-2X2XX4X2121

　　3.2　博弈分析

　　由模型求得的不同理性情形下的收益中均含有各自努力对品牌溢价的敏感系数与成本系数比值di=

　　λλ、,令

　　XX21

　　(9)

　　　cM

　　22222

　　λλλλ22λ12212

　　=k-c2+-(+)_+(+)_4X2XX4XX21212

　　λ(i=1,2),其大小分别代表它们在实现产品品牌Xi

　　溢价中的比较能力优劣程度,即品牌商或贴牌生产企业的努力水平变量对实现品牌溢价的敏感系数值越大、成本系数值越小,表明其在实现品牌溢价中的能力越强。下面将di代入到不同理性情形下的收益中进行博弈分析。二者不同理性情形下的收益博弈矩阵如表1。

　　(10)

　　c=p-c1-c2-Total

　　222

　　λλ22λ12

　　_+(+)(11)4X4XX212

　　②情形:由式(1)、式(3)的一阶条件得,品牌商和贴牌生产企业的最优努力水平分别为:

　　第11期姜金德,李帮义:贴牌生产供应链品牌溢价收益共享的道德风险与对策

　　表1　品牌商和贴牌生产企业不同理性情形下的收益博弈矩阵

　　品个体收益最大化e2=e2=

　　(1-_)λ2

　　22X2

　　整体收益最大化e2=e2=

　　λ2

　　22X2

　　69

　　c=p-k-c1R

　　c=p-k-c1R

　　个体收益最大化

　　0,0

　　e1=e=1

　　+

　　κp2κp222

　　(ddd_,1-22)_+422

　　κp222

　　(d-2d1)_42

　　+

　　κp22κp2

　　d_+d_,4122

　　κp2

　　d_21

　　2

　　_λ1

　　22X1

　　c=k-c2+M

　　c=k-c2-M

　　+

　　222

　　(d-dd2)_+2142

　　2

　　d_22

　　2

　　+

　　222

　　(d-dd2)_+2142

　　c=p-k-c1R

　　c=p-k-c1-R

　　整体收益最大化e1=e1=

　　λ1

　　2X1

　　-(1)个体收益比较

　　+

　　κp2κp22

　　(dd,1+d2)_-241

　　κp22

　　d_42

　　+

　　κp2κp22

　　(dd,1+d2)_-241

　　κp22

　　(d1+d2)_2

　　c=k-c2+M

　　c=k-c2-M

　　κp2κp222

　　(d(2d1+d2)_+1+d2)p-c1-c2-

　　+

　　κp22

　　(2d1+d2)4

　　根据表1,当品牌商选择的努力水平为了“个体收益最

　　2

　　κpd22

　　大化”时,由于c-c=_≥0,即c≥M

　　4

　　c,所以贴牌生产企业的最优努力水平选择也是为了M

　　M

　　M

　　κp22κp2κp2

　　d_+dd=p-c111_+2、cTotal424κp2κp2κp222

　　-c2-(dd+dd比较,1+2)_1_+4242

　　κp22

　　c-c=d_≥0TotalTotal

　　42

　　c-c=TotalTotal

　　“个体收益最大化”;当品牌商选择的努力水平为了“整体

　　收益最大化”时,由于c-c=MMc≥cMM

　　κpd2

　　_≥0,即4

　　,所以贴牌生产企业的最优努力水平选择

　　222

　　d_≥042

　　κp2

　　d(1-_)2≥041

　　,则

　　cTotal≥

　　c-c=TotalTotal

　　还是为了“个体收益最大化”。

　　而当贴牌生产企业选择的努力水平为了“个体收益最

　　2

　　κpd1

　　大化”时,由于c-c=(1-_)2≥0,即

　　4

　　c≥c,所以品牌商的最优努力水平选择也是为RR

　　R

　　R

　　c≥c≥cTotal、cTotalTotalTotal.

　　性质3　品牌商和贴牌生产企业均选择“整体收益最大化”的努力水平能实现供应链总收益的最大化,但是通过分别对个体收益比较和整体收益比较发现,双方均在个体理性和集体理性之间的选择出现了冲突,在收益分享问题上陷入“囚徒困境”。

　　了“个体收益最大化”;当贴牌生产企业选择的努力水平为

　　2

　　κpd1

　　(1了“整体收益最大化”时,由于c-c=

　　4

　　-_)2≥0,c≥c,所以品牌商的最优努力水平RR

　　R

　　R

　　4　对策研究

　　解决品牌溢价分配个体理性与集体理性的冲突[4]:一是在选择伙伴时,通过与有一定资质标准、行业地位强、声誉良好、合作意愿强烈、合作经验丰富的成员建立高质量的关系强度,以降低道德风险;二是构建第三方监管的履约担保金惩罚制度、股权式联盟等高退出壁垒的“套牢”的制度;三是基于保留效用的收益分享系数确定以及模糊或无限期重复博弈贴现因子的确定。下面着重探讨使双方均选择集体理性行为的收益共享契约、关系契约的有效条件。

　　选择还是为了“个体收益最大化”。

　　性质2　不论一方选择的努力水平是为了“个体收益最大化”还是“整体收益最大化”,对方的“占优战略”都是选择努力水平为了“个体收益最大化”,所以(“个体收益最大化”,“个体收益最大化”)的努力水平选择为该博弈的占优战略均衡。

　　(2)整体收益比较

　　由式(7)、式(11)、式(15)、式(19)四种不同策略组

　　合下的整体收益c=p-c1-c2+Totalc=p-c1-c2-Total

　　κp22

　　(d1+d2)、4

　　κp22κp22

　　d(d+d=2_+2)、cTotal41

　　4.1　完全信息下基于能力的

　　收益共享分配比例确定

　　上,情形下的和收

　　70系　统　工　程2013年

　　比例来实现合作双方集体理性情形下各自的收益,即:将式(20)代入式(5)、式(6)得:

　　*cR=p-k-c1+

　　析,收益分享陷入“囚徒困境”已成为双方的共同信息,博弈的结果主要取决于各自的能力和行动。由式(19)的一阶条件知,品牌商的品牌溢价最优分配比例:

　　_*=

　　2

　　d2

　　1+2

　　d1

　　κp2

　　d1

　　(21)(22)

　　(20)

　　*cM=k-c2+

　　2

　　d42

　　则贴牌生产企业的品牌溢价最优分配比例1-_*=

　　2d1

　　1+2

　　d2

　　*

　　式(21)减去式(17)得:c=R-cR

　　2222

　　kpdd1d2(21-d2),4(d1+d2)

　　.二者各自分配比例与双方能力比的函数关系如

　　图4

　　。

　　2d*

　　时,c.式(22)减去式(18)R≥cR

　　2

　　2222kpdd*1d2(22-d1)得:c=,则当2d2≥d1M-cM222

　　4(d1+d2)

　　***

　　时,c和c同时成立.则cM≥cMR≥cRM≥cM则当d1≥的条件为:-_*∈[

　　22≤d1

　　≤2

　　2,此时,_*∈[

　　12

　　,],133

　　21,]。33

　　结论2　用“囚徒困境”下的品牌溢价最优分配比例对

　　集体理性情形下的收益进行分配能实现Pareto改进,其条d1

　　≤2,对应的最优品牌溢价分配比例

　　22

　　为_*∈[,]、1-_*∈[,]。

　　3333

　　其管理学意义为:贴牌供应链成员在选择合作伙伴时件为

　　2≤

　　要评估双方能力比值在2]区间内,这样就可,

　　以构建以“囚徒困境”下品牌溢价最优分配比例对集体理性情形下的收益进行分配的合作关系。

　　2

　　4.2　关系契约中贴现因子的取值范围及条件

　　关系契约[21]是定义为基于未来关系价值的非正式协议,其与正式契约的主要区别是:关系契约中可存在不能被第三方证实和执行的承诺、是“自我实施”的承诺、面向长期多次合作[22]。“自我实施”性主要取决于成员企业“守约的长期收益”是否大于“违约的长期收益”,需要说明的是,信任是成员企业实施关系契约的基础,一旦某一成员企业没有定位准其在关系契约中的地位,另一成员企业在后续的合作中都会认为他不可信,进而使关系契约遭到破坏。假设品牌商和贴牌生产企业关系契约的贴现因子为W,W表示一方未来每次预期收益依赖于对方能力的程度,W越大,表明对方的能力对己方未来每次预期收益的影响

　　图4　品牌溢价最优分配比例函数图像

　　结论1　“囚徒困境”下一成员企业获得的品牌溢价最优分配比例与对方和自身能力比呈单调递减的凸函数关系。

　　其管理学意义在于:能力强的一方,即相比与对方,自身努力水平变量对实现品牌溢价的敏感系数值越大、成本系数值越小,则在确定品牌溢价分配比例数值时越对自己有利、越有话语权。

　　“囚”配

　　越大,01。

　　(1)贴牌生产企业的决策:如果前t-1阶段双方均认同用“囚徒困境”下的品牌溢价最优分配比例来实现合作

　　*双方集体理性情形下各自的收益,即式(21)、式(22)的cR

　　κp2κp2*

　　d、c=k-c2+d,第t阶段,品41M42

　　牌商选择努力水平为了“整体收益最大化”、贴牌生产企业=p-k-c1+

　　选择努力水平为了“个体收益最大化”时,品牌商获得的收

　　益c=p-k-c1-R

　　κp22κp2κp22

　　d(dd、2_+1+d2)_-2241

　　第11期姜金德,李帮义:贴牌生产供应链品牌溢价收益共享的道德风险与对策

　　贴牌生产企业获得的收益c=k-c2+M

　　71

　　κp22

　　d_-42

　　结论4　在用“囚徒困境”下品牌溢价最优分配比例实现无道德风险情形下合作各方收益的关系契约中,构建以双方实现品牌溢价的比较能力相当、对彼此依赖程度相同的伙伴关系对正式契约是个必要的补充、对维系供应链稳固更有利。

　　κp2κp222

　　(d(2d1+d2)_+1+d2),接下来品牌商将永远选择24“个体收益最大化”的努力水平,此后贴牌生产企业分享到

　　的收益依次是:Wc=W[k-c2+M

　　κp2κp222

　　(d-dd],Wc2)_+M2142

　　222d1)_+

　　κp222

　　(d-2d1)_+42

　　κp22

　　=W[k-c2+(d-42

　　5　结语

　　本文在一个由品牌商和贴牌生产企业组成的贴牌生产供应链系统中,建立了品牌溢价收益共享模型,分析了合作双方个体理性和集体理性情形下陷入“囚徒困境”的道德风险问题,重点讨论了用双边道德风险情形下的最优分配比例对无道德风险情形下的供应链收益进行分配时实现Pareto改进的条件,并把该收益共享契约融入关系契约中,得出了以双方能力比取值范围为前提条件的、各自获得的收益对对方品牌溢价能力的依赖程度之取值区间,研究结果表明,该对策能够实现规避道德风险行为,为品牌溢价贴牌供应链合作伙伴的选择及收益分配提供了理论支撑。

　　本文讨论的仅仅是考虑一个品牌商和一个贴牌生产企业的情形,但在现实中任何一方往往会面临同角色竞争、渠道选择等,这会对供应链成员的努力水平、努力对品牌溢价的敏感系数和成本系数比以及品牌溢价贴牌供应链决策造成一定影响,将是下一步供应链协调策略的研究方向。

　　κp2κp22

　　(d-dd],…,这种情况下从第t阶2)_+2142

　　段起算,贴牌生产企业分享到的总预期收益为:k-c2+

　　κp22κp2κp222

　　d_-(d(2d21+d2)_+1+d2)424

　　κp2κp2κp2222

　　+W[k-c2+(dd(dd]2-21)_+1-d2)_+4242+W2[k-c2++…=k-c2++

　　κp22κp2κp222

　　d_-(d+d(2d2)_+1+d2)42214222222

　　(dd(dd]2-21)_+1-d2)_+4242

　　Wκp2κp2κp2222

　　[k-c2+(d-2d(d-dd]1)_+2)_+1-W422142

　　(23)

　　而如果贴牌生产企业自第t阶段至终都选择努力水平为了“整体收益最大化”,则获得的总收益为:

　　　k-c2+

　　κp2κp2

　　dk-c2+d]2+W[2

　　2

　　d]+…42

　　(24)

　　参考文献:

　　[1]　KediaBL,LahiriS.Internationaloutsourcingof

　　services:

　　Apartnershipmodel[J].Journalof

　　～37.InternationalManagement,2007,13(1):22[2]　陈东灵.企业知识联盟收益分享的“囚徒困境”与对

　　策[J].经济经纬,2012,1:87～92.

　　[3]　GeertDuysters,GerardKok,MaaikeVaandrager.

　　Crafting343～351.

　　[4]　StudtT.RDoutsourcingbecomesmorestrategic

　　[J].RDMagazine,2007,49(6):26～29.

　　[5]　KimB.Coordinatingandinnovationinsupplychain

　　management[J].EuropeanJournalofOperational

　　Research,2000,123(3)568～584.

　　[6]　KimB.Dynamicoutsourcingtocontractmanu-facturerswithdifferentcapabilitiesofreducingthesupplycost[J].InternationalJournalofProductionEconomics,2003,86(1):63～80.

　　[7]　IyerAV,SchwarzLB,ZeniosSA.Aprincipal-agent

　　model

　　for

　　product

　　specification

　　and

　　production[J].ManagementScience,2005,51(1):～119.

　　successful

　　strategic

　　technology

　　partnerships[J].RDManagement,1999,4(29):

　　2

　　　+W[k-c2+

　　2=[k-c2+d]1-W42

　　因此,如果式(24)不小于式(23),得贴牌生产企业的贴现

　　2d22

　　因子W≥12,因0≤W≤1,故需dd1≤

　　1≤22,则d2d2

　　*

　　M

　　2d2.

　　*(2)同理,由品牌商的决策,得品牌商的贴现因子WR

　　2d222≥22,因0≤W≤1,故需ddd1≥

　　2.2≤21,则d22d1

　　关系契约是自执行的,只有符合双方利益的契约才能

　　被执行。避免道德风险、双方均从集体理性出发选择努力

　　22dd*水平的条件就是W≥R≥2、W2,在取临界值的情况2d2d21

　　1**

　　下求解两式构成的方程组得d。1=d2,WM=WR=2

　　结论3　某一成员企业的贴现因子取值应不小于由对

　　*

　　M

　　方和其自身能力比作为自变量的单调递增二次凸函数值;d≤

　　2时,双方的关系契约能够对任一方

　　2d2

　　违背集体理性的道德风险行为产生威慑作用,其贴现因子当

　　2≤

　　的取值范围为[

　　1

　　,1]。

　　72系　统　工　程2013年

　　success:Apsychologicalcontractperspective[J].～InformationSystemsResearch,2004,15(4):356373.

　　[16]　GooJ,　HuangCD.　Facilitatingrelational

　　governancethroughservicelevelagreementsinIT

　　:Anapplicationofthecommitment-outsourcing

　　trusttheory[J].DecisionSupportSystems,2008,46(1):216～232.

　　[17]　李琳.基于混合渠道的贴牌生产供应链决策优化

　　研究[D].南京:南京航空航天大学,2011.

　　[18]　BhattacharyyaS,LafontaineF.Double-sidedmoral

　　hazardandthenatureofsharecontracts[J].Rand～781.JournalofEconomics,1995,26(4):761

　　[19]　

　　Gurnani

　　H,

　　et

　　al.

　　Supply

　　contracts

　　inwith

　　manufacturer-retailer

　　interactions

　　[8]　ChoSE.Characteristicsofserviceprocessesand

　　:theirimplicationsinelectroniccommerceclassification(1):83～98.

　　[9]　CachonGP,etal.Supplychaincoordinationwith

　　revenuesharingcontracts:Strengthsandlimitations[J].ManagementScience,2005,51(1):30～44.[10]　CorbettCJ,DeCroixGA,HaAY.Optimal

　　shared-savingscontractsinsupplychains:Linear

　　contractsanddoublemoralhazard[J].EuropeanJournalofOperationalResearch,2005,163(3):653～667.

　　[11]　ChauhanSS,ProthJM.Analysisofasupply

　　chainpartnershipwithrevenuesharing[J].InternationalJournalofProductionEconomics,2005,97:44～51.

　　[12]　GerchakY,WangYZ.

　　with

　　Revenue-sharingVS.

　　Production

　　And

　　whole-sale-pricecontractsinassemblysystems

　　randomdemand[J].

　　～33.OperationsManagement,2004,13(1):23

　　[13]　WangYZ,JiangL.Channelperformanceunder

　　consignmentcontractwithrevenuesharing[J].

　　ManagementScience,2004,50(1):34～47.

　　[14]　MclvorR.Howthetransactioncostandresource-basedtheoriesofthefirminformoutsourcingevaluation

　　[J].

　　Journal

　　of

　　Operations

　　～63.Management,2009,27(1):45

　　[15]　KohC,AngS,StraubDW.IToutsourcing

　　of

　　intangible

　　products

　　A[J].

　　InternationalJournalofElectronicBusiness,2006,4

　　manufacturer-qualityandretailereffort-induceddemand[J].NavalResearchLogistics,2008,55:200～217.

　　[20]　KayaM,　OzerO.　Qualityriskinoutsourcing:

　　Noncontractibleproductqualityandprivatequalitycostinformation[J].NavalResearchLogistics,2009,56:669～685.

　　[21]　宋寒,但斌,张旭梅.服务外包中双边道德风险的

　　关系契约激励机制[J].系统工程理论与实践,2010,30(11):1944～1953.[22]　DaidoK.

　　Formalandrelationalincentivesina

　　multitaskmodel[J].InternationalReviewofLaw～394.andEconomics,2006,26(3):380

　　MoralHazardsandCountermeasures

　　ofOEMSupplyChainBrandPremiumandRevenueSharing

　　JIANGJin-de,LIBang-yi

　　(1.CollegeofEconomicsandManagement,NanjingUniversityofAeronauticsandAstronautics,Nanjing211106,China;

　　2.NanjingBranchofSinomaTechnologyEquipmentGroup,Nanjing211100,China)

　　:Abstract

　　InviewofOEMsupplychainbrandpremiumrevenuesharingmodel,thispaperanalyzesthemoralhazards

　　whentwosidesareinaprisoner’sdilemmaunderindividualrationalityandcollectiverationality,presentsthedependentrelationshipbetweentheoptimalallocationratioandtheirowncapacityratiointhecaseofbilateralmoralhazards,andaccordinglydeterminestherangeandconditionsofallocationsharingratioofthecollectiverationality

　　revenue.Afurtherdiscussionismadeontherelationshipcontract,therelationshipbetweenthediscountfactorandthecapacityratiorelationshipoftheotherandtheirown,andthedeterminationoftherangeandconditionsofthediscountfactor.Researchhasfoundthattheobtainedtherevenuesharingallocationproportionandrelationalcontractfactorvaluebasedontheconditionofbothsides’capacityratiovaluerangecanavoidmoralhazardbehavior.Keywords:BrandPremium;RevenueSharingTheory;RelationalContract;SupplyChainCoordination