中南财经政法--法通--危害行为的表现形式论文

姓名：

学号：

班级：

危害行为的表现形式之我的理解

刑法中有“无行为则无犯罪亦无刑罚”的命题，这揭示了刑事立法的内容是以行为为基点。危害行为的定义有各种版本，我国刑法理论的通说认为，“危害行为”是在人的意志支配下实施的危害社会的身体动静，行为概念必须具备心素、体素、有害性特征三要素。今天我就危害行为的表现形式谈谈自己的一些理解。

一、作为

危害行为就前人概括为作为和不作为两大类。何为作为？作为，即积极的行为，是指以积极的身体举止实施刑法所禁止的行为。作为是危害行为的主要形式，在我国刑法中，绝大部分犯罪一般情况下通常以作为的形式实施，如故意杀人罪、放火罪等；许多犯罪只能以作为形式实施，如抢劫罪、盗窃罪、强奸罪等。作为不仅反映利用自己身体实施的积极举动，还包括利用他人、利用物质工具、利用动物乃至利用自然力实施的举动。如教唆幼童偷窃他人财物、使用剧毒物杀人、训练恶狗咬人、决水破坏农田等。

二、案例分析

“大兴摔童案”作为关注度非常高的案件，在社会上引起广泛争论，特别具有代表性。何为作为犯？我用自己通俗的语言表达出来就是：“不当为而为之”。回看这个案件：

2013年7月23日20时50分许，在北京大兴区科技路公交车站，两名驾车男子因停车与一名女子发生争执。过程中，一名男子韩磊殴打该女子，又将婴儿车内的女童摔在地上，导致女童严重受伤。发生在北京大兴的恶性案件中的受害女童伤势严重，不幸死亡。9月25日，法庭最终以故意杀人罪为由判处摔童犯韩磊死刑，剥夺政治权利终身。2013年11月6日消息，大兴摔童案二审于本月19日开庭。2013年11月29日，北京大兴摔死女童案在北京市高级人民法院二审宣判。二审维持原判，韩磊一审因故意杀人罪被判处死刑。2014年10月31日上午，备受社会关注的“大兴摔童案”凶手韩磊被执行死刑。上午9时30分，法院向韩磊出示了最高法院死刑复核决定，将其押赴刑场执行死刑。

在判决书中，对于辩护人提出的对韩磊应以过失死亡罪定罪量刑的辩护意见，法院表示，韩磊作为一个心智健全的成年人，因不能正确处理与他人的纠纷，迁怒于无辜的幼儿，采取极端手段，将孙某某抓起举过头顶并猛摔在地，致孙某某当场颅骨崩裂致重度颅脑损伤死亡，韩磊在主观上具有泄愤报复杀人故意，明知自己的行为会造成幼儿死亡后果发生仍有意为之，且动作力度之大、手段之残忍令人发指。

韩磊的行为完全符合故意杀人罪的犯罪构成，根据含泪此次犯罪的手段、情节、后果以及社会危害性，其犯罪手段极其残忍，主观恶性极深，人身危险性极大，且此次犯罪系累犯，其所犯故意杀人罪罪行属极其严重，依法从重处罚判处死刑。判决书中连用四个“极”，反应了被告罪行的恶劣程度，被告不仅给被害人造成无法挽回的损失及伤痛，更产生的了严重的社会影响。

三、不作为

危害行为的第二种表现形式：不作为，即消极的行为，是指不实施其依法有义务实施的行为。在我国刑法中，有的犯罪只能由不作为构成，如遗弃罪，这种犯罪称为纯正不作为犯；还有的犯罪虽然通常情况下由作为形式实施，但也可以由不作为形式实施，这种情况下构成的犯罪称为不纯正不作为犯。作为义务是不作为犯罪的核心，反映了不作为犯罪的基本犯罪事实和构成要素之本质特征。一般说来，作为义务的来源有以下几种：

1、法律明文规定的义务，这种义务一般指宪法、法律和其他法规所规定并为刑法所认可

的义务，任何符合法律规定条件的人都必须履行这种义务

2、职务或业务上要求的义务。 这种义务一般由有关法规、规章制度加以规定，但与前述法律明文规定的义务并不相同。两者区别在于这种义务是以行为人所担任的职务为前提的，行为人只有在履行职务或从事业务期间才谈得上对这种义务的违反，如值班医生负有抢救病人的义务，值勤消防队员负有灭火的义务。行为人在业余时间则谈不上对这种义务的违反，或至多只能说是违反了道德义务。而法律明文规定的义务一般以某种特定身份为前提，具备此种特定身份者任何时候都必须履行义务，否则即构成不作为犯罪。

3、先行行为引起的义务。这种义务是指由于行为人的行为使某种合法权益处于危险状态时，该行为人负有采取有效措施积极防止侵害结果发生的义务。行为人不履行这种义务而发生严重后果的，构成不作为犯。如成年人带他的小孩去游泳，即负有保护孩子安全的义务。如果由于大人疏于照顾，小孩不慎进入深水区域，生命处于危险之中，但大人能够救助而不救助的，就构成不作为的杀人罪。

4、基于法律行为承担的义务。法律行为是指在法律上能产生一定权利义务的行为。只要发生一定的法律行为，不管这种行为通过口头还是书面形式发生，行为人就必须承担一定义务。如某人自愿受雇于他人当保姆，则其负有看护好雇主家孩子的义务，若其不负责任致孩子发生意外而伤亡，则需对其不履行义务的行为承担不作为的刑事责任。

四、案例分析

湖南省张家界市一家民营运输企业16台价值360多万元的客车，因为4年来都无法办成运营证，最后变成一堆废铁。企业无奈将交通运输管理所告上法庭。按当地政府有关文件精神，此类车辆需先办理运营许可证，才可到交通管理部门上车牌照，否则不能上路行驶。近日，张家界市中级人民法院对此案作出终审判决，认定运管所不依法履行职责行为违法，判决运管所赔偿运输企业损失和利息合计近400万元。因为赔偿金额巨大，该案也成了张家界市迄今为止的最大一桩行政赔偿案件。

永通公司于2005年12月1日向永定区运管所提交要求开通班线的申请报告后，永定区运管所没有作出并向永通公司出具书面的《行政许可决定书》或《不予交通行政许可决定书》，永定区运管所的不履行上述法定职责，导致永通公司的损失应有永定区运管所赔偿。此案的判决让人深刻认识到行政不作为的危害性，而“在其位不谋其事”也是要负法律责任的。 五：结语

危害行为是犯罪论的核心，也是刑法学的核心。危害行为不仅仅只是“不当为而为之”，还涵盖了“当为而不为”。而不同的案件有不同的起因，了解危害行为的表现形式可以更好的帮助我们规范自身的行为，健全我们的法律知识。