和谐社会中企业绩效的多重评价

和谐社会中企业绩效的多重评价

内容摘要：科学发展观要求我们对企业绩效实行财务绩效、生态绩效与社会绩效的三重评价。本文主要论述了财务绩效、生态绩效与社会绩效评价的目的及其相互之间的关系。

关键词：绩效评价 科学发展观

科学发展观要求我们要发展，即有质量的经济增长，以及可持续发展，以至于和谐发展。对企业来说，销售额的增长、利润的增加、投资回报率的提高，体现了经济增长，进一步伴有质量提高的经济增长体现了企业的发展；能源利用、物质资源与环境等方面的生态效率的提高，体现了可持续发展的要求；内部分配的合理、对职工人权的关注、社会捐赠、诚实守信等企业社会责任的履行，体现了和谐发展的要求。以“经济——生态——社会”为框架，全面科学评价企业绩效是科学发展观的内在要求。

企业财务绩效：经济增长的评价

根据评价的内容和使用的指标，企业财务绩效评价大致经历了成本控制绩效评价、会计基础绩效评价、经济基础绩效评价、战略管理绩效评价与利益相关者绩效评价等几个阶段。根据货币性财务指标与非货币性财务指标的分类，企业财务绩效评价以20世纪90年代为界，在此之前的企业绩效评价多为货币性的财务指标评价，之后，则开始注重非货币性的财务评价。

从企业财务绩效评价的发展可以看出，虽然企业财务绩效评价的内容和评价指标不断推陈出新，但其实质是针对企业会计信息的局限性进行的改进与革新。企业会计信息是过去经营情况的反映，在瞬息万变的现代市场环境下，不能反映企业的未来；企业会计信息大多是货币化的信息，在信息与知识经济的环境下，不能完整反映企业的人力资源、科技创新能力、知识产权等非货币化的信息；企业会计信息以企业为会计主体，不适应现代物流中供应链价值最大化的观念，不利于企业长远竞争能力的培育等。罗伯特 S 卡普兰（Robert S.Kaplan）与大卫 P 诺顿(David P.Norton)的平衡计分卡测评方法（1992）从财务角度、顾客角度、创新与学习角度、内部业务角度等四个方面多纬度地对企业绩效进行评价，该方法着眼于企业长期的竞争能力。

近年来，人们在反思“股东中心论”基础上，发展了利益相关者理论。将诸如供应商、定规者、压力集团以及当地社团的利益纳入了企业绩效评估的视野。但

在现有研究和实践中，对企业财务绩效的评价仍然是主流与主要内容，他们关注的仍然是经济增长，至多是企业自身的持续竞争能力与持续发展。对企业绩效的评价至今未脱离“股东中心论”的窠臼。如1999年6月1日，财政部等四部委联合印发的《国有资本金绩效评价规则》及《国有资本金绩效评价操作细则》，从财务效益状况、资产营运状况、偿债能力状况、发展能力状况等四个方面对国有企业效绩进行评价。这些评价无疑是从国有资本所有者的角度，为保证国有资本的保值增值、促使国有企业自身的持续发展而作的经济评价。

企业生态效率：可持续发展的评价

我国是发展中国家，发展是当务之急，是解决一切经济社会问题的根本出路，但存在着一个如何发展的问题。改革开放以后，我国经济进入了高速发展期，经过短短的20多年，我国已由一个贫穷、落后的社会主义国家，变成了一个具有中国特色社会主义的、世人瞩目的经济大国。但由于我国经济主要依赖高投入、高能耗、高污染的粗放式增长途径，导致了我国在经济高速发展的同时，也出现了严重的资源与环境问题。贫富差距等社会问题也日益严重。上世纪80年代，我国学习欧美传统的发展模式，用资源高消耗和生活高消费来刺激经济高速增长，这一模式追求资本生产率和利润最大化而忽视资源利用率与环境损失。如今，中国成了世界上最大的制造业国家，也成了世界上自然资产损耗最严重的国家。

生态效率是衡量一个国家（地区）或企业在创造一定的财务价值时所付出的资源环境成本。生态效率指标是环境变量和财务变量的比率，这里的“环境”是包括物质资源的广义环境概念。成立于1995年，由120多个跨国公司和金融机构参加的促进可持续发展全球企业委员会（WBCSD）描述了生态效率的实现途径：“生态效率通过在逐步减少整个寿命周期的生态影响与资源耗费的同时，提供价格上具有竞争力的、可以满足人们需求的以及提高生活质量的产品和服务——来实现。”其核心是厂商为客户生产他付得起的经济价值最大化的同时，使生态负担最小化。

联合国国际会计和报告标准政府间专家工作组（ISAR）在发布的《企业环境业绩与财务业绩指标的结合》中定义生态效率计算公式为（ISAR，2000）：

生态效率=环境业绩指标/财务业绩指标

上式分子的“业绩”应加上双引号，“环境业绩”其实是对资源环境的“负的贡献”。该指标计量了单位价值的环境影响，例如，每单位经济增加值的污染物排放或资源消耗量。并从水资源耗用、能源耗用 、全球气候变暖影响 、臭氧损耗量 、废弃物等五个方面计算企业的生态效率。

我国企业的生态效率与西方发达国家的差距很大。其原因是多方面的、复杂的，简单地说，主要是经济结构的重工化、制造业比重的过高。能源与原材料利用效率的低下。一些地方政府与企业对污染防治与处理的漠视。尤其是我国企业自主创新能力不足，出口商品附加值微薄，导致消耗一单位资源创造的经济增加值的微薄。

企业社会绩效：和谐发展的评价

社会绩效是对企业履行社会责任的能力和效果进行的评价。关于企业是否应承担社会责任？企业社会责任的具体内容是什么？是受广泛争论的话题。我国传统商人强调的“义”“信”“和”等儒商思想是企业社会责任的反映。在西方社会，20世纪80年代利益相关者理论的提出，企业是多边契约理论的确立，强化了企业社会责任的观念。目前对企业应承担相应社会责任的肯定，达到了比较广泛的认同。但对企业社会责任的具体内容则不得统一。

美国佐治亚大学教授阿奇B 卡罗尔提出了企业社会责任金字塔的理论：从塔底到塔顶分别是：企业经济责任、法律责任、伦理责任、慈善责任。美国经济开发委员会发表的《商事公司的社会责任》的报告中，列举了包括经济、教育、用工与培训、污染防止、资源保护、城市建设、公民权与机会均等、文化艺术、医疗保健等10个方面在内的58种企业社会责任行为。

SA8000从工作环境、员工健康与安全、员工培训、薪酬、工会权利、人权、无歧视等方面对企业社会责任进行评价。学术界对企业社会责任的界定大体上分为两种观念：

一是广义的企业社会责任观，另一种是狭义的企业社会责任观。广义的企业社会责任观认为企业社会责任就是企业责任，包括企业的经济责任、法律责任、伦理责任、慈善责任。狭义的企业社会责任仅包括企业的伦理责任与慈善责任。本文取狭义的企业社会责任观。

企业社会责任的对象主要是：员工（合理分配、福利待遇、工作条件等）；消费者（产品安全、消费公平等）；社区（捐助、社会参与等）；商业伙伴（公平交易与竞争，守约等）。另外，资源合理利用和环境保护是企业对整个社会的责任。

根据企业社会责任的内容和责任对象，可以构建评价企业社会绩效的指标体系。如是否通过SA8000、工作环境、员工福利保险的支出、社会捐赠占增加值的比重、企业诚信状况、顾客满意度等。显然，企业社会绩效的评价充分体现了和谐发展的要求。

企业绩效评价的内部关系

从上文可以看出，企业财务绩效评价、生态效率评价、社会绩效评价在评价内容、评价指标、评价目的等方面都存在着本质的差别。但在评价内容上也有共同的地方。如有价格的自然资源、环境成本既影响企业财务绩效，又影响生态效率，也影响社会绩效。资源环境问题是生态效率评价的内容，也是社会绩效评价的一个内容。在动力机制上，三者之间也存在着较大的区别，企业的本质属性就是追求财务绩效；如资源环境的价格得到合理体现，企业在追求财务绩效的同时，必然会关心生态效率，但当部分资源无价或价格不充分，存在环境外部性的情况下，只用通过政府征收充分的资源环境税费，或通过产权界定和交易，将资源的代际成本和环境外部成本内部化，企业才有提高生态效率的动力；关于企业社会责任与企业财务绩效的关系的研究结果很不一致。追求财务绩效也可成为企业社会绩效的动力。良好的社会绩效会给企业博得良好的声誉，从而会提高企业的财务绩效。工会组织、消费者运动、环保运动也是促使企业关注社会绩效的外在压力。

总之，企业财务绩效、生态效率、社会绩效三者之间的对立主要表现在短期，而从长期来看，三者之间的关系以统一为主。这点在实践中也得到了充分的体现，知名企业、百年老店往往同时具有良好的财务绩效、生态效率和社会绩效。企业财务绩效、生态效率、社会绩效的对立与统一关系是发展、持续发展、和谐发展关系的表现。

参考文献：

1.温素彬，薛恒新.基于科学发展观的企业三重绩效评价模型 [J].会计研究，2005（4）

2.王化成，刘俊勇.企业绩效评价模式研究 [J].管理世界， 2004（4）