对于考古学区系类别思索

上传者：郭清风
|
上传时间：2015-04-24
|
密次下载

对于考古学区系类别思索

对于考古学区系类别思索_考古论文
精品源自生
物
科
我国东部沿海的大汶口文化、北辛文化、岳石文化、马家浜文化、崧泽文化、马桥文化等,
都是这一时期命名的,正是在这样的形势下,苏秉琦先生根据辩证唯物主义思想,提出考古学
文化的“区、系、类型”理论,对于我国考古学向纵深发展,无疑具有积极的现实意义和长远
的战略意义;对于我国新石器时代的考古学研究,无疑发挥着重要的指导作用。“区、系、类
型”理论的前瞻性主要有二:根据“区、系、类型”理论,苏秉琦先生将我国群星璀璨的考古
学文化归纳为六大区,“区、系、类型”中的“区”不仅空间大于考古学文化区,而且“区、
系、类型”中“区”的层次也高于考古学文化区。苏秉琦先生从全新的高度将“考古学文化
区”的概念上升为考古学文化的“区、系、类型”的“区”,不仅为考古学建立了更加广阔的
时空框架,也为宏观地对考古学文化进行动态研究奠定了理论基础;苏秉琦先生在提出考古学
文化的考古学“区、系、类型”理论的同时,还提出中国文明起源的“多元一体”模式、从“古
文化、古城、古国”的观点到“古国、方国、帝国”的理论和“原生型、次生型、续生型”
为国家形成的三种模式等文明起源理论,因此苏秉琦先生提出的“区、系、类型”理论实际上
已成为通过考古学方法研究和探讨中国文明起源的理论基础③。考古学理论于考古学实践,
考古学理论应对学科研究具有实际的指导意义。三十年过去了,当年苏秉琦先生基于现有资
料对新石器时代考古学文化区、系、类型理论的探索虽具有前瞻性,然这一理论在新石器时代
考古学的实践中也日渐显现出理论的不完善和受考古资料的局限而出现一定的局限性。考古
学文化“区、系、类型”理论的局限性主要有二:同一律和普遍性等基本概念不明确。“区、
系、类型”理论中出现了考古学文化的“区”、考古学文化的“系”和考古学文化的“类型”,
苏秉琦先生对“区、系、类型”的定义如下:“在准确划分文化类型的基础上,在较大的区域
内以其文化内涵的异同归纳为若干文化系统。这里,区是块块,系是条条,类型则是分支。”显
然,考古学文化的“区、系、类型”与原有的“考古学文化”、“考古学文化类型”等考古学
专业名词文字相同而概念或定义不同。根据苏秉琦先生的定义,“区、系、类型”中的“区是
块块”,属于空间范畴;而考古学文化区也同样属于空间范畴。在苏秉琦先生划分的六大区系
中,“东部沿海的山东及邻省一部分地区”主要指“大汶口文化———龙山文化”的分布区,
即海岱地区;尽管苏秉琦先生认为胶东半岛的新石器时代考古学文化属另一个文化系统,实际
上胶东半岛的新石器时代考古学文化可归属海岱地区的一个亚区。而“长江下游地区”则包
含了太湖地区的“马家浜文化———良渚文化”、宁绍平原的“河姆渡文化”、宁镇地区的
“北阴阳营文化”和江淮西部的“薛家岗文化”等不同的考古学文化。根据苏秉琦先生的划
分,“东部沿海的山东及邻省一部分地区”大致相当于“大汶口文化———龙山文化”的分
布区;而长江下游地区却包含着“马家浜文化———良渚文化”、“河姆渡文化”、“北阴阳
营文化”和“薛家岗文化”的分布区。因此“区、系、类型”的“区”似乎既可等同于一个
考古学文化区,又可包含若干个考古学文化区。此外,考古学文化的“区、系、类型”的“区”,
或以省命名,如“陕甘晋”“、山东”和“湖北”,或以流域或方位命名,如“长江下游”“、
南方地区”和“北方地区”等。考古学文化的命名有考古学的基本标准④,而考古学文化的
“区、系、类型”中“区”的命名,既无统一的标准,又无规律可寻。“区、系、类型”中的
“系是条条”,显然属于时间范畴;而考古学文化的分期和文化的发展演进也同样属于时间范
畴。根据苏秉琦先生对大汶口文化发展演进为龙山文化和马家浜文化发展演进为良渚文化的
论述,“区、系、类型”中的“系”主要指文化与文化之间的发展演进而不包括考古学文化的
分期。在考古学文化的发展过程中,文化分期属于量变,而文化的发展演进则属于质变,质变是
由量变的积累而发生的突变。因此,“区、系、类型”中的“系”与文化分期、文化演进的相

教育资源为主的文档平台

文档分类