关于媒体在新闻传播中对社会舆论导向作用的调查

关于媒体在新闻传播中对社会舆论导向作用的调查

——————扶不扶中媒体的责任

背景：

如今的媒体，在信息传播越来越快的今天，越来越多的掌握了舆论的话语权，我所指出的话语权是公众在获取新闻资讯的时候媒体对新闻的品论以及看法。这种话语权将引导大多数人对新闻的看法，导致媒体的看法变成了公众的看法，公众很少去怀疑媒体对一些事件引起的评论。例如以下新闻：《先偷佛头再盗佛身 窃贼离奇倒地身亡》

昨日，记者获悉，内黄警方破获了一起盗窃文物案，犯罪分子在盗窃佛像时，主犯马某将3尊佛像的头拔下，正准备盗窃佛身时，这名盗贼突然倒地身亡。据警方介绍，文物贩子欲以一尊佛像20万的价格买走，因事发突然，偷盗分子害怕引祸上身，没再偷窃佛身。12月16日，内黄县警方将3尊佛头交还给鹤壁市一寺庙。

据鹤壁市公安局民警介绍，9月9日鹤壁市矩桥镇枣林村一寺庙内，3尊佛像的佛头被盗，佛身被丢弃在寺庙院内。据介绍，该寺庙始建于康熙年间，“文革”时遭破坏，后重修，属国家三级文物。该寺曾三次被盗。第一次被盗时，犯罪嫌疑人在作案回去的路上遭遇车祸死亡。 民警对已抓获的三名犯罪嫌疑人分别进行讯问后得知，犯罪嫌疑人王某等7人，9月8日晚，他们开着偷来的面包车，带上作案工具，来到鹤壁市矩桥镇枣林村该寺内，用气割将保护佛像的钢筋护栏割开。马某先将3尊佛像的佛头从项上拔下放在车上，回头去抬佛身时，一头栽倒在佛身前再没动弹。其余盗贼顾不上佛身，将马某抬上面包车来到鹤壁市一家医院，医生说人已不行了。

在新闻最后，并没有明确说明死者的死亡原因，只是说医生说人已经不行了，那么，嫌疑人是为什么死亡却没有交代。再加上原文的标题《先偷佛头再盗佛身 窃贼离奇倒地身亡》,分明是在传播迷行思想。这样的新闻是不是已经是一种噱头，这样的新闻是不是已经违背了新闻媒体应该有的职业操守。可悲的是，这样的新闻被腾讯等多家媒体转载。

因此，我就对社会生活中大家耳熟能详的事件展开调查与讨论，我选择了2006年开始的2013年人们热议的“扶不扶”问题首先开始收集资料。

收集资料：

“扶不扶”问题始见于2006年发生于中国江苏省南京市，2006年11月20日早晨，一位老太在南京水西门广场一公交站台等83路公交车，人来人往中，老太被撞成了骨折，鉴定后构成8级伤残，老太指认撞人者是刚下车的小伙彭宇，并向其索赔13万多元。

彭宇表示无辜，称其是看到老人摔倒后才去扶起老人。随后彭宇案于2007年9月4日下午在南京鼓楼区法院进行一审判决，判决彭宇给付受害人损失的40%，共计45876.6元。而彭宇表示不服此判决。但随后，彭宇案双方当事人在二审期间达成了协议并且申请撤回上诉，最后已案件和解撤诉结案，且双方当事人都对案件处理结果表示满意。而彭宇在之后表示，在2006年11月发生的以外中徐寿兰确实与其发生了碰撞。

法院调查的原始数据也表明，彭宇案中，原告与被告发生碰撞的事实是成立的。一审判决时合理且合法的。

彭宇案类似的还有很多，例如2008年6月16日陕西省西安市20岁的河南小伙张衡扶起一位摔倒的老人，事后老人说是张衡倒车时撞上的，现场有群众证明张衡是冤枉的。

2009年2月22日一名75岁老汉在下关区三汊河公交车站下车时跌倒，身后的乘客无人上前救助，老人大喊，我是自己摔倒的，你们不用担心。这时才有乘客上前救助。

天津市也有一例，2009年10月21日，车主许云鹤沿天津市红桥区红旗路行驶。遇上正在红旗路上由西向东跨越护栏的老人王秀芝倒地受伤。许云鹤称是下车搀扶老人。而王秀芝则称是许云鹤将其撞倒。2011年6月16日一审判决许云鹤赔偿老人10万，许云鹤不服判决。但在二审中，公安机关提出了一系列证据，包括许云鹤事发时的停车位置与老人受伤高度等，

足以证明许云鹤确是肇事车主。故二审维持原判。采访实录：采访时间 2014年2月18日星期二 采访对象：何老师（内蒙古杭锦后旗第五中学12级班主任）采访人：李浦

采访之前我们事先一起看了彭宇案和许云鹤案的始末和搜集的各种新闻资料，当然也包括扶老人确认被额度的事例。

问：您以前知道彭宇案吗？知道案件最终的结果吗？

答:记不太清了，最近几年发生这种事情比较多，搞不清楚哪个是哪个了。

问：看了彭宇案的原始报道您第一印象觉得彭宇案是谁的错。

答：就是老人糊涂了，错怪了一个小伙。

问：那刚刚看了最终的判决及证据，证明小伙确是撞人了，对你以前看到的各种类似的案件有什么影响吗？比如去怀疑是不是正的是老人讹人。

答：有。因为以前也怀疑过，但是大家都这么说，新闻里面也没有说具体法院为什么这么判。

问：如果有老人跌倒了您会去扶么？

答：会吧，讹人的老人毕竟是少数吧，每天跌倒的老人那么多，大多数都是扶起来就走了么，少数发生争议的才会上报纸吧，报纸上报道这个是不是更多的是赚取一个眼球，就是这样不断的报道，本来都不能算是新闻，把社会风气都搞坏了。

问：您对目前扫黄的事情怎么看？

答：就不能只是抓，为啥有那么多人从事这个，还不是因为生活所迫，政府这样抓了，判了，但是还是会有别的生活过不下去的人继续的干这个，一方面，各地的派出所平时就不好好抓，突然来一下子，收到的成效估计现在看的清楚，以后还不知道怎样，要是能从根源做起，提高犯罪人员来源地的收入，那那些人就不会做这种事了。

问：你怎么看媒体在扫黄中的作用。

答：是央视报道了这个事情，开始扫黄的，但是，媒体现在的报道都是像表功劳一样，每天就是报道各种省市出动了多数警力，其实也应该报道一下那些人的生活处境么，从人性的角度来说，我们不能因为这个把他们隔离起来看，很多都是背井离乡的出来打工，走投无路才这样的。

问：你觉得张金柱该死么？

答：法律上说该死就该死，不过喝醉了撞人是不是会轻一点，毕竟不是故意杀人的。

材料与采访分析：而在整个事件发展过程中，新闻媒体一直应用诸如《好心小伙扶人反被讹》，等标题进行报道，错误的引导了公众对事件的看法。而在时隔几乎一年后的判决中，媒体又没有及时的对事实进行更正，使舆论报道逐渐偏离了事实的真相，造成恶性的循环。以至于在随后的几年中络绎不绝的出现了类似的报道，也出现了老人摔倒路人不扶的社会尴尬，又如在13年12月3日的新闻中的老外撞大妈案，文章在原文中有意将公众引入一个误区，那就是中国大妈在讹人。其实反观今年来的各种老人被撞讹人案，有很多记者只是报道了老人要求索赔，法院判处赔偿。却没有仔细说明法院为什么如此判案。缺失了中间环节的报道，使人很容易与之前的案例联系起来，再加上媒体的不负责报道与不负责评论。最终导致公众很容易就相信一个一直以来我们认为的结论，那就是，老人讹人了。当然，在各种案例中，也确是存在老人自己摔倒且讹人的情况，我们也不知道这种情况能占到多大的比例。但抛开事件本身的对与错来说，“扶不扶”案例到底应不应该被推倒风口浪尖上。为什么各地在2006年之后井喷式的发生这么多类似事件，2006年之前就没有老人摔倒了么？

归根究底，我们看到了整个事件最大的推动者，媒体，在报道中或许符合了大众的一种心理，

获得了无论是报纸杂志发行量还是网络点击量的好处，但在公众之中慢慢树立了一个不好的道德案例，致使如今的“扶不扶”问题变成接头巷尾议论的话题。

那么媒体在其中到底做错在哪里了？一、新闻乱加转载，没有切实采访。二、歪曲事实，使同一件事在经过几次转载之后事实不明，各执一词。三、对新闻进行不客观的评论，以及在评论中发生的舆论监督的失误。这三点综合起来，就使得公众在获取新闻资讯时候难以判别真假，容易被新闻中的观点左右。

先说第一点，新闻乱加转载，没有切实的采访。有人就说过，现在的新闻，比从前获取的更容易，也逐渐具有越多的考验。很多新闻人都是媒体早上打开微博等各种平台，开始搜寻一天的新闻，就拿13年10月份左右的一个实例来说，有一家媒体报道在中东有因设计缺憾导致的摩天大楼歪掉的新闻，于是各大媒体争相转载，一时间，大家评论外国的设计不靠谱云云，但事实后来清晰，更本没有这回事，是最初的媒体的一个谎言。这样的转载，导致我们看了一家新闻资讯，就几乎知道了今天其他媒体的资讯是什么样子的，那么这么多的媒体直接的竞争力体现在哪里，真实性又体现在哪里？新闻媒体应该拥有自己的新闻获取渠道，这种渠道室应该建立在事实采访的基础之上的，

第二点，歪曲事实。既然已经发生了乱加转载的现象，那么歪曲事实就是不可避免的了，同一个新闻，经过不同的人进行转载，经过不同媒体的评论，最终会变的和事实不符，我们学习新闻文体的时候就知道，新闻的主要内是核心，是应该用最客观的语言来进行说明的，不应该带有个人的情感或者是非观在其中，如果每一家新闻媒体在转载的时候都能做到这一点，即不改动新闻的既有事实，而将自己的评论放在新闻之后，那么，公众在阅读新闻时，尽管阅读的是同一条新闻，也能看到不同媒体之间不同的观点，有助于观众进行选择。

最后一点，对新闻进行不客观的评论。这也是最重要的一点，在开篇的背景介绍中一开始就说到的事情，就是新闻媒体掌握了越来越多的话语权之后，怎么合理运用的问题。公众的观点很容易就被媒体所引导，就拿彭宇案来说，大多数人只能通过媒体来了解事实的真相，当然，大多数新闻公众只能通过新闻来了解，那么，当彭宇案的报道中出现《小伙好心反被讹》的题目之后公众就会理所应当的认为彭宇确是没有撞人的，继而群起声讨老人，虽说说当今的社会中的道德滑坡越来越严重，但是媒体作为一个信息的传播者，作为一个舆论的导向者，应该做出最公正公平的报道，正社会之风，“媒体从不亲自解决事情，媒体只是提供全方位，更客观的报道。”白岩松说（选自白岩松《痛并快乐着》），着真是讨论了媒体在报道中的作用，就是提供客观的报道，由公众来评判对错。这是媒体自己的位置，超越这个位置的作用就是不合理的，例如在张金柱的案件中的媒体的作用。“我当初在众声喧哗当中，大家一片喊杀的时候，我就有些担心，但那又是那个时代特有的属性，当过去从来没有舆论监督，突然舆论监督开始成为一种力量的时候，人们会放大这种力量，甚至会绑架很多事情。其实最后回头看，张金柱是舆论杀死的而不是司法杀死的。”（选自白岩松《“媒治”》），当媒体全部都在声讨张金柱的时候，为什么没有人停下来看看，从司法的角度上，张金柱到底该不该死，而媒体的这种评论与观点，恰恰会影响大多数人的判断，这就是媒体的越位，包括现在正在进行的全国的扫黄行动，起因是央视报道了广东东莞的地下色情业，从表面来看，我们是打击了犯罪，但是，我们什么时候能避免这样的误区——媒体指哪，我们打哪，我们的司法部门，我们的执法部门，我们的检查机关，难道没有在执行自己的任务么？难道连我们的各种部门也生活在阴影之下吗？见不得光？媒体一但曝光广东东莞，于是全国扫黄打非开始了，媒体一曝光某地桥梁坍塌，于是全国开始严查桥梁施工质量，那么在那么多没有曝光的时候，执法部门都对违法犯罪现象坐视不理。综上所述，媒体在评论的时候也要力求客观公正，评论不能代替法律，也不能作为发泄个人情绪的平台。媒体能够起到一定的监督作用，但法制社会不能过分依赖媒体的监督作用，媒体的监督应该算是法制中的一个补充，而不能作为主体使用，法制社会中还是要靠法律以及执法部门来维护。

结题总结： 进过进一步查阅资料可得一下数据2008年至今共发生42起彭宇案类似事件，其中2008年一件，2009年7件，2010年7件，2011年10件，2012年2件2013年13件2014年2件，其中陕西西安一件，江苏南京3件泰兴市1件，贵州都匀市1件，重庆2件，天津1件，浙江杭州1件金华1件温岭市一件宁波市一件，山东青岛1件，江苏泰州市兴化市1件如皋市一件，广东省广州市2件深圳市1件肇庆市1件佛山市3件汕头市1件河源市1件，福建省福州市一件泉州市1件，海南省一件，上海市2件，湖北武汉市2件，湖南湘潭市1件，吉林长春市一件，四川省达州市1件，北京市1件辽宁省盘锦市1件，内蒙古呼和浩特市1件，山东省烟台市1件。

这些数据一方面反映了我们的道德情况每况愈下，媒体似乎也特别钟情于报道此类事件，殊不知，正是这些报道，使得人们在这件事中的态度越来越消极。通过此次调查，我们看到了媒体中的急需解决的问题，这将不仅仅解决“扶不扶”的问题，更多的是我们能否活在一个思想自由，公平的社会中的问题，我们将自己思考，自己判断是非，而媒体这其中的作用，是客观的，公平的，公正的报道他所看到的事，而不是人云亦云。