从伤残鉴定看司法鉴定的立法化趋势

摘 要 在许多诉讼活动中，司法鉴定对于确定案件事实起着至关重要的作用。然而鉴定标准的不统一，没有单独成文的法律做后盾，给诉讼造成了许多难题。特别是伤残鉴定，各行业之间标准林立，各标准之间又存在巨大的差异，很容易被人利用这个法律的漏洞，谋取不正当利益，损害司法秩序。因此司法鉴定立法刻不容缓，这对于建设法治国家，具有重要意义。

关键词 伤残鉴定 司法鉴定 冲突规范

作者简介：贾晨雪，青岛大学2013级诉讼法专业研究生。

我国司法鉴定进程较晚较慢，随着社会发展，越来越多的案情呈现出来，远远超过我国原有的司法鉴定体系所能解决的问题范围。虽然2005年全国人大常委会第十四次会议通过了《关于司法鉴定管理问题的决定》，拉开了我国司法鉴定改革的序幕。但这也是至今为止我国司法鉴定领域最高层次的、仅有的专门法律文件，还远远不能迎合司法系统对于专门性法律的需求。

一、伤残鉴定领域的混乱

随着科技发展，司法鉴定也在日益成熟，对于查明案件事实、提高审判质量发挥着日益增加的作用，也直接关乎赔偿数额的多少。在此以伤残鉴定标准为例，讲述一下鉴定领域的混乱无序。

（一）我国伤残鉴定的现状

伤残鉴定标准分为国家标准、行业标准、地方标准三大类。国家标准例如《人体重伤鉴定标准》，行业标准例如《道路交通事故受伤人员伤残评定》，且这些标准的适用对象分别为不同的人群，但是也有交叉范围。另一类是地方标准，比如江苏省高院的《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》。

（二）现行伤残鉴定领域的冲突及危害

就体制而言，鉴定机构现在属于行政化、半官方化，鉴定部门机构繁杂臃肿，鉴定职能模糊。而三大诉讼法仅仅对鉴定做了一些最基础的原则规定，各部门对于鉴定活动各自做出自己领域的解释，缺乏相互之间的协调平衡。一鉴多果、多头鉴定、重新鉴定的情况比比皆是，从中可见我国鉴定活动的混乱无序。

就标准而言，不像轻重伤鉴定那样，没有适用于全国各个地方各种情况的国家级标准。行业标准，地方标准之间存在差异，对于同一个伤情，两个标准可能做出区别很大的鉴定结论。但是，人受到某种损害以后，受到的影响应当是肯定的，在评定伤残的时候，相同的损伤不应该因为依照不同的标准而成为一个变量。比如一侧肾摘除，在《职工工伤与职业病致残程度鉴定》中评定为六级，而按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》则会评为八级。由于工伤鉴定旨在保护劳动者的利益，所以制定的标准相对宽松，但是被部分人利用这一法律灰色地带。有些人明明是道路事故受伤致残，却利用工伤鉴定标准评定伤残等级，若如此伤残结果相差两级，带给受害人的经济利益将相差巨大。

在鉴定活动中，也经常出现一种现象，某种损伤在现有的鉴定标准体系中找不到相应的明确对应的条款，或者仅有一条标准可依，但是过于宽泛模糊，这种情况下若是鉴定人的水平有限，就很容易造成鉴定偏差，甚至引发重新鉴定，一鉴多果。

二、司法鉴定的立法化趋势及设想

司法鉴定的杂乱无章给司法活动带来了许多难题，由此可见，统一司法鉴定标准，构建完备的司法鉴定制度意义重大。只有使得司法鉴定有法可依，建立规范的秩序，制定统一的标准、鉴定方法，才能制作出客观公正、科学有效的鉴定结论，才能保证其具有充足的证据效力。在学术界，许多学者也一直在倡议尽早制定《司法鉴定法》，建立一整套科学合理的司法鉴定制度，推进司法制度法治化进程。

（一）选择哪种司法鉴定立法模式

对于立法模式的选择，学界有两种观点：分散立法和统一立法。所谓分散立法，就是指三大诉讼法分别对于其涉及的司法鉴定问题制定相应的法律。统一立法指的是，制定一部可以同时适用于三大诉讼法的司法鉴定法律。就目前世界立法而言，分散立法较为多见。分散立法在一定程度上确实是对症下药般的具有针对性，适用对象、赔偿数额等各方面也十分贴合实际情况。但有学者分析指出，那些国家之所以选择分散立法，更多的是因为他们的立法传统，而不是因为分散立法更为优异。我国今日的司法鉴定现状如此混乱矛盾重重，也正是因为我国之前的立法分散。我个人认同这一观点，分散立法固然具有其优势，但是在科技经济迅速发展的今天，法条再完备也是稍微落后于现实事件的。三大诉讼法分散立法，各自处于自己的立场，其意见不免缺乏应有的平衡协调。而且在2005年司法鉴定改革以前，我国多个省出台了地方性立法，不乏相互矛盾冲突的地方，加剧了我国司法鉴定的杂乱无章。当许多案件找不到合适的适用标准或者法律的时候，我们就会发现，多么需要有一部专门的法律，建立一个国家标准，建立起一个完备的司法鉴定制度，并且明确立法精神和原则，可以涵盖于所有的鉴定活动，就算没有具体法条，也有明确的法律理念、原则做指导。因此，司法鉴定选择统一立法才是明智的选择。