关于完善我国保险市场退出机制的思考

摘要：自从1979年我国保险业复业以来，我国保险市场快速发展，市场主体数量不断增多，保险公司破产风险也随之增加。然而，由于我国还未形成健全的保险市场退出机制，目前我国尚没有保险公司破产的情况。随着市场化进程的加快，市场将在资源配置中起决定性作用，建立健全保险市场退出机制，有利于市场作用的发挥，对于保险市场长远健康发展起着至关重要的作用。本文首先指出我国保险市场退出机制现状，然后根据现状提出相关政策建议，旨在完善我国保险市场退出机制。

关键词：保险市场退出机制；保险法；保险保障基金

一、我国的保险市场退出机制现状

（一）保险市场退出相关法律法规不完善

尽管目前我国保险市场退出一定程度有法可依，但是相关法律只是对保险市场退出做原则性规定，并且条款较为抽象，缺乏实施细则。例如《保险法》有关解散的规定：保险公司因分立、合并需要解散，或者股东会、股东大会决议解散，或者公司章程规定的解散事由出现，经国务院保险监督管理机构批准后解散。但是并没有具体规定解散的操作程序和具体流程，相关方面仍存在法律缺失。再如关于企业破产的界限，《中华人民共和国企业破产法》第二条规定：企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。此款规定较为笼统，何谓“不能清偿到期债务”？“明显缺乏清偿能力”又该如何在实践中衡量？《保险法》、《企业破产法》、《保险公司管理办法》均没有对此作出明确规定。最后，整顿和接管的详细程序缺乏细则，无法及时给予有问题的保险公司详细指导；同时，仅仅笼统地指出整顿组应由保险专业人员组成、接管组由国务院保险监督机构决定并予以公告，并未对整顿和接管人员的资质作出具体规定，。

（二）保险保障基金制度不完善

我国保险保障基金制度建立时间较晚，2008年新的《保险保障基金管理办法》在保险保障基金的缴纳方法、补偿标准仍存在许多的不足之处。

第一，保险保障基金的缴纳方法易引起保险公司逆选择。目前我国保险保障基金的缴纳是按照保费规模的一定比例缴纳的，《保险保障基金管理办法》第十四条规定：非投资型财产保险按照保费收入的0.8%缴纳，投资型财产保险，有保证收益的，按照业务收入的0.08%缴纳，无保证收益的，按照业务收入的0.05%缴纳；有保证收益的人寿保险按照业务收入的0.15%缴纳，无保证收益的人寿保险按照业务收入的0.05%缴纳；短期健康保险按照保费收入的0.8%缴纳，长期健康保险按照保费收入的0.15%缴纳；非投资型意外伤害保险按照保费收入的0.8%缴纳，投资型意外伤害保险，有保证收益的，按照业务收入的0.08%缴纳，无保证收益的，按照业务收入的0.05%缴纳。这种按保费平均规模缴纳的方式，实质上是那些信誉高、资产雄厚的大保险公司对信誉低、资产不足的小保险公司进行 “贴补”，对大保险公司不利，会影响其参保性。由于中小保险公司从中获得好处，往往易诱发中小保险公司的逆向选择。

第二，保险保障基金的补偿标准值得进一步考量。《保险保障基金管理办法》第十九条规定：保单持有人的损失在人民币5万元以内的部分，保险保障基金予以全额救助；保单持有人为个人的，对其损失超过人民币5万元的部分，保险保障基金的救助金额为超过部分金额的90%；保单持有人为机构的，对其损失超过人民币5万元的部分，保险保障基金的救助金额为超过部分金额的80%。保单持有机构相对于个人而言，应对风险的能力更强，80%过高的补偿不利于发挥其对保险公司的监督作用。同时，《保险保障基金管理办法》没有对补偿上限做出规定，一旦发生巨额补偿，会对保障基金的稳定性和偿付能力产生负面影响。

二、完善我国保险市场退出机制的建议

（一）完善我国保险市场退出机制相关法律法规

由于保险业具有保障性，保险公司一旦破产将给经济社会稳定性带来破坏。当保险公司经营出现问题时，应首先对其采取整顿、接管等救助措施，尽力使其摆脱困境，从而维护社会稳定。而目前《保险法》对整顿和接管的规定极为粗略，既未明确整顿和接管人员资质，也未明确整顿和接管的具体规程。因此，应在《保险法》中明确整顿和接管人员的资质，明确“保险专业人员”的衡量标准；另一方面，也应加快整顿和接管实施办法的出台，明确对保险公司整顿和接管的具体规程，同时为其提供详尽的法律依据。

另外，如果保险公司在接受整顿或接管后，仍未改变困难的处境，将真正进入破产程序。而在原则上，我国保险公司的破产并不适用于《破产法》。应借鉴国外保险市场退出的法律法规和实践经验，在《保险法》中对破产的原因进行明确规定。

（二）完善我国保险保障基金制度

对我国保险保障基金的完善应主要包含以下几个方面：

1.保险保障基金的缴纳尽快由固定费率向风险费率改革。目前虽然大多数国家都采取固定费率制度，但固定费率制度的缺陷逐渐显露，如增加保险公司道德风险。而在风险费率制度下，缴费多少要结合保险公司自身的风险大小和经营情况，有利于保险公司防范风险。因此，我国应借鉴和吸收采取风险费率制的国家的经验，积极探索风险费率改革。

2.设定合理的补偿标准。目前我国保险保障基金的补偿方式为比例补偿，没有设定自负额和赔偿限额，弱化了保单持有人对保险公司的风险选择，不利于保险保障基金的稳定。因此，建议我国结合发达国家经验和自身实践，分险种设定保障基金自负额和赔偿限额，使保单持有人自身承担一定风险，并发挥对保险公司的监管作用，进而保证保险保障基金自身的偿付能力。