浅析北京车号限行与限购政策

摘要：本文分析了近年来北京市出台的“汽车限购令”和“车号限行”政策的影响和利弊，并通过产权与效率的角度分析了政策的作用。提出以市场调节为主，行政控制为辅的私家车数量控制思想。并提出了一系列解决北京交通拥堵的方案。

关键词：车号限行；汽车限购令；公共交通

一、引言

二、北京道路拥堵的原因分析

要想治理首都的道路拥堵状况，首先就必须充分了解其拥堵的原因。在中国，人为因素起到很大的作用，因此，必须要认真考虑市民在拥堵中的角色和影响力。

1.违章现象严重

在北京道路上，有着数量巨大的自行车和行人。而且现今的交通法对于非机动车和行人的约束力很小。城市道路上随处可见小摊贩占用非机动车道、自行车占用行车道的现象。

2.驾驶员技术不娴熟

一方面，面对日益普及的机动车驾驶，北京每年报名驾校学习的学员数量庞大。驾驶技术教学的供不应求及各驾校的激烈竞争，导致了教学质量的严重下降和考核不严谨。同时新手在行驶中常保持较低的速度，降低了车流流速，影响效率。另一方面，广大驾驶员的安全意识与文明行车意识较差，在没有红绿灯或交通管制的道路常常出现强行、占道等行为，这也很大程度上导致了道路的拥堵现象。

3.政治中心公车数量多，交通系统缺乏吸引力

北京作为全国的政治中心，公车数量巨大。2013年11月3日，央视披露北京公务车已达70万辆，占全市机动车总量的15%。同时，受传统价值观念影响，人们把车作为一个彰显身份的东西。因此公共交通对民众的吸引力比较小。

三、限购限行政策分析

1.优点

限购政策在源头上控制北京私家车的保有量，很好的控制了基数。限行政策则限制了现有的私家车的上路。二者相互配合，有效的控制了道路机动车的数量，缓解道路拥堵。通过市场这双看不见的手来调节需要的一个比较长的过程，因此就目前看来，通过行政条例的规定是最直接、效果最快最明显的。

2.限行政策破坏产权完备性

限行政策本身破坏了产权的完备性。破坏有两种，一种是产权的主体因界定、保护和实现权力的费用造成的所有制残缺，另一种外来的干预，如国家的一些管制造成的所有制的残缺。完备的产权必须包括资源利用的所有形式。车主们花钱购买了汽车，就应当享有其产权。他们交了相同的养路费、税费，但是限行政策限制了北京私家车的上路。如果约束了其产权则会在很大程度上降低了汽车的效用，而北京的车主相比于其他地区的人民，他们花了同样的价格，却收到较小的效用，这对他们来说也是不公平的。打击了他们的积极性。

3.综述

我认为治理北京的交通拥堵问题应该以市场调节为主，行政控制为辅。这也符合我国现代走市场经济的路线。而目前北京政府的做法属于本末倒置，不利于北京区域经济的良性发展。政府调控的能力是有限的，一旦政府开始干预，那么要想持续效果，就得不断的加大干预、加大投入，这是个无底洞，不仅成本太高，而且属于强制性、非情愿的调控，不能取得很好的效果。如果采用市场手段令其自发调控，虽然中间的调整周期会比政府直接干预更长，但是，他所取得的效果是巨大的。它让人们自发的，自愿的调整自己的出行方式。另一方面，在放开汽车市场的同时，将牌照费等费用市场化，以此对公共资源占用的一种补偿。同时，北京政府要将这部分费用用于公共交通的建设与优化，着力提升公共交通的舒适度和效率，并通过补贴等方式降低人们的出行成本，从而在一定程度上实现公平。

四、首都制堵政策建议

1.加强对非机动车和行人的约束

加强对非机动车和行人的管理，让他们也能够遵守交通规则。机动车行驶道路变宽、流动性更好了，道路拥堵问题自然会有所缓解。同时，应出台并落实相关行政处罚条例，对于那些闯红灯、不遵守交通规则的行人、非机动车驾驶员予以处罚。

2.增大公共交通的吸引力

政府如果能够增加公共交通对民众的吸引力，就可以把一部分民众从私家车转移到公共交通。因此，需要建设完善、便利的公共交通系统。在进一步增加线路的同时，也要根据人流情况开设、调整公交线路，发展快速公交线路。当私家车被堵，而身旁的快速公交车从他们身边疾驰而过，他们就能体会到公共交通的优势。变被动限行到主动采用公共交通出行。

3.实行并完善差异化停车

目前首都部分地区停车场实行了差异化停车，通过对停车费的调整实现限制私家车出行的目的。但是，这一举措并不完善，应该将这一制度应用在全市范围。并实行阶梯收费制，停的越久每小时的收费就越高，这样就可以打到对上班族出行的控制，提高停车场的使用效率。

4.限制公车出行

公车总体上受价格因素的影响很小，因此单从价格控制上是无法限制公车出行的。所以，必须在行政手段上对其进行控制。“政府治堵”公务员本身就应该以身作则，不能变成公车与私家车“抢路”。所以对于公车的限行要更加苛刻与严格。

5.严格考核机动车驾驶证

对于机动车驾驶证的发放进行严格的考核并定期检测，加强监管，杜绝徇私舞弊与弄虚作假。保证道路行驶的安全和通畅。