论历史上西方政党体制的差异及政治哲学基础

上传者：网友
|

翻新时间：2023-08-05

收藏到账号

全屏

论历史上西方政党体制的差异及政治哲学基础

[摘要]比较西方政党体制，要对政党体制的类型进行划分。类型划分则需要明确分类法的原则。而通过分类法分析，得出竞争性的有无是区分政党体制的标准，进而展开对西政党制度的差异比较，划归各自所属的类型。最后，运用萨托利的“整体与部分”论来比较和推导西方政党体制政治哲学基础，进一步验证各自类型的差异。

[关键词]政党体制；类型；权力格局；竞争性；部分；整体

政党源出现代西方政治，而今覆盖全球各个角落。虽然还有极少数国家，用法律威权严禁政党存在。但这也说明，政党之不存，并非现代政治的自然结果而是人为干预造成的。伴随着政党的初生和发展，逐渐形塑出各种政党体制。本文旨在比较西方政党体制间的差异，所以首先对政党体制的类型进行归纳，选择合适的分类标准。然后再去找寻和比较西方政党体制类型的差异。最终发现类型背后所蕴含的一般性原则，即西方政党体制的哲学基础。

一、政党体制的类型标准

本文援用萨托利的政党体制类型划分对比中西政党体制，探讨其各自的政治哲学基础。

二、西方政党体制的类型划归

政治意义上的西方以西欧、北美国家为主，西方政党体制则以这些国家及其现代政治文明外延的国家的政党体制为范围。所以，本文考察的西方政党体制可以拿西欧北美的政党体制作为标杆。在这些国家里，典型的政党体制有英美的两党制和法德的多党制。

由于在具体分型的不同，在对比西方政党体制的差异时，就不能囿于西方政党体制内部各个类型的不断比较，而要从总体上对作为西方政党体制这一大的类型出发考察。不论是法德还是英美，不论是多党制还是两党制，其政党体制塑造的体制内权力格局，仍使竞争存在，使得多数党的掌权存在易手的可能。所以，西方政党体制是竞争性体制。

三、政治哲学的基础原则

西方政党体制因为竞争的有无而分野，那么在这两种不同类型的背后，各自蕴含着怎样的政治原则呢？对此萨托利提供了有益的启示。他运用“整体――部分”的整体主义视角考察了政党与国家政治之间的关系，将国家政治看作“整体”，政党看作“部分”。这一论证的理论前提是他提出当代西方的国家政治是以政党政治为主导，而非之前时代的宪法政治或议会政治。对于这个理论前提，从两个部分来理解会更加透彻。

西方政党体制内的政党是作为组成“整体”的“部分”而存在的。西方政党体制作为其政治体制的“部分”，还是与其他更加重要的“部分”一道组成西方政治体制这个“整体”。这其中的“其他部分”有作为“整体”框架作用的宪政体制和作为平台作用的议会体制等。尤其是宪制，它是整个西方政治运作的基本共识，在这样一个共识的笼罩下，政党和政党体制这样“非意图性后果”的产物才能在共同的约束下化分歧为妥协。而且通过普选权的渐次扩大，政党体制的运作才将对议会负责的负责型政府转变为对选民负责的反应型政府，政党寻求选票而竞争，最终将代表社会的大众纳入国家政治中。政党体制作为表达手段，促使民主政治最终形成。