胡适社会进化观刍议

[摘 要]胡适因深受进化论的影响逐渐形成了进化发展的社会历史观，但又因在美国留学多年和自身的社会地位，使其仅认可渐进这一种社会发展方式，从而导致了他反对革命的政治立场。

[关键词]进化;发展;渐进

一、“变与再生”――进化的社会发展观

从而以此驳斥了那些持“中国两千年停滞不进”的观点。胡适接着指出，欧洲黑暗的中世纪也是一个衰亡时代，但“十八世纪以来，新科学倡明，生产方法改良，新工业得以加速进，发出了世界新的光芒，造成了社会组织的新基础，而欧洲的再生运动，才得以开花结果”。[5]胡适关于中国及世界的“再生说”科学性是可以商榷的，但有一点很凸显，就是社会是进化的，是发展的。

胡适一贯反对马克思主义的许多观点，在评论它关于社会发展进步的规律时，他说，“它的公式是：肯定――否定――否定之否定――综合，换句话说，‘肯定’之中包含有‘否定’的矛盾因子，所以变为‘否定’，而‘否定’之中又含有另外一种‘否定’的因此，所以要再被‘否定’，即‘否定之否定’而变‘综合’，到了‘综合’以后，就不再被‘否定’，这就等于说到了共产主义社会进化就停止了，不许再变了。这停止和不变，事实上就是一种‘肯定’。他们的命题本来是‘肯定之中含有否定’，‘甲之中含有非甲’，如果认为这是真理，为什么后来自己到了一种新的‘肯定’，就不再被‘否定’，不再变化了呢？这在逻辑上，是不能成功的。’呢？”[6]事实上，马克思主义认为事物的发展规律是曲折性前进，螺旋式上升的，用公式表述为“肯定――否定――否定之否定”，也就是在肯定之中包含着否定，后来发展变化为否定，而该否定之中又包含否定该否定的因素，即新的基础上的肯定，每一阶段即高于前一阶段，以至于无穷。人类社会就是这样从简单到复杂，从低级到高级在循环中发展的。从这一个方面看来，胡适对马克思主义发展规律的理解是基本正确的。不管怎样，胡适的这一段话有一个基本的观点，那就是人类社会是发展进步的，而且是一直、永远发展进步没有止境的，即使到了共产主义社会（如果胡适同意有的话）也还是要继续向前发展的。用他自己的话说就是“根据于生物学及社会学的知识，叫人知道个人――‘小我’――是要死灭的，而人类――‘大我’――是不死的，不朽的。”[7]

二、社会进化的方式――渐进

胡适既然认为人类社会是发展进化的，那么对于发展进化的方式他又是怎么看的呢？胡适认为，“历史进化有两种：一种是完全自然的演化;一种是顺着自然的趋势，加上人力的督促。前者可以做演进，后者可叫做革命。演进是无意识的，很迟缓的，很不经济的，……;有意的加上了一鞭。”[8]以这种认识为基础，胡适对革命与演进两种进化方式作了深入的阐释和比较。他认为，“革命和演进本是相对的，比较的，而不是绝对相反的。顺着自然变化的程序，如瓜熟蒂自落，如九月胎足而产婴儿，这是演进。在演进的某一阶段上，加上人工的促进，产生急骤的变化，因为变化来得急骤，表面上好象打断了历史上的连续性，故叫革命。其实革命也都有历史演进的背景，都有历史的基础。”[9]接着举例说明，如欧州之宗教革命，都已有宗教革新运动作前锋，“火药都埋好了路得等人点着火线，于是革命爆发了。故路得等人的宗教革新运动可以叫做革命，也未尝不可说是历史演进的一个阶段”，又如“所谓‘工业革命'，更显出历史逐渐演进的痕迹，而不是急骤的革命，“政治上所谓‘革命'，也都是不断的历史渐进的结果。”[10]胡适对革命和演进的理论分析可谓深入精辟，他用历史主义的方法指出二者之间的联系，特别是指出了革命不是凭空产生的，是有其深刻原因的，还认为革命和演进是不可分开的，是有着一定的传承性的。这在实际上等于承认，演进是事物发展变化过程中量的堆积，而革命则是事物发展变化过程中发生的质的飞跃。胡适虽然没有使用量变和质变的哲学概念，但他的意思却是明显的。因此胡适对这两个问题的阐释还是颇含科学精神的。他接着总结说，“所以革命和演进只有一个程度上的差异，并不是绝对不相同的两件事，变化急进了，便叫革命;变化渐进，而历史上的持续性不显露中断的现状，便叫做演进。但在方法上，革命往往多含一点自觉的努力，而历史上演进往往多是不知不觉的自然变化。”[11]我们在称许胡适的认识有其合理性的同时，也不能不承认他认识上和表达上的不足与缺陷。例如，他对革命的分析就不够精确，只是强调“急骤”、“程度”，没有真正提示革命的本质，未免给人有遗珠之感。正是由于他对革命的认识某种程度存在不足，后来成为导致他反对革命，力主渐进的一个原因。

尽管从今天看来，胡适关于社会进步的见地不可谓没有合理性，然而中国历史还是抛弃了他“渐进”的社会发展方式，走上了长期的革命之路。

注释：

[2]《胡适学术文化随笔》，41页，57页，北京，中国青年出版社，1996年。

[8]《胡适文集》，第八卷，151页，北京，北京大学出版社，1998年。

[20]欧阳哲生编：《胡适文集》，第十一卷，357页，北京，北京大学出版社，1998年。