教而生德于心

内容提要 学界关于《性自命出》的主旨一直存在争议，大概有“心性”“性情”“礼乐”及“奠志”等不同说法。由于简文将性理解为未发的、潜存的，非性善之性；将情理解为性之已发，是现实的，是善恶的载体；又认为心是“无定志”之心，所以心、性、情等概括简文的主旨并不令人十分信服。其主旨应当是“教”或者“教化”，其讨论的核心是如何通过教来使心产生定志，从而生德于心。教以产生“定志”为方式，以礼乐为内容，以道、义为准则。以“教”为简文的主旨，则简1至简14前半部分主要是讨论教化的心性论基础；简14后半部分至简35主要是讨论教化如何以礼乐的方式落实人道；简36至简67主要是对教化的具体展开及其规范作出说明。

关键词 《性自命出》 教 心 性 道

郭店楚简的《性自命出》与上博楚简的《性情论》，是同一篇儒家佚文的不同抄本（本文的研究将以《性自命出》为主，必要时参考《性情论》）。经过时贤的研究，在简文的义理阐发、作者及学派归属以及与传世文献的义理比较等方面，均达到相当的高度、深度。但这篇文献的主旨究竟是什么、如何从整体上去解读这一文献等问题，学界尚存争议。因此，有必要作进一步的疏解。

一、以往研究中的主旨疑难问题

上述对《性自命出》主旨的概括，大致可以分为两类：其一，以简文的核心概念为主旨，如性、情及心等；其二，以简文的内容为主旨，如礼乐论、性情论及奠志等。这些概括似乎均持之有故，但深入分析则会发现尚有不足之处。若以性、心及情等概念为主旨，则诚如中岛隆藏先生所言：“原来该文献虽然确实详细谈到了‘性’、‘情’、‘道’等，但如果说这些就是要论述的主题，则很难同意。这些只是在论述主题时必须使用并要谈到的重要概念，而不是主题本身。”⑤并且在简文中，性只是在上篇中着重讨论的，下篇则几乎未曾涉及；心虽然在上下篇中均有涉及，但心因必须关联性、情才有意义；情在上下篇的意涵明显存在差异。李天虹先生明确指出：“总之，上篇的重点在于讨论情的根源以及情与礼、乐的关系，这里的情，主要是指真挚的情感。延及下篇，论情的重心有所转移，情的情感因素下降到次要地位，突出强调的是情的诚、实、真的本质，在此基础上，情的地位、价值都得到了高度弘扬。可以说，上篇的论情之说是铺垫、是基础，下篇的论情之说是上篇的发展和深化，也是《性自命出》论情的宗旨所在。”参见李天虹：《郭店楚简〈性自命出〉研究》，湖北教育出版社，2003年，第57页。因此，不能以性、心及情作为简文的主旨。若以礼乐、性情或奠志等来概括简文，则将简文分裂为不同的内容，且相互之间未能有效关联。最显著的问题是，下篇的修养论均未能被概括进去。因此，需要对这一问题作进一步思考。

受金谷治、中岛隆藏等先生的启发，笔者以为可以“教”或者“教化”作为《性自命出》的主旨。以“教”为主旨，则被金谷治先生称为上篇的心性论只是为了论述教，以说明教对于心性论之必要性。被他称为中篇的内容，的确是在谈论礼乐。但必须指出，简文谈论礼乐有其目的，即以礼乐为人道之内容用于教化从而“生德于中”（第18号简），即讨论以礼乐作为教化的内容。被他称为下篇的内容，则主要是对教化的具体展开及其规范的说明。

二、教化的心性论基础

《性自命出》的心性问题，一直是研究的重点，内容集中于简1到简9，即：

凡人虽有性，心无定志，待物而后作，待悦而后行，待习而后定。喜怒哀乐之气，性也。及其见于外，则物取之也。性自命出，命自天降。……好恶，性也；所好所恶，物也。善不善，性也；所善所不善，势也。凡性为主，物取之也。金石之有声，[弗考不鸣；人之]虽有性，心弗取不出。凡心有志也，亡与不[可：足之不可]独行，犹口之不可独言也。牛生而长，雁生而伸，其性[使然，人]而学或变之也。凡物无不异也者，刚之树也，刚取之也；柔之约，柔取之也。四海之内，其性一也；其用心各异，教使然也。

那么，教的内容为何呢？简文指出：“凡道，心术为主。道四术，唯人道为可道也。其三术者，导之而已”（第14～15号简）之后，即对诗书礼乐，尤其是礼乐之道展开讨论，这样的论述说明简文以诗书礼乐作为教化的内容。那么，这就有两个问题须说明：其一，诗书礼乐的制定所体现的道、义原则，这是因为德性之教必须以道、义为原则；其二，礼乐教化是如何落实的，这涉及到礼乐教化与身心行为的关系。先看第一个问题。简文认为诗书礼乐都是圣人“有为”而作，即“诗、书、礼、乐，其始出皆生于人。诗，有为为之也。书，有为言之也。礼、乐，有为举之也”（第15～16号简）。“有为”意味着圣人在整理《诗》《书》《礼》《乐》时，必有其准则，这一准则即是道、义。就圣人对《诗》《书》《礼》《乐》的整理而言，是“比其类而论会之，观其先后而逆顺之，体其义而节文之，理其情而出入之，然后复以教”（第16～18号简）。对《诗》的整理，圣人是按照“风”“雅”“颂”对原本散乱无章的诗篇进行分类，然后使《诗》得以会通；对《书》的整理，圣人是察其先后之序而使其有序；对于礼的整理，圣人是依据义的原则对人的行为加以文饰，使行为能合情合理而表现为文；对于乐，圣人是梳理、治理其情而对情有所取舍。在对礼的“有为而作”上，已经明确地提出了遵循义的原则。关键是简文认为经过圣人如此整理的诗书礼乐若用以教人，则人即可生德于中。所以说圣人对《诗》《书》《礼》《乐》的整理，是有价值选择的，这一价值原则就是义。也就是说，诗书礼乐作为教化内容，是以义为原则的。

四、结语

基于以上分析，足见可以“教”作为简文的主旨，将简文分为金谷治先生所说的上中下三篇，只是下篇并非“杂篇”，而是“教化原则与修养篇”。笔者之所以持这一观点，有以下两点理由：

其一，从概念关系来看。如前所论，基于简文对心、性及情的界定，欲坚守儒家德性传统，则德性之教即成为必需。这样看来，简文对于心性论的讨论并非最终目的，而是为了引出教。以教为主旨，则性是教化的形质前提，心是教化的落实处，情则是教化制定的现实依据。教以依据情所制定的礼乐为内容，反过来影响人之心志，从而使心取性是以定志取之，这就可以确立人之德性。由此观之，以教来贯通心、性、情三者是极为有效的。既然教对于心性论而言，是必需者；教又能有效贯通心、性、情三大基本概念，那么以教为简文的主旨，在概念关系中是可取的。

其二，从简文的内容来看。简1至简14前半部分内容是集中论述心性论中的心、性、情及道等核心概念及其关系。简14后半部分至简35是对作为人道内容的诗书礼乐，尤其是礼乐的讨论，这其中涉及情、道、心等核心概念，对性几乎未曾提及。简36至简67所论则极为驳杂，但均与修养论有关；这一部分的核心概念是心、情及道，但情主要是指真实义，与第一部分的情感义有别。这样看来，三部分均涉及的核心概念是心、情、道。但若以这三者中任何一个作为主旨，则均未能有效概括其内容。而若以教为主旨，则能将三大部分的内容联接为一体。第一部分论述的是教化的心性论基础及教化的必要性，同时对教化以使心产生定志加以阐述。第二部分则是对作为教化之内容的诗书礼乐展开讨论。第三部分是对教化的原则以及具体实践作出说明，也就是教化视域下的修养论。

总之，无论从概念关系还是从文章内容而言，以“教”为简文的主旨，有其合理性。