科学家最想重新命名的科学术语

上传者：网友
|

翻新时间：2023-02-07

收藏到账号

全屏

科学家最想重新命名的科学术语

许多科学术语已经被人们广泛应用在了日常生活中。不幸的是，它们有些常是被误用的。一些忍不了的科学家站了出来，希望人们可以认识到这些问题，科学、准确地理解这些科学术语。以下是几个最经常被人们误解的科学术语。证明（Proof）

物理学家肖恩・卡罗尔：

我认为在所有的科学概念里，最被广泛误解的正是“证明”一词。它本身的科学定义是：在遵从若干假设的条件下，得出某个结论所使用的逻辑论证。这可比口语中的“有充分证据表明”的意思要“高大上”得多。由于科学家的脑海中对一些词汇已经有了更严谨的理解，因此，他们表达的含义和大众理解的含义实际并不匹配。根据“证明”的定义，科学实际上没能“证明”任何一件事情！就像当被问到比如“如何证明我们由其他物种演化而来”或者“你能证明人类活动导致了气候变化吗”时，我们（科学家）倾向于支支吾吾，而不是简单地回答：“我能！”科学能够成功的关键要点之一，就是科学从来不真的“证明”什么，而是创造更多可靠的、综合的理论来描述已知世界，同时，这些理论也需要我们不断地更新与改进。理论（Theory）

天体物理学家戴夫・古德堡：

当普罗大众听到“理论”这个词的时候，他们通常会把它和“想法”或者“推测”画等号。而实际上，理论应该是一套完整的体系，它包含可验证的想法，并且可以通过现有的证据或者科学实验来证伪。那些最优秀的理论已经经受住了上百年的考验。试图证伪这些理论的挑战者们，包括希望证明自己比爱因斯坦更聪明的人，以及不喜欢那些抽象理论颠覆自己世界观的人，都无一例外地失败了。理论应该是可改进的，但不是无限的：一个理论可能在后来被证明在某些细节方面是“不完整的”，甚至是“错误的”，不过这幢理论“大厦”的“根基”并不会因此垮塌。进化论自诞生以来已经经过了许多修正，但它的理论核心依然是得到认可的。对“××只是一个理论”这句话的误解在于，这似乎意味着一个真正的科学理论微不足道，而事实则与其大相径庭。有机的（Organic）

昆虫学家格温・皮尔森：

理论上所有的食物都是“有机”的，因为它们都含碳。但我更担心的是，人们对于食物和工业产品之间的区别知之甚少，并常有误解。一个东西，它可以是天然的、有机的，但它依然可能是危险的;另一个东西，它也许是合成的或者人工制造的，但它可能是安全的，有时甚至是更有效的，例如胰岛素。胰岛素是由转基因细菌生产的，但它正在挽救成千上万的生命。天然的（Natural）

合成生物学家特里・约翰森：

“天然”这个词可以用在许多语境中，表达许多不同的意思，我们几乎不可能一一解析。而它最基本的用法是用来区别那些人类创造出来的事物和非人类创造的事物。说起“天然的”食物，这个概念就变得更加模糊了。它在不同的国家有不同的定义，美国食品局甚至放弃了定义“天然食物”而转投“有机”（虽然这个术语的定义同样很模糊）的怀抱。在加拿大，如果在我出售玉米之前，既不添加东西，也不减少东西，那么我可以说我出售的是“天然的”玉米。但是，玉米本身就是几千年来人工选择、培育的结果，并且它们还被种植在一个一切都带有人类痕迹的星球上。