文本解读与教师素养

摘 要： 阅读教学的成败，取决于语文教师的素养，取决于语文教师是否能创造性地解读文本。语文教师要做到戛戛独创地解读文本，必须具有宏博深厚的文史哲背景；必须历练世事，慎思明辨，锻炼出一双烛照古今的“火眼金睛”。

关键词： 文本解读 教师素养 学 识 才

阅读教学是语文教学中最常态、最重要的教学活动。学生语文兴趣的培养、审美情趣的陶冶、知识视野的拓展、思维能力的提升、精神生命的润泽，都有赖于阅读教学。阅读如一条航船，把学生由个体生命的狭小港湾引向人类文明波澜壮阔、气象万千的大海。而在基础教育阶段，语文教师就是这条航船的舵手和船长。阅读教学的成败，取决于语文教师的素养，取决于语文教师是否能创造性地解读文本。语文教师要做到游刃有余、戛戛独创地解读文本，必须具有宏博深厚的文史哲背景，务求“博观而约取，厚积而薄发”（苏轼）；必须历练世事，慎思明辨，锻炼出一双烛照古今的“火眼金睛”。

一、博观而约取，厚积而薄发

有的语文教师在讲解课文时支离破碎，言不及义，让听者如同背着一块大石头看戏，苦不堪言。而有的语文教师却能旁征博引，左右逢源，既能洞幽烛微，又能高屋建瓴，让听者如坐春风。这不仅仅是才气的差别。当你艳羡别人十倍于你的才气时，其实，后面往往是超越你百倍的功力！刘知几在《史通》中提出，史家需具备才、学、识三种素养。一个优秀的语文教师也应三者兼具，而其中“学”最为基础。无学，则东涂西抹，左支右绌；有学，则源头活水，汩汩滔滔。下面试举两例谈一谈宏博深厚的文史哲背景对文本解读的重要作用。

《左传・曹刿论战》是初中语文教材中的经典名篇。我们在解读这篇课文时往往把重心放在鲁庄公与曹刿的这段对话上：

公曰：“小大之狱，虽不能察，必以情。”对曰：“忠之属也。可以一战。战则请从。”

从这段对话我们总结出齐鲁长勺之战鲁国以弱胜强的战略条件：仁者无敌。其实这样的思想早在儒家产生之前就有萌芽，如《尚书》中就有“皇天无亲，惟德是辅”，“ 至治馨香，感于神明。粟稷非馨，明德惟馨”的相关论述，曹刿只不过是历史观念的继承者，他在这方面的论战并没有什么原创性可言。那么，《左传》的作者为什么对曹刿如此津津乐道呢？曹刿在他生活的春秋早期到底有何过人之处呢？我们先来看看文章开头曹刿与乡人的对话：

十年春，齐师伐我。公将战，曹刿请见。其乡人曰：“肉食者谋之，又何间焉？”刿曰：“肉食者鄙，未能远谋。”乃入见。

“肉食者谋之，又何间焉？”

这是当时小民百姓根深蒂固的传统观念。按这种观念，治国平天下是贵族的专利，与小民百姓毫不相干。而出身底层的曹刿却掷地有声地喊出了：“肉食者鄙，未能远谋。”这句话洋溢着孟子式的豪情：“如欲平治天下，当今之世，舍我其谁！”曹刿这种出身布衣、接受过文化教育、心系国家天下的人就是后来孔孟所期许的理想的“士”的原型。春秋战国之际，当这种新型的“士民”大规模崛起于历史舞台时，孔子及其门人后学曾对他们寄予厚望：

子曰：“士志于道，而耻恶衣恶食者，未足与议也。”（《论语》）

子曰：“士而怀居，不足以为士矣。”（《论语》）

曾子曰：“士不可以不弘毅，任重而道远。仁以为己任，不亦重乎？死而后已，不亦远乎？”（《论语》）

无恒产而有恒心者，唯士为能。（《孟子》）

士应当超越物质实利，忘怀个人得失，一心一意地关怀社稷天下、百姓福祉。（这与西方“知识分子”的概念颇为相似。根据西方学术界的一般理解，所谓“知识分子”，除了献身于专业工作以外，同时还必须深切地关怀着国家、社会以至世界上一切有关公共利害之事，而且这种关怀又必须是超越于个人私利之上的，因而成为“社会的良心”。）纵观春秋以来的历史，士的传统绵延不绝，士成为中华民族的脊梁，谱写了一曲曲可歌可泣的壮歌。而曹刿就是中国文化中第一个先知先觉的士，“肉食者鄙，未能远谋”就是士开始登上中国历史舞台发出的石破天惊的宣言！

曹刿不仅是中国文化中第一个先知先觉的士，而且是中国历史上第一个军事天才。我们再来看看课文的最后一段：

既克，公问其故。对曰：“夫战，勇气也。一鼓作气，再而衰，三而竭。彼竭我盈，故克之。夫大国难测也，惧有伏焉。吾视其辙乱，望其旗靡，故逐之。”

“一鼓作气，再而衰，三而竭”，“吾视其辙乱，望其旗靡，故逐之”，这些战术在我们今天看来实在太“小儿科”了，但只要我们了解了上古的作战方式，以历史的眼光看待它，就会发现它在军事学上的拓荒意义。上古时国家间是怎样交战的呢？《左传・宋楚泓之战》正好提供了一个旁证：

宋公及楚人战于泓。宋人既成列，楚人未既济。司马曰：“彼众我寡，及其未既济也，请击之。”公曰：“不可。”既济而未成列，又以告。公曰：“未可。”既陈而后击之，宋师败绩。公伤股，门官歼焉。皆咎公。公曰：“君子不重伤，不禽二毛。古之为军也，不以阻隘也。寡人虽亡国之余，不鼓不成列。”①

“不重伤，不禽二毛”，“ 不以阻隘”，“ 不鼓不成列”，这些交战方式绝不是宋襄公别出心裁的创造，而是“古之为军”应当遵循的严格的礼制。遗憾的是，宋襄公生活在礼乐传统开始崩坏的春秋早期，他的这些恪守古礼的高贵行为再也没有知音欣赏，他本人成为了可笑的堂吉诃德骑士。从这个故事可以看出，上古交战不耍阴谋诡计，讲求光明磊落，很像近代西方“fair play”的绅士精神。在这样的历史背景中，孙武所谓的“兵者，诡道也”的兵家一定处于荒芜状态。而曹刿生活的时代，礼乐开始崩坏，交战时应当遵循的古礼已经荡然无存，国家间的用兵由“正道”开始转化为“诡道”，曹刿尝试总结出“一鼓作气，再而衰，三而竭”，“吾视其辙乱，望其旗靡，故逐之”这些战术，在军事学上实在具有破天荒的意义。

我们再来讨论一下莫泊桑的经典名篇《项链》的主题。关于《项链》的主题，学术界现有的陈说有：讽刺小资产阶级的虚荣心；脚踏实地的生活让人洗尽铅华，返璞归真。如果我们懂得马克思在《1844年经济学――哲学手稿》中所提出的“人的异化”的命题，在《项链》的主题解读上我们还可以翻空出奇。所谓人的异化，就是指人创造了世间万物，本应该自由地支配它，然而实际上却作茧自缚，往往沦为自己所创造的物的奴隶。在这篇小说中，一挂小小的项链有着不可思议的魔力，支配着玛蒂尔德的情感和命运：因想参加晚会却没有什么可佩戴的像样的珠宝，玛蒂尔德郁闷不安；借到一挂精美的项链后，玛蒂尔德欣喜若狂；借着项链的衬托，玛蒂尔德在舞会上出尽风头，忘乎所以；归途中发现丢失项链后，玛蒂尔德失魂落魄；为了偿还因赔偿项链所欠下的巨额债务，玛蒂尔德付出了十年的艰辛劳动，搭上了自己的姣好容颜。玛蒂尔德的一生正是被一挂项链所扭曲和异化的一生，项链成了她生命的枷锁。《项链》深刻地揭示了“心为形役，尘世马牛；身被名牵，樊笼鸡鹜”（陈继儒《小窗幽记》）的人的异化的悲剧。 语文教师如果有了宏博深厚的文史哲背景，既能独具只眼地发现文本解读的生长点，又能在带领学生解读的过程中旁征博引，为学生开一扇知识之窗，让学生感受到东西方文化的八面来风，实现张载所说的“为往圣继绝学”的皇皇理想。

二、世事洞明皆学问，人情练达即文章

王国维在《人间词话》中说：“客观之诗人，不可不多阅世。阅世愈深，则材料愈丰富，愈变化，《水浒传》《红楼梦》之作者是也。主观之诗人，不必多阅世。阅世愈浅，则性情愈真，李后主是也。”其实，文学史上的大篇章多是作者“阅世愈深”后心血智慧所凝结，正所谓“《诗》三百篇，大抵圣贤发愤之所为作也”（司马迁），“非诗之能穷人，殆穷者而后工也”（欧阳修），“国家不幸诗家幸，赋到沧桑句便工”（赵翼）。明乎此，作为以文本解读为天职的语文教师要想与作者、文本实现精神上的对话，怎能不孜孜地“行万里路”呢？所谓“行万里路”，就是要“我兴故我在”，敏锐地体验生活，同时践行笛卡儿“我思故我在”的箴言，勤于思考，慎思明辨，练就一双洞察文本的慧眼。这里试举两例言之。

我们在讲解选自《三国演义》的名篇《失街亭》时，课堂上都会讨论这样一个问题：失街亭，谁之过？我们总是把其中一方面的原因归咎于诸葛亮的用人失察。其实这是皮相之论。诸葛亮一生鞠躬尽瘁，忠于国事，戒慎戒惧，察察为明，为何竟然在如此关键的时刻犯下这样低级的用人错误呢？马谡其人，先主临终前曾交代：“朕观此人，言过其实，不可大用。丞相宜深察之。”{2}以诸葛亮之忠，不可能将刘备的郑重告诫置诸脑后。其实，诸葛亮在用马谡镇守街亭时对他还真是一万个不放心。在马谡立下军令状以身家性命作担保后，诸葛亮还派了一员“平生谨慎”的上将王平作辅佐，临行前并对王平再三嘱咐。等二人引兵而去后，诸葛亮恐二人有失，还安排了高翔驻兵街亭东北列柳城，魏延引本部兵去街亭之后屯扎，与街亭形成互相呼应的掎角之势。真是用心良苦！既然对马谡如此不放心，为什么偏偏还是用了纸上谈兵的马谡呢？我们来看看此时诸葛亮手下到底有多少可独当一面的大将：宿将赵云，劳苦功高的魏延，归降不久的姜维。仅此而已！诸葛亮是怎样调兵遣将的呢？命赵云引军出箕谷，作为疑军迷惑、吸引长安守军。赵云乃蜀中第一名将，树大招风，自然是不二人选。诸葛亮对魏延素有成见，安排他配合马谡，亦在情理之中。诸葛亮自统大军，令姜维作先锋，兵出斜谷，径取城，突袭守备空虚的长安，意欲生擒活捉曹魏皇帝曹。姜维虽然足智多谋，但归顺不久，未建奇功，诸葛亮想确立他蜀中军政大权接班人的地位，难以服众，正好借此机会让他建立盖世功业。可见，诸葛亮对姜维的安排也是一片公心，而且深谋远虑。剩下的王平、高翔等人，皆碌碌之辈。而马谡当年在诸葛亮征南蛮时曾献计“攻城为下，攻心为上”，其见识确有过人之处。可见，诸葛亮在调兵遣将时捉襟见肘，用马谡镇守街亭实在是不得已而为之。这说明什么问题呢？王夫之在《读通鉴论》中曾一针见血地指出诸葛亮之失：“勤于耕战，察于名法，而于长养人才、涵育熏陶之道，未之讲也 。”谚语“蜀中无大将，廖化作先锋 ”，也说明了诸葛亮不擅长养人才。诸葛亮惨淡经营蜀国几十年，为什么没能培养出一批能够独当一面的大将呢？我们来看看《三国演义》中的一段对话：

主簿杨谏曰：“某见丞相常自校簿书，窃以为不必。夫为治有体，上下不可相侵。譬之治家之道，必使仆执耕，婢典爨，私业无旷，所求皆足，其家主从容自在，高枕饮食而已。若皆身亲其事，将形疲神困，终无一成。岂其智之不如婢仆哉？失为家主之道也。是故古人称：坐而论道，谓之三公；作而行之，谓之士大夫。昔丙吉忧牛喘，而不问横道死人；陈平不知钱谷之数，曰自有主者。今丞相亲理细事，汗流终日，岂不劳乎？……”孔明泣曰：“吾非不知。但受先帝托孤之重，惟恐他人不似我尽心也！”③

杨劝诸葛亮不必事必躬亲，诸葛亮自道苦衷：先帝托孤之重，念兹在兹，唯恐国事有所闪失，不得不亲力亲为。诸葛亮忧勤国事，事必躬亲，这就使得部下文臣武将失去了在大风大浪中得到独立锻炼的机会，同时让部属产生依赖思想，丧失积极主动性，难以成长为蜀汉政权的得力后备人才。

《杜十娘怒沉百宝箱》是冯梦龙“三言”中的名篇。而“三言”系列“极摹世态人情之歧，备写悲欢离合之致”，正是王国维所说“阅世愈深，则材料愈丰富，愈变化”一类的作品。这里探讨一下小说中“百宝箱”这个细节。文中关于百宝箱有两处交待。一处是杜十娘脱离风尘出京之际，假托众姊妹相赠，当着李甲的面收下百宝箱；一处是李甲雇船时苦无船费，杜十娘取钥开箱，从中取出五十两银子交付李甲。我们且来看看文中第二处的细节：

公子正当愁闷，十娘道：“郎君勿忧，众姊妹合赠，必有所济。”乃取钥开箱。公子在旁自觉惭愧，也不敢窥觑箱中虚实。只见十娘在箱里取出一个红绢袋来，掷于桌上道：“郎君可开看之。”公子提在手中，觉得沉重，启而观之，皆是白银，计数整五十两。十娘仍将箱子下锁，亦不言箱中更有何物。但对公子道：“承众姊妹高情，不惟路途不乏，即他日浮寓吴越间，亦可稍佐吾夫妻山水之费矣。”

杜十娘自遇李甲，“山盟海誓，白首不渝”，断无向李甲隐瞒价值万金的百宝箱之理，但是关于百宝箱中财物的来源，杜十娘却隐藏了真相。这些钱财本是杜十娘风尘数年，私下所积，她却对李甲说是“承众姊妹高情”、怜其囊中萧索所赠。杜十娘为什么要对李甲隐瞒百宝箱中钱财的来源呢？试想，李甲一豪门公子，带着一青楼女子回乡，必不见容于严父，如果“他日浮寓吴越间”，在夫妻关系中，他将沦落为吃软饭的，情何以堪！如果再知道自己所花费的钱是妻子以前卖身所得，更会羞愧得无地自容。杜十娘之所以对李甲隐瞒百宝箱中钱财的来源，正是为了保护李甲的自尊，也是为了日后夫妻关系不生嫌隙。杜十娘心细如发，对李甲体贴入微。十娘十娘，虑事深远，侠骨柔肠，我见犹怜也！

世事洞明，人情练达，我们在解读文本时就能别具只眼，自出机杼。叶燮在《原诗》中说：“惟有识则是非明，是非明则取舍定，不但不随世人脚跟，并亦不随古人脚跟。”④

以上讲的两个方面属于才、学、识中学与识的问题，最后再简单说说“才”的问题。才一半源于天赋，一半源于勤奋。我们在解读经典文本时，要孜孜以求，“惟陈言之务去”（韩愈），发人之所未发，道人之所未道，务求有会心、独到之处，这样日积月累，我们鲁钝的天性就会变得分外敏锐。如果具备了学、识、才三种素养，我们就能在解读文本时游刃有余，正如袁枚在《续诗品》中所言：“学如弓弩，才如箭镞，识以领之，方能中鹄。”⑤

① 《左传》，岳麓书社1996年版，第71页。

②③ 《三国演义》，岳麓书社1986年版，第446页，第553页。

④⑤ 《中国美学史资料选编》（下），中华书局1981年版，第311页，第364页。

参考文献：

[2] 贺麟.文化与人生[M].北京：商务印书馆，1996.