国际冲突是不可避免的吗?

自人类社会诞生以来，冲突贯穿了人类历史的始终;而自国际社会出现以来，国际冲突也一直是国家间关系的常态。世界各国一直被国际冲突所困扰，虽然也出现了诸如寻求建立世界政府之类的设想来摆脱国际冲突，但从未获得成功。在今天全球化格局日益凸显的新局面下，国际冲突仍然是不可避免的吗？

冲突，永远是各国关系的主题

在人类社会产生的初期，人类处于“自然状态”之中，即每个人都有平等的自然权利，都可以任意按照自己的喜好去行事。由于每个人的权利是平等的，人的本性又都是利己的，所以每个人都会运用自己的自然权利去争权夺势，从而造成了一个“一切人反对一切人”的世界。为了摆脱这种自然状态，人们就必须放弃自己的一部分自然权利，订立契约，把这种权利交给一个主权者，即制定和执行法律的人。这种挑选一个立法者与执法者的过程，就是订立契约，把执法的剑从此交到主权者手中。订立契约的结果就是导致了国家的出现。由于国际社会中的国家还不能像国内社会中的个人那样，通过建立一个政府来保护个体的安全，所以它仍然处于无政府状态，所以在这种国际社会中各国的冲突就不可避免了。

20世纪的一批现实主义国际关系理论家继承了前人的思想，将国家之间的权力斗争看作是国家间关系的基本形式。爱德华・卡尔就尖锐地批判了第一次世界大战之后一度盛行的乌托邦主义的思想，指出国际政治的现实仍然是权力斗争，国际冲突仍然是国家间关系的主题。乌托邦主义的理论基础是所谓的利益和谐论，认为个体的利益和社会的利益是协调的，个人追求自我利益的同时，也就帮助了社会利益的实现;而促进社会利益的同时，也就促进了个人利益的实现。在乌托邦主义者看来，政治的本质不是权力，而是道德、伦理观念高于政治观。然而现实主义的国际关系理论家批判了乌托邦主义的这种利益和谐观，认为在世界政治中不存在这种利益的和谐，在国际社会中，维持现状的国家和改变现状的国家之间存在着根本的利益分歧。不过，现实主义理论并没有否认和平变革的可能性，即国际社会的变革不一定要通过强烈的国际冲突来实现，但这种和平变革也是以权力政治为基础的。按照他们的观点，现实主义的和平变革观念就是根据变化的权力关系做出相应的调整;而能够动用最大力量施加影响的国家往往是和平变革中的成功者，因此，一个国家实现和平变革的最大的保障就是使自己强大起来。

另一位现实主义大师汉斯・摩根索继承了卡尔的思想，摩根索同样认为国际政治的实质就是权力斗争。国际政治的基础是权力竞争，实现国际社会的变革也只有通过权力竞争来实现。一个国家改造世界的唯一办法不是道德的说教，而是支配权力，“现实主义者相信，只有通过对支配过去并将支配未来的各种永远存在的力量进行巧妙的控制，才能实现改造”。摩根索也并没有否认政治中的道德的意义，但他继承了马基雅维利的“为了达到目标，一切手段都是正当的”这一著名论断，将成功的政治行动置于国家的道德考虑之上。现实主义认为，国家采取成功的政治行动本身就是基于国家生存的道德原则;而谨慎――即对不同的政治行动的后果进行权衡――则是政治中至高无上的道德，因此，政治行动中的道德原则主要是根据行动所产生的结果来进行判断的。尽管相信“结果证明一切”的现实主义逻辑，摩根索还是给出了实现和平变革的途径――建立世界政府。摩根索认为在历史上有3个可以称得上国际政府的组织：神圣同盟，国际联盟以及联合国。但是历史已经证明神圣同盟和国际联盟是失败的，而在摩根索所处的时代，联合国在维护和平中的作用也不乐观。因此，总体上摩根索对于和平变革也是持悲观的态度。但是与卡尔不同，或者说比卡尔的理论更为先进的一点在于摩根索提出了建立世界政府这一避免冲突、维护和平的方式。

利益的相互依赖与合作可以避免冲突

与现实主义相比，新自由主义对国家间关系前景的看法相对乐观。新自由主义认为国际冲突并不是不可避免的，国家之间的和平也不是不可能长期保持的。他们认为，国际冲突的解决并不是靠建立一个世界政府或者超国家的世界组织，而是通过无政府状态中各国之间的互动就可以实现。新自由主义可以分为强调国际贸易带来和平的商业自由主义与强调共和政府带来和平的民主自由主义两种。所有这些自由主义的共同点就在于：国家之间的冲突是可以避免的;国际贸易，国内的民主政府，国际规则和制度以及跨国家行为主体（但不是世界政府）都是导致国际社会实现和平的原因。

新自由主义的内涵比单纯强调国家权力和国家利益的现实主义理论要丰富。在新自由主义的框架内，最为主要，也是影响最大的理论是“复合相互依赖”理论和制度主义理论。复合相互依赖是新自由主义所创立的一个重要的概念，它完全颠倒了现实主义理论对国家间关系的假设，将现实主义视角下国家运用武力作为重要手段来追求权力和利益的理论前提转变为国家主要通过经济手段来追求福利和财富。在相互依赖的理论中，经济财富取代了国家安全成为国家所追求的最为重要的目的，而国家追求其目的的手段也从军事手段转变为非军事手段，如通过经济控制或者利用国际规则和制度等。在相互依赖的国际体系中，军事力量不再是万能的，至少其在经济领域就无法发挥效力。尽管军事力量仍然是可以使用的，但将付出高昂的代价;对各国政府而言，军事安全并非居于问题领域等级之首。由于国家安全并不总是压倒一切的目标，所以国家之间的冲突也就不是不可避免的了。在相互依赖理论看来，国家之间的军事冲突是可以控制、也可以避免的，因为各国都在追求国家的经济财富和福利。

新自由主义的另一个主要流派是制度主义，制度主义强调的是国际规则和制度的重要性。国际制度的重要作用在于确保各国之间的博弈能够从长期的利益出发，而不仅仅是从短期的眼前利益出发，以便在长期的博弈中使各国都能得到收益的最大化，避免国家的短视行为的发生。制度主义并不否认国家之间存在着利益的冲突，但认为这种冲突是可以通过国际制度来调控的。因此，制度主义并没有将合作等同于和谐，而是认为在国际社会中，通常不存在和谐的状态，但是各国可以通过合作来实现共同的利益。合作决不是意味着没有冲突，而是与冲突共存的一种状态;合作只有在行为者认为他们的利益处于实际的或者是潜在的冲突的条件下才会发生，是对冲突的一种反应。

确保合作能够实现的关键因素就是国际制度。制度主义将国家之间的关系视为一种“囚徒的困境”的博弈，在这种博弈中，国际制度确保了各国不会仅仅从自身的短期收益出发。这主要是因为各国之间不会仅仅进行一次博弈，而是要重复进行多次的博弈。如果仅仅进行一次博弈，那么国家往往倾向于采取不合作的态度，以争取自己利益的最大化。但由于制度提供的约束机制的存在，导致了理性的行为采取合作的方式，因为背叛行为从长远来说是得不到回报的，而且因此获得的短期收益一般来说会被紧随其后的远期相互惩罚的代价所超过。正是由于有了国际制度的存在，导致了国家之间的关系更有可能是合作而不是冲突，因为国家会认识到采取合作的姿态更有可能获得长期的收益;而随着国际制度的不断深化，国家之间的合作就会越来越多，冲突也就会越来越少。

结语

综上所述，两种主流的国际关系理论对于国际社会的前景有不同的观点，其中现实主义的观点比较悲观，而新自由主义则相对乐观。尽管在理论发展的时间阶段上，新自由主义是在现实主义之后兴起的理论，但这并不意味着其对国际社会前景的观念就得到了更广泛的认同。在当代，现实主义仍然在国际关系理论中占据主流地位，而且有了新的发展，例如新近的以米尔斯海默为代表的“进攻性现实主义”，它将现实主义追求权力的一面发挥到了极致。

新自由主义更加贴近国际社会的现实。当前的国际社会是一个经济相互依赖和国际制度不断加深的社会，这也使得国家从自我利益出发采取合作成为可能。因此，如果国家采取合作的姿态，更多地出于理性的利益核算，那么，随着经济相互依赖的加深和国际制度的约束机制的增强，未来的国家会更多地采取合作的方式来处理同其他国家的关系，但彻底消除国际冲突恐怕是不可能的。