浅论关于构建我国政府内部控制体系的研究论文

上传者：网友
|

翻新时间：2023-03-09

收藏到账号

全屏

浅论关于构建我国政府内部控制体系的研究论文

本文通过对我国政府内部控制现状进行总结，借鉴美国政府内部控制的发展经验，提出我国政府内部控制应引入COSO模型，浅论关于构建我国政府内部控制体系的研究的详细内容请看下文。

我国政府一直注重廉政建设，并通过财政、审计、监察、反贪等多种行政手段和法律手段防范和管理政府违规行为，这些手段主要是通过外部对政府部门进行监督和治理。但是，从我国近几年政府审计结果公告所暴露和反映的各种违规问题来看，其主要原因还是政府内部控制管理薄弱。随着我国社会经济的不断发展，我国政府正处于逐步向服务型、绩效型政府转变的过程中，而美国等西方发达国家政府内部控制建设，一般都有政府内部控制规范等相关法案配套，我国也应加强政府内部控制体系建设。财政部会计司刘玉廷司长(2008)指出，政府内部控制建设实践证明，健全有效的内部控制，是政府部门切实加强内部管理、提高公共资金使用效益和为人民服务水平的重要举措。

我国政府内部控制目前存在的问题

近年来，我国政府不断加快行政管理体制改革，加强政府自身建设，建设服务型、绩效型政府，在内部控制上不断完善，但目前来看仍然存在一些问题。

1.内部监督部门不独立，无法起到内部监督的作用

我国政府在组织架构设置上主要由各级政府机构编制办公室统一管理，根据相关政府职能设计组织架构、职能权限划分以及人员配置。从我国各级政府部门组织实际情况来看，存在部门职能权限划分不清、内部监督部门不独立的特点。例如有的单位将财务部门和审计部门合成一个部门，即使分开设置仍存在财务部门领导和审计部门领导为同一个人的情况。各单位设置的内部审计部门一般都归单位领导直接管理，无法满足审计独立性的要求。

2.政府决策缺少风险评估机制

我国政府在履行目标责任的时候缺乏风险评估的机制，较少对目标实现面临的风险进行系统性的评估。因此在政府目标实现的过程中经常会带来很多问题。例如以经济增长为目标制定的政策造成了环境的大量破坏;有的政府部门为了追求政绩，大量违规贷款、担保和投资，造成重大财政风险和政府债务风险。

3.政府内部控制活动混乱，缺乏内部牵制机制

从宏观上看，部门预算改革、国库集中支付改革、政府采购改革等控制活动有效保障公共财政运行的效率，但是从微观上看，政府部门内部控制活动仍然比较混乱，主要体现在：(1)在业务审批流程上缺少相应的控制程序，容易出现领导滥用审批权;(2)资产管理混乱，缺乏控制，例如对政府资产处置缺少控制，造成国有资产大量流失;(3)预算缺少控制程序，内部预算与上报财政预算不一致，造成预算、决算两张皮的问题;(4)对信息系统管理和维护缺少控制活动，出现国家机密数据泄密等问题。

4.政府在信息与沟通上存在信息失真、沟通较少的问题

从信息的角度看，一方面存在政府部门对外披露的信息不真实的问题，如地方政府为了提高政绩伪造经济数据;另一方面政府部门内部缺乏规范严格的内部信息报告制度，所报告的信息不完整，缺乏质量。从沟通的角度看，政府部门管理层不能及时、准确地获得决策信息，政府部门内部信息沟通不及时、不准确，政府与公众之间也缺乏必要的沟通。

5.各地政府内部控制水平参差不齐

我国经济发展水平地域差异大，政府工作人员的管理水平也存在一定的差距。经济发达地区的政府内部控制建设的水平较高，具有较成熟的内部控制系统。经济欠发达地区的政府内部控制建设水平较低，普遍还缺乏内部控制的知识和意识。

美国政府内部控制的建设情况

美国作为全球内部控制发展最为成熟的国家之一，对政府内部控制的关注是比较早的，从全球范围来看政府内部控制的建设也是相对比较健全和完善的。

初期建设阶段

1921年，美国政府成立审计总署(GAO)负责有关内部控制和督察的权责。1950年，美国政府发布《会计与审计法案》，要求联邦政府各部门管理层负责建立并维护适当的内部控制系统，承担内部控制及内部审计方面的责任。通过《会计与审计法案》的实施，首先明确了政府部门负责人对内部控制建设的责任，审计总署(GAO)也开始探索内部控制基础审计，在审计中首先检查政府业务流程、测试内部控制的有效性，而不再逐项检查其每一条原始记录。

随着我国政府逐步向服务型、绩效型政府转变，政府内部控制建设亟待加强。