中国近代农村土地交易中的契约、习惯与国家法（4）

"

五、契约、习惯与国家法

十九世纪的外国观察者也注意到这种民间契约、习惯和官方法律之间“各司其职、和谐共处”的现象。英国皇家亚洲学会1889年报道说：“他们［中国］的立法者的主要努力，都用在制定镇压骚动及保护税收的法律方面，而把民法、商法或契约法的问题交给地方政府去处理。这些地方政府或者把诉讼人交给市镇公所仲裁，或者向市镇公所征询有关这一类断案的资料。这些断案必须根据买卖习惯，遵循有特殊规定的实际判例办理；换句话说，他们要向市镇公所征询处理这类争端的法律［惯例］，以便运用那些断案来处理向他们呈诉的案件。”(李文治[编]，1957：44—

4

5)

中国学者在最近也认识到中国法律史上“大传统”与“小传统”的并立状况(梁治平， 19

9

6)。就我的研究所涉及的范围——村级市场上的土地交易——而言，前现代中国民间契约、习惯(小传统)与国家正式法(大传统)之间并未产生很大的冲突与紧张，甚至并未发生很多日常接触，以致在本世纪民商事习惯调查之前，官方文献对民间小传统的记载都是语焉不详，学者建立在这些文献基础上的研究也难称完备(戴炎辉，1979；李志敏，19

8

8)。

正如外国观察者所评论的那样，中国立法者的主要努力都在制定镇压骚动及保护税收的法律方面。土地交易方面亦是如此。易言之，如果土地交易中的“乡规俗例”并未引起词讼频起或偷逃税收等情事，官员们宁可对之不闻不问。

这种观点无法解释的一个矛盾是，在这些所谓“封建习惯”的“束缚”下，中国近代以来土地村级市场的买卖，却达到了一个前所未有的水平。

我的意见和李文治等相反，亲邻先买权、上手业主权、活卖、找价、回赎等习惯在很大程度上是支持着土地的快速流动而不是阻碍它，没有活卖制度，家庭之间人口分化和经济分化所要求的经济活动量的改变很难如此方便、细腻地得到满足，而亲邻先买也应从长期互惠交易的角度加以考虑。[1]

这样看来，有关清朝官方禁止“乡规俗例”的动机，恐怕仍然是减少讼累或保全税收。我曾经指出，官方禁找价重点在限制找价次数，以避免因多次找价而引发治安案件和诉讼。这种“官吏意识”，和资本主义萌芽不知有何干系。

在包括确立近代所有权在内的法制近代化运动开始之后，民间习惯和官方正式法之间的关系终于有了微妙的变化。这里我们讨论其中三种与土地交易有关的情况。

第一种，官方正式法继承了从前限制、废除民间习惯的态度，只不过原因有所不同。比如关于亲邻先买权，北京大理院判例有云：

卖产先尽亲房之习惯既属限制所有权之所用，则于经济上流通及地方之发达均有障碍，即难认为有法之效力。(四年上字第282号)（郭卫[编]，1931b）。

与前清之否认先买权的理由有所不同。但正如例子说明的那样，亲邻先买权松动的同时，伴随的却不一定是经济流通和地方发达，而可能是建立在血缘和地缘关系上的村社的解析。

第二种，官方正式法把民间习惯纳入到它的体系中，但却犯了指鹿为马、张冠李戴的错误。如一田两主，西方物权法体系中并无这个“怪物”，田皮权被轻易地指认为“永佃权”。

来问所称田面权，既系由佃户承垦生田而来，其承佃纳租及得将权利让与他人各情形，与民法第八四二条所定永佃权之性质相当，自可依声请以永佃权登记，至保有田底权之地主，本为土地所有人，当然以所有权登记。(院字第1703号，民国二十六年［1937］七月三十一日)

然而问题是田面权之出租与永佃权之让与仅有表面上的相似性，田皮权比永佃权包含更多的权利：一是独立的转让权，二是不得以欠租为由夺佃。将田皮权硬指为永佃权无疑削弱了田皮权人的利益。

但是，专门立法机构在再制度化(re-institutionalize)或重述(restate)时，对素材的选择和对本机构品位的照顾却是不可忽视的。

法律专业人员用自己的行话和术语来重述民间习惯，一般被认为是法律专业化和理性化的要求。我们在谈到“转典”时曾经感受到，民法典对“转典”、“典物让与”和“典权让与”的区分，在技术上的确比民间习惯高明。这一点在典业取赎时间上也可体现出来。民商事习惯调查所得各地典业(尤其是耕作地)取赎时限，大都有地方特色，与各地物侯相适应（见表3）。而对其“重述”的结果则是《民法典》第925条：“出典人之回赎，如典物为耕作地者，应于收益季节后、次期作业开始前为之。”这种“重述”的概括与抽象符合专门司法机关和法律人员的脾胃，但却可能忽略这样的微型文化：陕西乾县阳洪店村，典业于“获麦时特许回赎”，起源据说是“先年有富翁某，为怜贫起见，特许业主于获麦时回赎。”(《大全》四：

1

4)。

第912条：典权约定期限不得逾三十年。逾三十年者，缩短为三十年。

第913条：典权之约定期限不满十五年者，不得附有到期不赎即作绝卖之条款。

第923条：典权定有期限者，于期限届满后，出典人得以原典价回赎典物，出典人于典期届满后，经过二年，不以原典价回赎者，典权人即取得典物所有权。

第924条：典权未定期限者，出典人得随时以原典价回赎典物。但自出典后经过三十年不回赎者，典权人即取得典物所有权。

第926条：出典人于典权存续中，表示让与其典物之所有权于典权人者，典权人得按时价找贴，取得典物所有权。

前项找贴，以一次为限。

我们看到，法制近代化开始之后，新传统的引入，带来了一些新气象，但却没有彻底改变原有大小传统之间的博奕关系，新传统又成为一种高高在上的大传统；如果它满足于保持它高高在上的地位，不与民间发生关系还罢了，但这种又新又大的传统，引入的初衷中就含有浓厚的改造民间的冲动。其结果当然是可想而知的：在民间，它不是遭到了像无锡律师蔡毓钟那样的利用，就是又一次被规避，被弃置不用，或受到否定的评价。[4]

法制近代化的成功，并不仅限于现代性的引入(虽然它是重要的)，而要看现代性引入后如何改善官/民或国家/社会或精英/大众之间的关系(强世功， 19

9

6)。立法者、法学家在法制近代化过程中，对土地产权和交易的法制化努力，一再让位于政治政策和社会革命，似乎从反面印证了这一点。

六、结论

林毅夫曾在一篇论文（Lin，1995）中认为，中国农村1980年代后的改革，是一个“诱致性制度创新的自然试验”，它提供了一个观察经济学上所说的那种“市场”如何从无到有产生的好机会。他运用经验数据证明了，农户占有土地的增加对土地市场供给有正效应，而对土地租赁的需求有负效应。但其数据(文中表

5)又显示，土地租出或租入的比例极为有限。

事实上，正如我在导论中已经提到的那样，人多地少的农户对土地的潜在需求，和人少地多农户对土地的潜在供给，并没有通过土地所有权或使用权市场交易的方式来满足，而是采取了由村委会或村民小组出面“调整土地”的办法。这固然与当代农村土地在法律上属于集体有关，但我们前面所讨论的土改前的村庄土地交易却表明，即使农村土地的集体属性不存在或减弱了，一个发达的土地产权市场的出现仍不会一蹴而就，而可能需要一系列的支持性制度。

这种土地经营权实际上是一种长期佃权，三十年的承包期反映了政府希望农民加大对土地的投资、反对掠夺性经营。应该说，这确定了一种非常强大的使用权。

但是，农民的土地收益权却是不确定的。众所周知，除了国家税收外，目前中国农民还要负担乡、村两极的统筹和提留，以及名目繁多的集资、摊派和罚款（统称为“农民负担”），而且除国家税收外，其他负担的征收带有相当大的随意性，征收数量、征收时间和征收方式都非常不确定。一旦加在土地上的负担超过土地的经营收入（事实上在很多地区已经出现了这一状况），农民将没有任何理由继续经营这块只能给自己的带来负的收入流的土地。明代末期出现的“弃产逃亡”便有可能再次出现——不过这次他们是流往城市，形成规模巨大的民工潮当然，[5] 。

对“调地”的社会学研究表明，各地的“调地”实践千差万别，而这和中国农村近五十年来形成的新的政治结构和社会结构有关（周飞舟，1996）。不管是“土地调整”还是“土地交易”，它们所与之互动的政治和社会结构，以及业已成熟的经验，都应该着重加以研究，在立法和政策制定中加以考虑。本文所讨论的历史和历史上的土地交易习惯并不值得复原。但是，对基层实践和农民需求的无知和无视，只顾贯彻政府意志，将使任何一部旨在解决问题的法律变成一部制造麻烦的法律。民国年间民法典的命运已经说明了这一点。

注释

[2] Bohannan，在区别习惯(custom)与法律(law)时曾说：“习惯的基础是互惠(reciprocity)，而法律则建立在双重制度化(double institutionalization)上。”所谓双重制度化，是指“社会的某些制度的某些习惯，被以这样一种方式重述，以使它们能被一个特地为此目的而设立(或至少被利用)的一个机构所‘适用’。”(Bohannan，19

6

5)。

[3] 这可以从吴经熊给几位中国法学家所译民法物权编英文本所写,19

30)，得意之情溢于言表。的序言中看出来，几位译者的“附言”(Note)，也竭力辩明典(Dien)与德国法之土地债务，与威尔士法之抵押，与日本法之不动产质之区别(均见Liu et.al. trans.[5] 民工潮的形成还有城市的比较收益比农村高的缘故。

参考文献

安徽省博物馆，1988：《明清徽州社会经济资料选编》，北京：中国社会科学出版社。

Boserup, E. 1981, Population and Technological Change: a Study of long-term Trends, Chicago: University of Chicago Press.

——，1993：《资本主义的动力》，杨起译，香港：牛津大学出版社。

查士丁尼，1989：《法学总论》，张企泰译，北京：商务印书馆。

柴树藩等，1979：《绥德、米脂土地问题初步研究》，北京：商务印书馆。

Coase, R. H. 1960, "The Problem of Social Cost", Journal of Law and Economics IV: 1-44.

戴炎辉，1979：《中国法制史》，台北：三民书局股份有限公司。

Demsetz, H. 1967, "Toward a Theory of Property Rights", American Economic Review 57:347-59.

Elvin, M. 1973, The Pattern of the Chinese Past: A Social and Economic Interpretation, Stanford: Stanford University Press.

法律文化研究中心，1996：《法律文化研究中心通讯》，第15期。

傅广泽，1977：《安徽省田赋研究》（上、下），载萧铮（编），1977，卷17-18。

费孝通，1985：《乡土中国》，北京：三联书店。——，1986：《江村经济》，南京：江苏人民出版社。

Fratcher, W.F.,"Trust", International Encyclopedia of Comparative Law, V.6, Ch.11.

Freedman, M. 1966, Chinese Lineage and Society: Fuchien and Kwangtung, London Athlone Press.

郭卫（编），1931a：《大理院解释例全文》，上海：上海法学编译社，会文堂新记书局。——，1931b：《大理院判决例全文》，上海：上海法学编译社，会文堂新记书局。

国务院发展研究中心中国农地制度课题组（编），1993：《中国农村土地制度的变革》，北京：北京大学出版社。

Hayami, Yujiro and Kikuchi, Masao, 1980, Asian Village Economy at the Crossroads, Tokyo: University of Tokyo Press.

何炳棣，1988：《中国古今土地数字的考释与评价》，北京：中国社会科学出版社。

何道峰，1993：“村级土地制度的变迁”，载国务院发展研究中心中国农地制度课题组（编），1993：31-61。

何梦雷，1977：《苏州、无锡、常熟三县租佃制度调查》，载萧铮（编），1977，卷63。

洪焕春（编），1988：《明清苏州农村经济资料》，南京：江苏古籍出版社。

黄右昌，1947：《民法诠释·物权编》（下），上海：商务印书馆。

黄宗智，1986：，《华北的小农经济与社会变迁》，北京：中华书局。

吉尔茨，1994：“地方性知识：事实与法律的比较透视“，载梁治平（编），《法律的文化解释》，北京：三联书店，页73-171。

江太新，1990：“略论清代前期土地买卖中宗法关系的松弛及其社会意义”，《中国经济史研究》，1990年第3期。

蒋云峰，1996：“论典权制度的变迁、原因及意蕴”，北京大学法律系，学士学位论文。

强世功，1996：“法律移植、公共领域与合法性：国家转型中的法律（1840-1949）”，北京大学法律系，硕士学位论文。

考特，R.、尤伦,T.1994:《法和经济学》，张军等译，上海：上海三联书店。

李奋，1977：《福建省田赋研究》，载萧铮（编），1977，卷6。

李文治（编），1957：《中国农业史资料，第一辑：1840-1911》，北京：三联书店。——，1993：《明清时代封建土地关系的松懈》，北京：中国社会科学出版社。

李志敏，1988：《中国古代民法》，北京：法律出版社。

梁治平，1996：《清代习惯法：社会与国家》，北京：中国政法大学出版社。

林子力等，1955：“田家府村光辉农业合作社调查报告”，《经济研究》，1955年第1期。

Liu, S. F.,et.al. Trans. 1930(?), The Civil Code of the Republic of China, Book III, Law of Things, Shanghai: Shanghai Press.

刘守英，1993：“山地产权制度变迁与农户行为变化：湖南省怀化个案研究”，载国务院发展研究中心中国农地制度课题组（编），1993：99-114。

柳柯，1990：“解放前五十年八角村农民经济的变迁”，《中国经济史研究》，1990年第1期。

Lojewski, F.A.1980, "The Soochow Bursaries: Rent Management During the Late Ch'ing",Ch'ing-shih wen-t'I 4.3(June):47-65.

罗崙、景甦，1985：《清代山东经营地主经济研究》，济南：齐鲁书社。

罗小鹏，1994：“包产到户与集体所有制”，载文贯中（编），1994：174-196。

诺斯，1994：《制度、制度变迁与经济绩效》，刘守英译，上海；上海三联书店。

Otsuka, Keijiro and Hayami, Yujiro 1988, “Theories of Share Tenancy: A Critical Survey”, Economic Development and Cultural Change, 37(October): 31-68.

潘光旦、全慰天，1951：“谁说江南无封建”，载孙毓棠等，《我们参观土地改革以后》，北京：五十年代出版社。

珀金斯，1984：《中国农业的发展：1368-1968》，宋海文等译，伍丹戈校，上海：上海译文出版社。

恰亚洛夫，A.，1996：《农民经济组织》，萧正洪译，于冬林校，北京：中央编译出版社。

钱承泽，1977：《嘉兴县之租佃制度》，载萧铮（编），1977，卷59。

司法行政部（编），1969：《民商事习惯调查录》，台北：进学书局。

孙毓棠，1951：“江南的永佃权与封建剥削”，载孙毓棠等，《我们参观土地改革以后》，北京：五十年代出版社。

文贯中（编），1994：《中国当代土地制度论文集》，长沙：湖南科学技术出版社。

吴经熊（编），郭卫（增订），1947：《中华民国六法理由判解汇编·民法》，上海：会文堂新记书局。

张闻天，1986：《神府县兴县农村调查》，北京：人民出版社。

萧铮（编），1977：《民国二十年代中国大陆土地问题资料》，台北：成文出版社有限公司，（美国）中文资料中心。

许涤新、吴承明（主编），1985：《中国资本主义的萌芽》，《中国资本主义发展史》第一卷，北京：人民出版社。——，1993：《新民主主义时期的中国资本主义》，《中国资本主义发展史》，第三卷，北京：人民出版社。

延安农村工作调查团，1980：《米脂县杨家沟调查》，北京：人民出版社。

杨国桢，1988：《明清土地契约文书研究》，北京：人民出版社。——（编），1990：“闽南契约文书综录”，载《中国社会经济史研究》，1990年增刊。

叶孝信（主编），1993：《中国民法史》，上海：上海人民出版社。

张乐天，1998：《告别理想：人民公社制度研究》，上海：东方出版中心。

张五常，1994：“交易费用、风险规避与合约安排的选择”，载科斯等，《财产权利与制度变迁》，上海：上海三联书店，页137-165。

章有义，1984：《明清徽州土地关系研究》，北京：中国社会科学出版社。

赵晓力，1996：“契约、习惯与国家法：以中国近代农村土地交易为例”，北京大学法律系，硕士学位论文。——，1988：《近代徽州租佃关系案例研究》，北京：中国社会科学出版社。

周飞舟，1996：《土地调整中的农村权力关系：对中国三个村庄的实地研究》，北京大学社会学系，硕士学位论文。

周远廉、谢肇华，1986：《清代租佃制研究》，沈阳：辽宁人民出版社。

周其仁，1994a：“土地转包的调查和初步分析”，载周其仁（编），1994d：630-643。——，1994b：“湄潭：一个传统农区的土地制度变迁”，载文贯中（编），1994：37-106。——，1994c：“中国农村改革：国家与所有权关系”，《中国社会科学季刊》（香港），1994年8月（夏季号）。

周其仁（编），1994d：《农村变革与中国发展：1978-1989》，香港：牛津大学出版社。

周其忠，1965：“地主阶级的联合组织——‘平湖租栈办事处’的几件罪证”，载《文物》，1965年第3期。