银行卡资金被盗案民事责任分析

上传者：网友
|

翻新时间：2023-01-07

收藏到账号

全屏

银行卡资金被盗案民事责任分析

摘要银行卡资金被盗案经历了从传统普遍根据过错责任原则由储户承担大部分责任转向现在依严格责任原则由银行负全责的重大变化。一概的将责任加重于银行或储户，都未必具有合理性。

本文认为此类案件民事责任的分析应正确把握案件的性质、从银行与储户双方注意义务着手，区分对债权准占有人是否为有效清偿，才能准确认定。关键词银行卡资金存款关系注意义务民事责任银行卡资金被盗案争论的焦点主要集中在存款关系性质的界定以及银行与储户应尽何种注意义务。

笔者赞同储户通过让渡所有权而享有债权的观点，进而分析了不同盗取方式、不同场合下银行与储户各自的注意义务，并区分对债权准占有人是否为有效清偿的情形下进行责任认定。

一、存款关系的法律性质界定银行与储户存在储蓄合同或存款合同关系，大家毫无疑问。然而我国《合同法》对此类合同未作规定，该合同属于无名合同。

因此在法学界对此类合同的性质不能形成统一意见，主要有保管合同说与消费借贷合同说之争。

（一）保管合同说鉴于早期的存款业务由金银保管活动演化而来，大陆法系国家将存款关系定为以银行为保管人，以存款人为寄托人，以金钱为标的的消费寄托关系。史尚宽先生认为，唯消费寄托作为寄托之一种契约，当事人之意思非以使用代替物为目的，而系以保管为目的，虽非保管其物本身，而系保管其价值，然仍不失为以保管为目的之契约。

①我国学者称消费寄托合同为消费保管合同，指“保管物为种类物，双方约定保管人取得保管物所有权，而仅以相同种类、品质、数量的物品返还给寄存人的保管合同。②但是大陆法系的消费寄托与我国合同法上的保管合同有本质区别，消费寄托对象为种类物，且所有权自交付时起转移给受寄托人。

我国合同法上的保管合同的保管物为特定物，保管人不得使用保管物，保管合同仅转移标的物的占有权。

（二）消费借贷合同说银行业务发展到今天，不再仅仅是为了安全保管，还在于筹集更多的社会资金，获取更大的经济效益。英美法系国家将存款关系认定为消费借贷关系，银行为债务人，存款人为债权人。

他们认为存款与借贷没有本质的区别，只不过贷款人与借款人地位变一下而已。1811年，英国的WillianGrant爵士在一份判词中明确指出：“存入银行的客户款项虽通常称为存款，但实际上却是客户对银行的贷款。

”③ 纵观两大法系学说，英美法系径直将存款合同关系认定为借贷合同关系，虽然大陆法系将其认定为消费寄托关系，但消费寄托在法律关系上适用借贷的规定。④如《德国民法典》第700条规定：“以所有权移转于保管人、而保管人有义务返还相同种类、品质和数量的物的方式寄托替代物的，适用借贷的规定。

”《日本民法典》第666条规定：“保管人可以依契约消费寄托物时，准用有关借贷的规定。从中可以看出两大法系对存款关系的性质界定都是准用消费借贷关系。

在我国，笔者认为存款关系准用借款合同的规定，对我国学者提出的保管合同说不敢苟同。首先银行吸收存款的主要目的是筹借信贷资金，而非单纯提供保管金钱价值的服务，况且从法学理论上分析，根据货币的占有推定所有，银行自储户交付金钱起，就有权进行事实上的处分，这就是行使所有权的表现。

因此，储蓄存款关系更接近消费借贷关系。由于借贷合同是无名合同，我国只规定了借款合同，借款合同的标的是接受货币，出借货币的人是放款人，借入货币的人是借款人。

这在存款行为中相当于银行为借款人，储户为放款人，储户将货币出借给银行，由银行对吸纳的存款进行自主使用，到期返还本金及利息。从存款与借款的行为特征比较，两者本质并无不同，只不过于银行作为债权人与储户作为债务人在两类行为中位置的互换。

笔者认为借款合同是转移钱款所有权的合同，储户通过让渡所有权而享有债权。根据《合同法》124条规定：“本法分则或其他法律没有规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或其他法律最相似的规定。

”因此借款合同的相关原理对储蓄存款关系发生参照适用的效力。

二、银行与储户的注意义务分析银行卡资金被盗的形式概括起来主要有以下两种方式：假人假卡与假人真卡。假人假卡即真正的银行卡与储户并未分离，而是利用伪造的银行卡将账户上的资金取现或转帐。