审计文化中的人性、道德与独立性研究

审计文化中的人性、道德与独立性研究

审计署“十二五”规划中提出了对审计文化建设的要求，旨在创建一个良好的审计监督氛围，提升审计工作质量，从而促进国家经济又快又好发展。在和谐文化的指引下，应该说，这一提议具有历史性意义，它标志着我国政府对审计这一领域的高度重视。企业有企业自身的审计文化，注册会计师行业有注册会计师审计行业文化，政府审计有政府审计文化；按区域来构建，就有地方与国家审计文化。上述这些具体的审计文化共同构成了我国的审计文化。由于审计文化本身属于社会意识形态的范畴，因此较为抽象。

然而，无论哪种审计，其都不能离开人而单独存在。在不考虑外界因素干扰的情况下，审计人员的意识与行为将直接影响审计的质 量与结果。审计文化的存在意义是在于融合整个审计思想与审计人员行为，使其相互一致，从而达到实现审计最终目标的那种状态。审计文化包含着太多的内容，不仅仅是因为其本身内涵的丰富性，关键还在于其外延相当广泛，牵涉到经济、政治等方面的问题。由此可知，构建审计文化的意义极其重大。由于审计文化涉及面广，不可能全部论述，本文就审计文化中的一个方面——审计人员独立性的完善问题，结合对人性与道德的分析，对审计人员独立性进行研究，进而从这个方面来完善审计文化的建设，力求能为审计文化建设提供些新思路。可以说，从人性与道德角度研究独立性对审计文化建设具有重大意义。

一、人性、道德与独立性概述

（一）人性概述

谈及人性，似乎就得上升到哲学的高度。人性，即人的本性在其属性上应该是人本身所固有的，这种属性是每个人所共有的；但在本质上，人的本性还是存在差别的。人的本性客观存在，不会依人的意识转移而转移。人的本性可以解释人的各种思想和行为。因此，正确认识人的本性可以观察人、判断人。因此，延伸到审计人员的行为，从人的本性去分析就显得十分必要。

（二）道德概述

论道德需从古时候说起。道德这两个字最早是分开的。《庄子·渔父》说：“道者万物之所在也。”朱熹则说：“人所共由谓之道。”所以，道由两种用法，用在宇宙中是规律的意思，用在社会人生上是指人的行为准则。“德”最初见于《周书》。朱熹弟子陈淳明确说：“德是行此道而实有得于吾心者。”①他还说，“道是公共的，德是我所有的。”由此可知，“德”指的是个人品德。因而，我们所指的“道德”是个人的道德。行为作为个体道德的外在表现，同时也是人内部心理状态的外在表现，是我们研究审计人员独立性问题的一个重要突破口。

（三）独立性概述 二、人性与独立性

人的本性已经不再停留在“人之初，性本善”的初级阶段了，当代社会所谈论的人性更大程度上与人所处的环境相关。当然，对于人性的判断还是通过人的行为，并用“善”与“恶”予以鉴定。这种鉴定结果直接影响人的后期行事与发展。每个人都是如此。对于审计人员来说，其身份地位较为特殊。理论上，每个审计人员必须树立良好的职业形象，但在现实中并非如此。审计人员所处的环境极易让其独立性受到影响。对于同样一个环境下，存在本性差别的审计人员会有不同的思考方式和行为差异。之所以审计人员要定期或不定期轮换，这是其中一个很大的因素。

既然人的本性可以解释人的各种思想和行为，而思想是无法被外人知晓的，因此，行为成了唯一的解释依据。如果一个审计人员工作时，有计划有条理，工作态度端正，发现问题能及时解决问题等，我们可以认为这样的审计人员是让人放心的；反之，则让人比较担心了。如果审计人员在与被审计对象管理层接触中能够抵制住诱惑，或发现管理层有不好的行为倾向，能够及时向负责人报告等，那么，这样的审计人员是让人放心的；反之，情况就比较糟糕，这种行为是对自身职业和社会的不负责，故我们可称之为“恶人”。如果审计人员在刚开始阶段本着负责任的态度进行执业，而当出现额外利益获得点时，其行为即发生扭曲，这可能对某一小群体是有利的，但其伤害的还是绝大部分人，我们可将这种情况称之为“人性违约”。

社会对于审计人员的期望很高，但归根结底只有一点，就是寄希望审计人员能本着负责任的态度，运用自己的专业技能和经验，发现问题，生成合理的审计报告呈现给信息使用者。如果审计人员始终不能坚持自身的独立性，审计结果不被人信任，那么，审计人员、审计行业的危机就来临了。

三、道德与独立性

道德在精神层面上与审计人员的独立性直接相关，即实质上的独立性的背后强调的就是审计人员道德所起的作用究竟有多大程度。该种价值判断的依据是社会价值观，审计人员的道德水准可以通过他们的行为反映出来，而行为的结果对审计活动会产生影响。在我国注册会计师考试的《审计》教材中，独立性是作为审计人员职业道德的遵循的原则。这说明独立性凌驾于职业道德之上，职业道德是基础层面上对审计人员的能动要求。职业道德作为道德的一个方面，其影响力不容小视。职业道德是在特定环境下对审计人员的意识约束，而道德的范畴来得更广。审计人员在执业中的行为取向可能并不是在特定环境下产生的，而是本身就存在的，这就是道德的影响力。因而这种影响力可能会产生正面或负面的效果。在这种情况下，环境因素的渗入就可以是这种效果趋于明朗化了。

独立性应该说是成也道德，败也道德。道德可以决定审计人员在执业中独立性的有无。然而，审计人员的道德也是在环境中逐渐形成的，这是种意识积累的过程。而体现超然独立性的阶段也只是审计人员在某个特定的环境、某个特定的时间段上，行为受道德驱动和约束。所以，这就不仅仅是实质上的独立性受道德的影响，形式上的独立性也在其中。因此，整个审计人员独立性受限于道德，这也是审计文化的重点建设对象之一。强化道德在审计人员和审计行业中的约束力。如果审计人员能够始终依照正确的社会价值观或道德观念来执业，由这种独立性带来的合理保证具有完全的可信性。在这种情况下，审计人员的独立性不存在任何质疑。反过来，如果审计人员不受自身道德约束，跨过道德防线，结果是相当糟糕的。无论何种原因，都是利益战胜道德的后果，包括金钱利益、名誉利益等。这种道德与利益的博弈，暴露出的是审计人员的道德缺陷，完美的道德观念应战胜一切外在影响因素。据考证，现实中确实存在这样审计人员，真正将职业作为自己的一种社会责任，在他们身上，道德价值和道德责任得到充分体现。

四、从人性与道德角度修缮独立性

人性与道德虽然是两个不同的概念，但两者却息息相关。只要涉及到评判人的行为是否符合社会价值观念，人性与道德通常就作为其评判的依据。前文谈及如何判断审计人员给出的合理保证具有可信性，即判断审计人员是按照正确的价值观与道德观来得出审计结论。当然，包括整个审计过程都是如此。对于这一点，对审计人员在审计过程中的行为进行跟踪记录是个行之有效的方法，并且记录内容要与审计报告一同公示，直到这种意识在审计人员中得到充分强化，该措施可以逐渐放开。记录人员可以是被审计单位的独立董事、外聘人员等。这一点只是从外部来约束审计人员的行为，以保证其独立性。那么，从审计人员自身角度，在人性与道德方面对其独立性进行修缮主要有以下几个要点：

1.“职业领进门，修行在个人”。要成为一名审计人员，无论是企业内部、会计师事务所的，还是国家政府部门的，都必须先对自己的本性和道德进行修炼，使其上升到一个境界，旨在拥有一颗真诚而勇敢的心。

2.“只要意境深，万事正其身”。当审计人员在本性与道德层面上达到一定的层次，只要是坚守职业准则行事，无论在审计过程中发生什么特殊情况，其敬业的职业精神是可以得到社会的尊敬和认可的。

3.人性道德为根本，准则法规为依据，行为规范是保证，审计报告是真谛。审计人员如将此作为职业要求，那么审计报告的真实性具有极大地可信性，这时的审计报告才反映审计职业的真谛。

五、独立性在审计文化建设中的意义

审计文化中的人文是其重要组成部分。重视人文的影响就必须具体到文化中的每个个体。个体对于审计文化的意义在于只有包含个体的审计文化才有意义，才有文化本身的价值体现。而审计人员最受社会关注的就是其独立性问题，独立性的缺失将导致审计行业及相关行业的危机。一旦审计人员不被人信任，审计人员无法生存，行业就没必要存在，进而就没审计文化可言。所以，总的来看，独立性在审计文化建设中的意义主要表现在以下几方面：

1.独立性是审计人文建设的重点。按照独立性与审计文化的内在逻辑关系，即审计文化建设以人为中心。审计人员的建设重点就是要凸显其超然的独立性。独立性的有无直接影响审计人员的职业生涯，影响行业的兴衰，这点已是毋庸置疑。

2.独立性是审计文化的核心价值所在。一种文化需要有核心，没有核心，文化就是一盘“散沙”，而且没有了讨论的价值和意义。所以，形成审计文化的核心价值是审计文化建设中的一项重要任务。而根据现实情况，似乎无须另寻他物，因为长久以来，审计人员的独立性问题一直是人们关注的焦点。而独立性背后的深层内涵，例如人性和道德是其存在的依据和支柱。只要努力完善审计人员独立性问题建设，这种观念就可以作为审计文化的核心价值而被广泛接受。

3.独立性的完善是对审计文化建设的完善。逆向思考，不是出于对审计文化的内容完善，独立性的完善仍旧是个受人关注的问题，其重要性不言而喻。这也为审计文化建设提供了一个突破口。无论审计人员个人，还是规则制定者都应注重对独立性的完善，这种完善的最终结果就是要实现审计人员的超然独立。这才是真正意义上的独立性。

4.独立性突出了审计文化中人的发展。独立性本身就是针对人提出的，因而强调人的自身建设也就在情理之中。其关键点在于如何发展。审计人员独立性建设应该从审计人员自身的人性与道德开始。在强调人性的完善下，注重道德的锤炼。审计人员的发展有助于独立性的实现，有助于审计质量的提高，有助于审计文化的建设。