我国上市公司实现内部审计独立性探析

上传者：网友
|

翻新时间：2013-12-18

收藏到账号

全屏

我国上市公司实现内部审计独立性探析

到2006年底我国的上市公司已有1 440家，成为我国经济活动中最具活力的部分，但随着改革的不断深化，企业自主权的不断扩大，上市公司弄虚作假，会计核算不实的现象相当普遍，扰乱了我国社会主义市场经济秩序。要从根本上解决和纠正上市公司的违法违规问题，仅靠国家审计和社会审计的力量远远不够，还应依靠公司自身建立起有效的自我约束机制，内部审计是这一机制重要的一环。但因涉及到各方的利益关系，其信息及管理状况受到前所未有的关注，特别是当前国内外部分上市公司造假案大白天下，内部审计的独立性越来越受到人们的重视。独立性是内部审计具有的客观性、权威性，并能对审计对象作出公正判断和评价的必备条件，是企业内部审计充分发挥作用的关键因素。编辑。

一、内部审计独立性的内涵

二、我国上市公司内部审计独立性的现状

2.我国上市公司内部审计机构独立性不强。企业的内审机构只是企业众多职能部门之一，既不能监督上司，也不能监督同级，其独立性只能取决于单位领导的认识水平和廉洁自律的程度，难以依法行使职权，影响内审工作正常开展，流于形式，形同虚设。在内审机构设置上，目前我国大多公司的内部审计职能由财务部门行使，难免要从管理层的利益角度考虑，受管理层干扰，难以独立开展审计工作，内部审计没有独立性，内部审计作用得不到发挥。

三、我国上市公司内部审计独立性的影响因素分析

2.我国内部审计理论研究的不平衡。

（1）过于注重定性分析，缺乏必要的定量研究。

（2）研究主要由政府部门发起，缺乏民间团体的参加。

（3）研究不太符合内部审计工作的实际需要。

（4）内部审计理论滞后。《内部审计法》也迟迟未能出台，法律地位无法确定。 4.内部审计机构设置不尽合理。我国上市公司内部审计制度建立较晚，内部审计机构设置存在多种类型：

（1）内部审计机构隶属于财会部门，违背了审计与会计不能兼容的原则。

（2）内部审计机构隶属于总经理，对本级公司的财务和总经理的经济责任难以进行独立的监督与评价。

（3）内部审计机构设置在董事会（或董事会下设审计委员会），就形成自己审计自己、自己监督自己的现象。

四、实现我国上市公司内部审计独立性的途径

2.重构内部审计管理模式。

（1）优化我国上市公司治理结构。降低国有股比例，改公司董事长主持股东会议为公司董事会主持股东会议，采取“累积投票制”加强对小股东利益的保护；引入CEO（首席执行官）制度，在公司法中明确规定公司董事会聘任专职CEO，在公司法中明确规定独立董事由监事会提名和聘任，结合我国国情，重构我国上市公司董事会的组织模式；由股东监事、职工监事调整为大股东监事、中小股东监事和职工监督，消除公司内部和大股东对监事会的控制和影响，加强监事会职权。

（2）内部审计机构管理模式重塑，即以监事会为中心的内部审计体系。公司在监事会下设审计委员会，审计委员会由外部监事和内部审计机构负责人组成，内部审计机构在审计委员会领导下开展审计工作，对董事会和总经理进行审计、监督。内部审计机构的设置及其人事任免、奖惩、工资资金、福利待遇等均由监事会下设审计委员会决定。

（3）完善内部审计管理制度。制定一个正式的章程，以书面形式确定内审部门的宗旨、权力和职责，并获得高级管理层的批准、董事会和监事会的确认；内审部门经理必须能和监事会直接交流信息，根据已经批准的工作计划开展审计活动时，不受其他因素的影响，独立行使审计职责；加强内部审计制度建立，锻造严密的内审工作制度；审计委员会加强对内部审计部门的监督。 4.实现内部审计独立性的其他途径。

（1）适当的内部审计外部化，即组织将其内部审计职能部分或全部通过契约委托给组织外部的机构执行。对于规模较大的公司而言，内部审计职能完全外包会产生很多种后遗症，因此，将部分内审职能外包是一种明智的选择，即公司设置内部审计部门，配备熟悉企业情况、业务水平精干的内部审计人员，再根据企业需要，聘请CPA或者其他的专门人才配合内部审计人员共同开展内部审计工作。对于中小型企业而言，内部审计任务不多，设置内审部门并配备内审人员将得不偿失，此时内审职能全部外包则可能是企业的最佳选择。

（2）实现内部审计职业化。内部审计业务组织不再设置于企业经营者之下.而是作为一种独立的职业存在于社会中；企业重大决策、经营项目等内部审计业务委托或委派和审计报告的接受、审计结果的处理等均由股东大会选举的监事会或审计委员会进行；内部审计人员全部由内部审计的社会组织管理，内部审计业务由监事会(或审计委员会）委托取得；在建立独立内部审计模式的基础上，通过建立法律、法规约束机制，保证内部审计公正客观地发表意见。