论审计寻租的成因及防治

摘 要：审计寻租的表现形式，审计寻租的巨大危害，审计寻租产生的内、外部原因，针对性地提出了审计寻租的防治措施：实行公务员分类管理、职务、级别双轨制度；实行审计风险保证金制度； 法律 、法规刚性化、细化；加强权力制约，实行审计公开，建立审计复查制度，设立独立的复查机构，建立有奖检举制度；加强审计机关的内部监管制度。

审计生活在 社会 中，也不可能是一块净土，也受环境的 影响 ，审计人员也不是圣人，更有少数人也利欲熏心，做出有违审计人员职业道德和国家法纪的事———审计寻租，严重影响审计形象、影响审计作用的发挥。对此必须认真 研究 ， 分析 原因，找出有效的治理 方法 ，才能充分发挥审计的作用，不辜负人民的重托、社会的期望。

一、审计寻租的表现及危害

（一）审计寻租的表现

所谓审计寻租，就是利用手中的审计检查权、审计处理权、审计移交权等为被审单位掩盖违纪、违法事实，放弃或减轻对被审单位及相关责任人的处罚，以换取个人或小团体的利益，而影响审计客观公正，造成国有资产流失、造成部分违纪、违法人员逃脱制裁，影响社会民众对政府的信任，影响政府的执政基础的严重违纪、违法行为。

审计寻租具体表现主要有：第一，审计组成员隐瞒审计中发现的违纪、违法事实或犯罪线索。审计底稿、审计日记中不反映审计中发现的违纪、违法事实或犯罪线索。第二，审计组成员缩小审计中发现的违纪、违法事实或犯罪情节。审计底稿、审计日记中故意缩小反映审计中发现的违纪、违法事实或犯罪线索和情节，或定性从轻。第三，审计组长撰写的审计报告隐瞒或缩小审计中发现的违纪、违法事实或犯罪线索，或对审计中发现的违纪、违法事实定性偏轻、适用法规故意从轻，重“罪”轻罚，或以罚代法，不按法规追究领导和责任人的责任；或该移送、移交公、检、法、纪检、监察、主管部门的不移送、移交。第四，业务处室领导甚至审计领导对审计组提交的审计报告中反映的违纪、违法事实或犯罪线索去掉或缩小，或对审计中发现的违纪、违法事实定性偏轻、适用法规故意从轻，重“罪”轻罚。或以罚代法，不按法规追究领导和责任人的责任；或该移送、移交公、检、法、纪检、监察、主管部门的不移送、移交。以上行为所得的回报主要有收取好处费、礼品、现金、介绍工程、验资、年检、广告的中介费、无偿使用被审单位的资金、设备，帮助解决子女、配偶、亲属、朋友的就业，要求被审单位自己或其他单位安排工程、项目，要求被审单位自己或其他单位帮助自己升迁等等，有物质的和 政治 的，有近期的和远期的，直接的和间接的。

（二）审计寻租的危害

第一，大大增加了查处违纪违法行为人员、以减少防止国有资产流失的难度和成本，甚至是丧失了查处违纪违法行为人员、以减少防止国有资产流失的机会，助长了违纪违法行为，加剧了国有资产流失。

第二，严重损害了审计客观公正的形象，影响了人民对审计的信任，影响审计作用的充分发挥。客观公正是审计的生命，也是赢得人民信任的唯一基础。而人民的信任与支持是搞好国家审计的必不可少的条件，以往的经验和教训已证明了这一点。而审计寻租严重损害了审计客观公正的形象，影响了人民对审计的信任，影响审计作用的充分发挥。

第三，严重影响社会民众对政府的信任，影响政府的执政基础的巩固。应该说，国家审计自成立以来，取得了很大成绩，尤其是在反腐倡廉、权力制约方面发挥了较大作用，尤其是2004年的审计风暴。审计相对其他部门而言，腐败较少，不廉政较少。因此被社会民众视为“最后一块净土”，寄予莫大希望，希望审计部门在反腐倡廉、权力制约方面发挥了更大作用，促进政府的廉洁、高效。而审计寻租将严重影响审计部门在反腐倡廉、权力制约方面作用的发挥。哀大莫过于心死，社会民众因此将降低、甚至相当大部分丧失对政府的信任，影响政府的执政基础的巩固。

二、审计寻租的成因分析

（一）内部原因

第一，个别审计人员素质不高，缺乏职业道德，私欲熏心，利用手中的审计权力捞取好处。

第二，由于公务员职权的限制，许多审计人员职务无法升迁，影响了待遇，产生了失落感和补偿心理，于是审计寻租。

第三，审计部门内部管理的漏洞：审计过程不公开，审计结果的不公开；审计组长、处长的权力过大；审计报告修改的不公开、不规范；审计纪律执行不力，一人同被审单位联系，容易产生审计寻租；审计组内相互复核流于形式；审计组内审计分工成为审计寻租者拒绝审计组内监督的借口，难以有效相互复核、进行监督；审计项目轮换制未有效执行，使审计寻租者可以捂盖子，产生“马桶效应”，使审计寻租不易被发现和被查处；审计过错追究制未有效执行，助长了审计寻租的侥幸心理；审计人员、业务处室考核的收缴指标也给审计寻租留下借口；审计人员业务能力不足、职业谨慎不够成为审计寻租逃避责任的法宝。

（二）外部因素

第一，不良的环境的 影响 。 目前 社会 环境不理想，社会风气不好，不择手段追求利益成为风气，贪官前仆后继，起了极其恶劣的反面引导作用，为少部分审计人员的审计寻租提供榜样和借口。

第二，法规不完善，自由裁量权过大。目前许多法规的处罚规定缺乏刚性，不明确，且从最低点到最高点幅度巨大，从1%到500%，从1元到50，000元，甚至更大，全靠审计人员自由裁量。自由裁量权过大为少部分审计人员的审计寻租提供巨大的权力空间。编辑。

第三，缺乏有效的监督。审计机关本身就是专门 经济 监督的机关，它对平级的各个机关、企、事业单位、社会团体具有 法律 赋予的监督的权力；而对审计机关本身的业务的监督，法律未明确建立一个独立的监督机构，也由于审计机关本身的业务的特殊性，因此现有的监督机构———纪委、监察、反贪、公安、检察院、法院也由于不会将监督重点放在对审计机关，一方面是考虑民意，一方面是力量所限。因此对对审计机关业务的监督基本成为空白。

第四，惩处不力，审计寻租的成本小、收益大。由于内、外监督的不力，审计寻租不易发现，也就不易受到惩处，审计寻租的成本较小；由于法规不完善，自由裁量权过大，审计寻租的收益较大。

三、审计寻租的防治：“疏”、“堵”结合，防范、惩治并重

第一，改革公务员管理制度，实行分类管理、职务职级双轨制度，解决广大审计人员的出路 问题 。切实提高审计人员的待遇，使其付出与所得相互配比，从而减少、消除审计人员的心理不平衡和补偿心理，减少、消除审计寻租的冲动和动机。

第二，改革公务员养老管理制度，实行审计风险保证金制度。将审计人员的部分奖金、补贴等作为审计风险保证金，存入指定银行，平时不得动用，到退休时，若无严重违纪、违法问题，则可领取；否则，将不能领取，滚入审计风险保证金账户，作为优秀者奖励资金。这是一笔很大的数字。这一制度可以有效地增大审计寻租的成本、降低审计寻租的收益，从而从经济上减少、消除审计寻租的冲动和动机。

第三，完善有关法律、法规，尽量刚性规定，尽量细化。实在无法硬性规定的，也要尽可能的缩小处罚的浮动范围，建议控制在20%以内、或两万元以内，以减少以至消除、限制审计人员过大的自由裁量权，从权力区域上减少、消除审计寻租的空间，并增大其成本，减少其带给被审单位的利益、减少其可能的审计寻租的收益，从而减少、消除审计寻租的可能。

第四，加强外部监督，形成的有效权力制约。实行审计公开；建立审计复查制度，设立独立于审计机关的审计复查机构；建立有奖检举制度；实行新闻、舆论监督制度；加强专业部门的监督。纪委、监察、反贪、公安、检察院、法院等专业监督部门，要各自尽责、协同作战，对各种渠道反映的审计寻租的线索要认真追查，一查到底。

第五，加强审计机关的内部管理与内部监督。建立、健全相关制度，加强人员的管理，提高审计人员的素质。一是建立、健全审计人员招考制度。二是建立、健全培训制度、继续 教育 制度。对新、老审计人员必须按审计工作对人员的素质、技能、职业道德的要求进行认真、严格培训，使其具备必要知识、技能和职业道德；进行继续教育，提高审计人员的素质，使其适应不断变化的形势的要求。三是建立、健全竞争上岗制度。把好用人关，实行公开、公平、公正的竞争上岗制度，使优者上，劣者下，保证各岗位有合格的人员，做到人尽其用，促进人员素质的不断提高。四是建立、健全监督制度。把好监督关，对各岗位的审计人员要按照各岗位的要求进行严格、认真的监督———事中、事后的监督，对不合格人员坚决调离原岗位。五是建立、健全辞退制度。把好出口关，对违法、违纪而不适宜在审计机关工作的人员、对不具备审计工作所要求的素质、技能、职业道德而不适宜在审计机关工作的人员、对不愿意继续在审计机关工作的人员，应做好工作，将他们调离审计机关，分流到所适宜的岗位。

建立、健全内部监督、制约制度，从制度上减少、防止审计寻租的发生。建立、健全审计组内部的相互监督、制约制度；建立、健全审计处、室内部的相互监督、制约制度；建立、健全并切实执行轮换制度，从制度上减少、杜绝“马桶”效应，增大舞弊被发现的机率，增大舞弊的成本增大其心理压力，有效减少、消除审计寻租的可能；建立、健全并切实执行审计过错责任追究制度，严厉追究审计寻租的责任，发现一个处理一个，增大舞弊的成本，增大其心理压力，有效减少、消除审计寻租的可能；改进审计处、室及其审计人员的考核 方法 ，消除审计寻租的借口。一是实行廉政一票否决制。要德能兼备，对有能无德者，要控制使用，不能以“功”抵过，消除审计寻租的借口；二是改革以收缴论英雄的片面做法，代以审计项目质量的高低、审计风险控制水平的高低，辅以审计项目完成数等指标，消除审计寻租的借口。