安然破产案引发的审计信用危机

（一）

在安然破产案中，安达信究竟扮演了什么角色？它为什么会成为安然丑闻的焦点？这得从安然的经营失败谈起。

更为糟糕的是安达信公开违背职业道德规范，销毁审计档案，令 社会 各界为之震惊。操办这件事的是安达信休斯顿分部的DavidDuncan会计师，他下令手下至少有80人加班销毁有关文件，并向销毁文件的员工发放加班补贴。在得知安达信销毁有关审计档案“这一极端严重的事件”之后，SEC迅速将安达信的 计算 机硬盘和磁带等资料封存，并让独立计算机专家恢复有关计算机数据。美国众议院能源和商业委员会主席比利·陶津表示，任何愚蠢地销毁审计档案的人应当被开除，任何试图通过销毁审计档案来逃避司法和国会调查的人都应当受到起诉。安达信的执行总裁Ioseph Berardino在国会听证会作证时曾说：安然事件源于审计时的判断错误。但销毁审计档案的行为还能说这只是一件注册会计师（CPA）判断错误而引发的审计失败吗？

一而再、再而三的审计失败，使安达信的“信用危机”越来越严重，进而使该公司面临的“生存危机”也越来越严重。

（二）

自20世纪90年代以来，“五大”的法律成本大幅增加，由于诉讼成本在显著增加，“五大”的职业责任保险费的支出也在水涨船高。一般说来，“五大”的法律成本占其公费收入的10％以上。共同的环境、共同的利益、共同的未来，使“五大”这些昔日的竞争对手在安然丑闻曝光之后，走到一起发表联合声明：

①安然破产案引起社会公众对CPA职业在资本市场中所扮角色及所担社会责任的关心，一个强大、谨慎和有效的CPA职业，是财务报告体系的重要组成部分，是使投资者保持对资本市场信心的基石。②安然破产案涉及的问题是广泛的、复杂的，我们鼓励所有资本市场的参与者去自我反省，主动地了解该案涉及的关键问题，并积极寻求解决方案。③“五大”共同承诺，将投注我们的注意力与资源，评估与 研究 对投资者至关重要的问题，我们会吸取安然破产案的教训，以此作为未来行动的基础。④我们将向SEC提交一份特别建议，作为改进披露规则的指南，它包括：关于关联方交易、特殊目的主体（SPE）、与市场风险相关的问题。⑤我们将在更大范围内与SEC合作，改进财务报告制度，以便为明智的决策提供更多有价值的信息。定期的 历史 性信息不能有效沟通企业的真正价值与风险。⑥我们将与其他有关方面合作，简化和改进会计准则的制定过程。①根据 目前 颇具挑战性的经营环境，我们拟准备一个风险因素的评估，以便财务报表编制者、审计委员会和审计人员对财务报表的考量。⑧“审计效果独立委员会”曾于2000年发布一份改善审计过程的综合报告，许多建议已经付诸实施，其余的在认真考虑后也会及时付诸实施。⑨吸取安然破产案教训，与其他同业者共同评估CPA职业的自律机制，并作必要的改进。

就在“五大”发表联合声明的同一时间，美国注册会计师协会（AICPA）就改进现行财务报告制度与审计制度作出了积极的回应：①开发一个关联方交易审计的“工具箱”。②向SEC提交一份改进披露规则的建议，其包括特殊目的主体（SPE）、与市场风险有关的问题（包括与能源合同有关的问题）。③拟准备一份对财务报表编制者、审计委员会及审计人员都很重要的风险因素的评估。④在2002年第一季度，拟准备发布一个关于舞弊问题的审计准则征求意见稿。⑤为公司管理当局和审计委员会发布一个关于防止舞弊新举措的指南。⑥在2002年第一季度，拟发布修改后的季度财务报表复核准则。⑦在2002年第二季度，拟发布一个改进的审计准则征求意见稿。⑧将与SEC、会计师事务所合作，提出一系列旨在改进和完善财务报告制度的建议。⑨全力维护CPA职业的自律机制，并适时进行必要的改革。

（三）

“五大”和AICPA对安然破产案作出积极回应，是因为他们深知，这一案件将严重损害CPA职业的信誉，而一旦失去信誉，CPA就不成其为CPA，会计师事务所也就不成其为会计师事务所了。与CPA职业相关的其他方面对安然破产案也直接或间接地负有责任，他们也对此给予了积极的回应。

美国众议院正在推动一项旨在强化审计准则的议案，它要求为SEC增加预算，使其有能力对企业财务进行有效的监督，以维护投资者的利益。布什政府也从维护投资者利益的角度出发，要求SEC采取更为严格的监管标准，对企业进行监管。SEC不仅要考虑监管的法律法规，而且要考虑审计法规的要求。华尔街也采取积极行动提出四项对策：①对存在不正当审计行为的企业应加紧账目清理，提出真实的财务报表。②“五大”应严格分离审计业务和咨询服务，提高审计业务的独立性。③各投资银行在提供的投资报告中，必须公布相关企业和该投资银行的关系。④限制证券 分析 师拥有所辖公司股票的数额。审计总署（GAO）是国会调查的左膀右臂，它应因国会的要求，起诉“白宫”、起诉美国政府，旨在搞清楚安然公司是否从中央政府的能源政策中得到不应得的好处。

美国CPA职业界主要有两大自律机制，一是公共监督委员会（Public OversiShtBoard），另一个是同业互查。SEC主席HarveyPitt认为 目前 的公共监督委员会未能发挥应该发挥的作用，因此它应该脱离AICPA，直属SEC，以提高其超然独立性。应该成立一个新的由公共人士组成的机构来行使监督之责，主要是负责惩戒和质量控制，以取代原来的同业互查制度。HarveyPitt认为披露规则和财务报告制度也应作必要的改进，包括：①将定期披露制度改为“适时”披露制度。②提高财务报表的可读性和可理解性。③重新审视公司治理结构和审计委员会。④制定 会计 准则的美国财务会计准则委员会（FASB）应采取更为迅速的行动。⑤SEC应加强对披露规则和财务报告制度的监管。

在上述五点中，特别应注意的是公司治理和审计委员会。在安然公司，董事会成员个个都颇具 影响 力，审计委员会主席还是美国会计学界的知名教授，但他们对于财务报告的错误和舞弊等都未给予足够的注意。这说明董事会的独立性名存实亡，董事会下属的审计委员会名存实亡，整个公司治理机制名存实亡。

（四）

为了维护投资者的利益，CPA必须保持足够的独立性，审计业务与咨询服务必须分开。SEC前任主席ArthurLevitt早在2001年就要求这项改革从“五大”做起。SEC就此决定对有关独立性规则作重大修改，其中冲击力最大的两条是：①禁止CPA为客户设计与操作财务信息系统；②禁止CPA为客户提供内部审计的外包服务。SEC对CPA职业界的禁令还延伸到其战略联盟的合作伙伴，其目的在于防止CPA通过第三方为审计客户提供咨询服务。由于“五大”咨询收入中的60％来自与电脑软硬件相关的服务，所以SBC的动议遭到了“五大”的强烈反对，而其中反对最为强烈的是德勤和安达信。这种联盟式的反对，导致SEC的动议难以通过，并使ArthurLevitt在一片反对声中下台，最终导致了震惊世界的会计灾难。

现任SEC主席HarveyPitt认为影响CPA独立性的关键性因素是会计师事务所合伙人薪酬的支付方式，是事务所过分强调薪酬与个人业绩的关系，给CPA带来了巨大的压力。

其实，早在20世纪70年代中期，美国国会参议员LeeMetcalf就曾针对CPA职业界审计业务和管理咨询业务不分立，以及由此引起的独立性问题、大会计师事务所垄断会计市场问题提出过尖锐批评，并在其 研究 报告中提出了CPA职业改革的十六条建议：

Metcalf的研究报告曾举行过多次听证会，并得到各方面的称赞，但习惯上依靠自律机制的CPA职业界拒绝大力度的会计改革，未给该报告以积极的回应。二十多年过去之后，我们再看Metcalf的报告，更感其可贵，CPA职业界真该猛醒过来，锐意进取，消除危机，重拾信心，再创辉煌。