李某诉安阳市殡仪馆错焚尸体侵害名誉案

上传者：网友
|

翻新时间：2022-10-03

收藏到账号

全屏

李某诉安阳市殡仪馆错焚尸体侵害名誉案

李某诉安阳市殡仪馆错焚尸体侵害名誉案李某诉安阳市殡仪馆错焚尸体侵害名誉案李某诉安阳市殡仪馆错焚尸体侵害名誉案 [案情摘要]

被告安阳市殡仪馆承认工作失误，对原告的要求没有异议。

[审理]

此案由河南省安阳市铁西区人民法院审理。审级：一审。

法院经审理认为，安阳市殡仪馆由于工作失误，将原告李某父亲的遗体提前火化，致使原告等人向一个素不相识的人悼唁，造成精神上的创伤和经济上的损失。殡仪馆的行为已构成对原告名誉的侵害，应承担相应的民事责任；赔偿损失、赔礼道歉。

此案被告用他人遗体顶替死者遗体摆置于灵堂之上，供死者家属及亲朋悼唁，确实造成了危害后果，但此种危害属于何种性质、其法律关系是什么、应当承担什么样的法律责任，则众说不一，法院对此亦有不同认识。

第一种意见认为：本案的民事法律关系是人身权关系。被侵害的是死者的姓名权。殡仪馆工作人员将死者的遗体提前火化，把别人的遗体冠以死者的名字，构成对死者姓名权的侵害。

第二种意见认为：本案的法律关系是债权债务关系。即原告和被告之间存在着承揽合同，被告错焚尸体是一种违约行为。此案虽然不是典型的承揽合同，但原告和被告之间存在承揽因素，即原告支付火化费，被告按照约定火化尸体。由于被告工作失误，遗体提前火化，使原告误悼他人遗体，造成原告经济损失，被告因此应承担违约责任。

第三种意见认为：被告侵害的是原告的名誉权。殡仪馆工作人员由于工作失误，致使死者的子女等向素不相识的人进行悼唁，损害了死者子女即本案原告的名誉，造成其精神上的损害。从我国《民法通则》第101条的规定看，侵害名誉权的方式除侮辱、诽谤外，还有其他方式。无论以何种形式侵害他人名誉权，只要侵权行为人主观上有过错，并在客观上造成了对他人名誉的损害，不论是故意或是过失，就应承担名誉侵权的法律责任。

法院最后采纳了第三种意见。

[提示与讨论]

此案在民事案件中较为罕见，是一个新问题。作为一种前所未有的案件，法院的处理虽已使案件有了一个令当事人满意的结果，但从理论上讲，仍不无可商榷之处。

作为民事法律关系的客体，民法学上的物，特指人身以外的物质。就一般意义而言，人是动物的一种，存于天地万物之间，也是一种物质存在。但是，在法律上，人却是享有独立人格的民事权利主体。自奴隶制被废除以来，人本身在法律上就不再被作为权利的客体。因此，现代民法明确将人身排除于物的概念之外，能作为法律关系客体的物只能是存在于人身之外的物。不过，民法上也从不反对把已从人体分离的某些部分如毛发、血液等视为物并成为权利客体。本案的特殊性在于，诉讼争议所涉及的客体是尸体，而对于尸体在法律上的地位，学术界历来有不同看法。否定的说法认为，如果把尸体作为权利客体，则继承人可以使用、收益并得抛弃，这是与法律和道德相违背的，所以尸体不能成为法律上的物。与之相反的观点则认为，尸体是没有思维和生命现象的肉体，故尸体不是人身，在符合法律和社会公共秩序的情况下，尸体也可以成为民法上的物。[2]从一定意义上说，尸体是一种对于死者亲属以至于社会具有重要意义的物，它符合法律上物的特征，是法律关系的客体。既然如此，上述第二种意见，将此案定为承拢合同纠纷，也是不无道理的。此案所涉及的民事法律关系客体是什么、被告究竟侵害了原告的哪些民事权利、是否存在违约责任与侵权责任的竞合？这些问题，值得进一步思考和讨论。

注：

[2] 王利明等：《民法新论》（下册），中国政法大学出版社1988年版，第8页。