现行继承制度的缺陷及完善

现行继承制度的缺陷及完善 现行继承制度的缺陷及完善 现行继承制度的缺陷及完善继承是一个古老的而常新的话题，自人类社会有了剩余财产以后，继承作为一种制度就与人们的社会、经济、家庭生活息息相关。继承作为取得财产的重要方式，历来为人们所重视，继承法律制度在民法的众多法律制度中，也具有其独特的作用，因此，继承法律制度历来同样为统治阶级所重视。

我国继承法颁布于上个世纪的八五年，当时，个体经济开始萌芽，私营经济尚不被承认，经济体制改革刚刚开始起步。由于众所周知的原因，在经济生活中私有财产不仅

正是基于这样的认识，笔者认为应当对现行继承制度予以增补、完善。以期能适宜于现阶段我国的社会主义市场经济环境，服务于已经入世的中国特色的社会主义。

一、现行继承法存在的缺陷

我国现行继承法采用的是限定继承原则，又称为有限责任继承原则。其核心是限制继承人对被继承人债务的清偿责任，即继承人只需在继承遗产的限度以内为被继承人清偿债务，不需以自己的财产对被继承人的债务负责。这种制度符合现代社会家庭成员人格独立、责任自负的理念，具有其积极的意义。但是它明显是保护了被继承人的利益，而忽视了被继承人的债权人的利益。作为一种法律制度，必须对所涉及当事人的权利予以平等的保护，这是现代法律维护公平、正义精神的需要，也是评判法律之善、恶的标准之一。现行继承法未给予继承人和被继承人的债权人的权益以平等的保护，是其存在严重的缺陷之一，其缺陷具体表现在以下两个方面：

1、没有对接受和放弃继承规定明确的期限，使得继承关系长期不稳定

我国继承法第二条规定：继承从被继承人死亡是开始。这意味着被继承人死亡时，被继承人的财产权利和义务就概括地转归继承人，被继承人的债权由继承人享有，被继承人的债权人只能向继承人行使；债务由继承人承担，债务人只能向继承人清偿。通常情况下继承人不仅仅只有一个，这就需要在一个合理的期限使继承关系确定下来，使被继承人的所遗留下来的债权债务能得以尽快了结。然而，继承法第二十五条规定：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承 。也就是说，继承人的确定必须要到“遗产处理前”，在此之前继承人实际上都不确定，继承关系始终处于不稳定的状态。此外继承法没有规定遗产处理的期限，使得这种不稳定的状态有无限期存在的可能（现实中这种无限期状态不乏事例）。这种不稳定状态对继承人和其他利害关系人都很不利。有的继承人对遗产长期不闻不问，也不配合其他继承人的管理或析产活动，使得遗产的管理或处分受到级大的影响。几十年后，由于经济变化等原因，遗产升值了，才出面主张继承析产，遗产贬值了又纠缠其他继承人。按照现行继承法，他（她）的主张应予支持，但实际占有、管理的继承人则认为继承人长期对遗产不闻不问，应视为放弃继承。因此这样规定的弊端无论是从理论上还是实践中来看是明显的：一是，不利于遗产的管理和利用，有碍财产的利用和改良；二是，继承关系长期处于不确定状态，遗产也难以确定，影响债权人行使权利；三是；埋下继承纠纷的隐患。

2、死者的债权人缺乏救济手段，其利益难以的到保护

一个人死后，有两个方面的财产关系需要处理，一是什么样的人有权取得财产，以及在他们之间如何进行分配；二是死者的债权人的利益如何进行保护。现行继承法对第一个方面的问题规定的较为清晰、完备、合理，对第二一个问题则只有一个原则的规定，即：第33条规定：继承遗产应当清偿被继承人应当缴纳的税款与债务，但以继承遗产的价值为限。因此在我国现行法律条件下，缺乏相应的制度来保障债权人的债权在债务人死亡后，其债权能得以顺利实现。同时也缺乏制度来约束继承人对债权人的欺诈。现实生活中，继承人将遗产转移、隐藏、挥霍、浪费，或者不善经营而导致亏损，或者擅自将遗产由于清偿自己的债务等危及债权人利益的情况屡屡出现，债权人常常遭受严重损失。但是债权人除了最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第62条规定的因遗产被分割而未清偿债务而享有的追夺权外，几乎没有任何其他的权利救济措施。这已经在一定程度上影响了交易的安全，破坏社会经济秩序，败坏社会道德风尚。法律在这种时候已经不应当保持沉默了.

3、不利于维护交易安全，妨碍物质资料的流通

按现行制度，遗产可以长期不予以分割。这样，必定会产生两个人、三个人甚至于许多人对同一个财产共有所有权，按共有制度的原则，在处分这些财产时需要其他共有人的同意，势必影响财产的流通速度；更为严重的是，由于缺乏有效的约束，前列的共有常常处于产权登记长期维持于被继承人死亡时的状态，即只是法律上、事实上的共有，却没有予以登记公示（不动产及需要予以登记的其他财产），这必然会十分不利于交易安全的维护。

4、模糊了继承关系和共有关系的界限

最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第177条规定：“继承开始以后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长，均适用民法通则的有关规定。”这一规定不仅进一步暴露了现行继承法存在的前面

1、3个缺陷，而且模糊了继承法律关系和共有法律关系的界限。共有是指两个以上的人对同一项财产共同享有一个所有权的一种法律关系，即一物所有权同时为数人共同享有的法律状态。共有的客体是特定的同一项财产。共有人对作为客体的财产享有的是占有、使用、收益、处分的权利。共有的内容包含对内、对外双重权利义务关系，共有人无论对内或对外行使权利时，并非完全独立，要受其他共有人利益的制约，须体现全体共有人的意志。继承是规定将死者生前所有的个人财产和其他合法权益转归有权取得该项财产和权益的人所有的法律制度。继承法律关系的客体，是公民死亡时遗留的个人合法财产（我国《继承法》第3条）。按我国现行《继承法》的立法精神，《继承法》是采用的概括继承原则，即是对死者生前财产权利和义务的全面承受，接受遗产的继承人，在接受遗产的同时，负有清偿被继承人生前所欠税款和债务的义务。对比两者的客体，可以明确看出其区别：共有的客体是财产所有权，是一种对世权，不包括义务，而我国的继承权不仅包括权利，还包括义务。此外，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第49条规定；“继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。”第51条规定：“放弃继承的效力，追溯到继承开始的时间。”即，在遗产分割前，继承人放弃继承可以不受其他继承人的限制，是继承人享有的一种单方权利，不须承担义务。这以共有关系中共有人对内对外双重权利义务关系，受其他共有人的制约、体现全体共有人的意志有着巨大的不同。这种模糊带来的不仅是理论的混乱，而且使继承纠纷人为地增加。

二 完善我国的继承法律制度的建议

他山之石，可以攻玉。笔者认为，我们应当采别国之长，补自己之短，即在我国国民已经习惯现行直接继承制度的情况下，大胆吸收外国先进的法律制度，重新构建我国的一些继承法律制度。以使其与国际接轨，为我国社会主义经济建设提供更加有力的服务。

1、改无条件的有限责任继承制度为有条件的有限责任继承制度

这里的无条件是指在现行继承制度中除去对继承人的条件和继承的条件之外的无条件。有条件是指继承人应当符合的法定条件和经过的法定程序。因此可以这样定义有条件有限责任继承，即继承人必须符合法定的条件和遵守法定的程序，才能享受有限责任的利益，反言之 ，继承人如果不符合法定的条件或者不遵守法定的程序，即丧失选择有限继承和放弃继承的权利，而依法产生无限责任继承的法律后果。实质上，有条件的有限责任继承制度，就是承认继承人有选择无限责任继承、有限责任继承和放弃继承的权利，就是在现行有限责任继承制度允许继承人有选择有限责任继承或放弃继承的权利的基础上，增加了一种选择——无限责任继承。

1、设立遗产清册制度

有条件的有限责任继承制度要起到在保护继承人的自己固有财产不被强制用于清偿被继承人的债务的同时，又要保证被继承人的债权人的债权能够就遗产优先受偿。很明显，要达到这样的目的，其核心是确定遗产之状况并使之保持独立。要遗产之状况并使之保持独立之目的，笔者认为完全可以借鉴大多数大陆国家的做法——-设立遗产清册制度。即继承人应当进行以下几项活动：

（一）、向公证机关、基层自治组织（村民委员会、居民委员会）、有关主管机关申请遗产登记；

（二）、在公证机关、基层自治组织（村民委员会、居民委员会）、有关主管机关人员监督下进行遗产清理；

（三）、制作遗产清册；

继承人在进行遗产清理、制作遗产清册时应当作到诚实信用、全面、准确，不得有隐匿不报、虚报债务等欺诈债权人的行为。如继承人不进行前列活动或者不遵守其诚实信用的义务，债权人可以向人民法院申请取消继承人的有限责任继承的资格，而按照无限责任继承处理。

对债权人行使取消权的期间，笔者认为可以规定为五年的除斥期间为宜。

继承人应当在知道或应当知道被继承人死亡后三个月内开开始进行遗产清理，遗产清册应当在遗产清理开始起六个月内完成。无正当理由三个月不开始进行遗产清理或六个月内不能完成遗产清册的，视为同意按无限责任继承。遗产清册完成后，继承人对遗产情况有了一个全面的了解，有权作出理智的选择——无限责任继承、有限责任继承、放弃继承。

规定时限是为了保证遗产清册的真实性、准确性。如果不加以限制，可能使这一制度形同虚设。如果由于遗产情况复杂、遇到不可抗力、具体负责清理的清理人死亡或者丧失行为能力（包括重病久治不熨）需要另行确定具体遗产清理人等情况，三个月内难以完成遗产清册的制作任务，继承人应予期限届满前说明理由，请求公证机关、基层自治组织、有关主管机关予以延长。是否准许延长由公证机关、基层自治组织、有关主管机关审查决定。

开始制作遗产清册时，继承人为三个以上的，应当推选遗产清理人或者聘请遗产清理人。遗产清理人代表（代理）全体继承人进行活动，对全体继承人负责，接受全体继承人监督。因清理人自己的重大过失、过错给其他继承人造成损失的，应当承担赔偿责任。继承人不在规定的期限内按法律规定推选、聘请遗产清理人或自行担任遗产清理人，并监督、敦促遗产清理人按法律规定制作遗产清册，或隐匿、侵吞遗产，对被继承人的债权人进行欺诈，或在清偿遗产债务之前违法处分、消费遗产，即丧失有限责任继承的权利转为必须为被继承人清偿全部债务。这样规定的目的，一方面可以有效地保护被继承人的债权人的合法利益，另一方面也不损害诚实继承人的利益。让隐匿、侵吞遗产、欺诈债权人的继承人承担不利的法律后果，甚至令其用自己的固有财产为被继承人清偿债务，这是对欺诈行为的制裁，也是诚实信用原则在继承法中的体现。

继承人不能就清理人的确定达成一致的，由基层自治组织（村民委员会、居民委员会）、有关主管机关指定。必要时，由基层自治组织（村民委员会、居民委员会）、有关主管机关自己担任清理人。

“必要时”是指下列几种情况：

（一）、继承人的全部或者大部分人为未成年人、无民事行为能力人、限制民事行为能力人的；

（二）、继承人之间矛盾较大，互相不信任的；

（三）、全体继承人在遗产清理前，均书面表示放弃继承的；

（四）、遗产清理可能对当地经济、文化、稳定等产生较大影响的；

（五）、其他基层自治组织（村民委员会、居民委员会）、有关主管机关认为应当由自己担任遗产清理人的。

由基层自治组织（村民委员会、居民委员会）、有关主管机关自己担任清理人的，因自己的重大过失、过错给继承人、被继承人的债权人造成损失，应当承担赔偿责任。

开始制作遗产清册时，遗产清理人应请求人民法院按清产还债程序进行公告，催告被继承人的债权人和其他对遗产享有权利的人在规定的期限内向人民法院申报权利，该期限不得少于二个月。与此同时，遗产清理人应对已知的债权人和其他权利人予以书面通知。超过规定期限没有申报权利的，视为放弃权利。继承人已知权利人，而未在公告期限届满前书面告之遗产清理人的，权利人能提供证据证明继承人已知的，由该继承人在权利人本可以获得的清偿范围内予以赔偿。

在清偿全部遗产债务之前，继承人、遗产清理人原则上不得处分和消费遗产，也就是说应保持遗产的独立性、完整性。但因管理遗产和为债权人、继承人的利益而支出的费用不在此限。这些费用一般是指如下几项：

（1）死者的医疗费、丧葬费及相关费用，如为治病所欠的交通费、护理费等；

（2）死者生前所抚养的人的生活费 ；

（3）遗产清理人管理遗产的费用；

（4）遗产清理人为债权人、继承人的利益而支出的费用；

（5）遗产清理人向公证机关、基层自治组织（村民委员会、居民委员会）、有关主管机关申请进行遗产清理而支出的费用；

（6）遗产清理人向人民法院申请公告所支出的有关费用；

（7）遗产清理人为被继承人的债权人分配遗产所支出底费用；

（8）遗产清理人为继承人分配遗产所支出的费用；

3、设立放弃继承明示制度

放弃继承、接受继承，笔者认为应当规定在一定的时间内以明示方式予以表示。在本文的前面，笔者已经将现行继承法

“自继承开始以后到遗产分割以前，继承人均可表示放弃继承，未表示放弃继承视为接受。”之规定的种种弊端进行了阐述，这里就不在重复。因此，为了保护各当事人的合法权益，继承关系必须在较短的时间内确定下来，不允许长时间悬而不决。放弃继承明示制度应当包括以下内容：

有限责任继承和无限责任继承、放弃继承的选择期限、方式法定。在继承法中应当明确规定继承人选择有限责任继承和无限责任继承、放弃继承的选择期限，这个期限参照其他大陆法系的国家的做法可以确定为2—3个月，自继承人知道或者应当知道自己得继承遗产时起算。放弃继承的意思应以书面形式向实际占有、管理遗产的继承人或遗产清理人表示。超过期限没有表示放弃继承的即视为接受继承。继承人接受继承后，仍可以通过制作遗产清册来限制自己对遗产债务的清偿责任，但不能再放弃继承。在接受继承之后，继承人也可以选择有限责任继承和无限责任继承，在规定的期间内不作出选择的视为无限责任继承。

4、设立遗产分割限期制度

继承人在选择了有限责任继承，即依法选择了概括继承之后，应当在合理的期限之内，使财产关系明晰化。参照世界各国的做法，笔者认为应当确定为，自遗产清册完成之日起五年。期满以后，如继承人仍不想分割遗产，应当协议对遗产继承份额进行划分，并就财产的使用、管理和收益分配达成协议，从而使遗产处于按份共有的状态。如有的继承人不参加协商，则推定为其同意按其他继承人的协议处理自己的应得份额。如果继承人分割、分配不能达成一致，可依法向人民法院起诉。遗产清册完成之日起，五年期限界满后，继承人不协议分割、分配遗产，又不向人民法院起诉的，其财产关系按照共同共有处理。这里说的共有关系，与现行继承法的“共有”关系是完全不同的，其共有人对内、对外是双重权利义务关系；其共有人，在任何情况下均不的抛弃义务，为民法理论中典型的共有关系。