2011年中考快乐语文新专辑：老课新读

老课质疑

《鲁提辖拳打镇关西》该不该赶出课本

【话题点击】

《鲁提辖拳打镇关西》一文，自上世纪50年代起就收入我国中学课本。其中“三拳打死镇关西”的场

景描写传神，历来是中学语文教学的重点。2010年5月29日、31日，央视百家讲坛“《水浒传》的成书过程”的主讲人、首都师范大学教授侯会连发两篇博文，讨论《鲁提辖拳打镇关西》在中学课本该不该拿掉，在网上掀起了轩然大波。侯教授认为在中学课本中，《鲁提辖拳打镇关西》《林教头风雪山神庙》《武松醉打蒋门神》三篇文章血腥内容较多，不宜编入中学课本，供辨别能力不完整的中学生学习。

版 主：这真是一石激起千层浪，侯教授此言一出，立即引发无数争议。下面，请同学们通过课堂BBS积极留言，谈谈自己的看法。

亮亮：我支持删除，现在是法治社会，任何人无论什么理由都不能随便剥夺他人的生命。

在水一方：我力挺楼上。在“鲁提辖拳打镇关西”这一节中，鲁提辖所扮演的就是一个“杀人犯”的角色。不要说镇关西罪不至死，即便是罪大恶极，也没有谁可以擅自剥夺他的生命。鲁提辖的行为，不但为现代法律所不容，就是在那个年代也是非法的，否则他也不会出家逃避。那么，小说家对于鲁提辖杀人的美化，无异于肯定了鲁提辖行凶杀人的做法。试问，对于我们这些价值观、人生观尚未定型的初中生而言，这意味着什么？所以我认为“删除暴力鲁提辖”并非小题大做。

小雨点：是呀，现代社会提倡文明、理性地解决问题，一切要依法办事。法治精神和文明理念，必须要从教育入手，从学生抓起。而教 育部门在选择名著或者其他文艺作品编入课本之时，要有所甄别，尽量摒弃一些腐朽的、暴力的、不利于学生健康成长的“元素”。这才是一种对我们学生负责、对社会负责的态度。

侃侃而谈：侯教授说，一个现代社会的公民应当有健全的人格、完善的道德修养，表现为自尊、自重，具有正义感及进取心，富于同情心、宽容心，尊重他人，珍惜乃至敬畏生命，恪守法制。这话多好呀！我认为，侯教授其实是在用现代眼光看这个文本，我觉得他的观点当中确实揭露了我们传统文化当中的一些糟粕，比如说暴力、血腥，缺少宽容，等等。所以我觉得侯教授的观点我们应该关注，因为它确实揭露了封建社会的一些根本性的弊病。建议编写人员今后在教材的注解当中有所提示。

木言木语：我不同意这种说法。《鲁提辖拳打镇关西》作为《水浒传》中最精彩的篇章之一，其魅力就在于拳打镇关西的场面描写上：一场惊心动魄的打斗场面，在作者的生花妙笔下，让人读出了惩恶扬善的痛快淋漓。更妙的是，作者采取了通感、比喻、排比等多种修辞手法，加上传神精练的语言，让读者淡化了阅读联想上的血腥暴力感。

如果说该文宣扬“以暴治暴”，与现代社会倡导的“通过法律途径解决问题”等观念背道而驰，显然是迂腐甚至可笑的。因为按照这种逻辑，所有的古典文学作品都应束之高阁，因为古典文学中与现代观念相冲突的东西实在太多了。

毛毛虫：我支持楼上。鲁提辖不是小混混，镇关西也不是无辜的路人甲。他们其实只是善和恶的一个形象化的描述而已。我们这些中学生，其实已经具备了区分善恶的能力。三拳打死镇关西或许有些血腥，但这并无损于鲁智深的正面形象。《鲁提辖拳打镇关西》这篇课文已经在教材里存在了这么多年，请问有几个同学是因为读了《鲁提辖拳打镇关西》而走上了杀人越货的犯罪道 路？

一剪梅：是呀，如果说《鲁提辖拳打镇关西》因为充满暴力和血腥色彩，应该从课本中剔除，那《武松打虎》呢？三碗不过冈，武松却连喝十八碗，岂不让孩子们学会酗酒？那花斑猛虎可是国家 重点保护动物，武松三下两下就给打死了，岂不成了滥捕滥杀野生动物的违法者 ？所以我理解教授保护青少年，希望他们免遭来自暴力、色情等外界干扰的好意，但我却并不赞同这种动不动就删除某篇文章的做法。

初生牛犊：一千个读者眼里，会有一千个哈姆雷特。迄今为止，或许还没有哪篇文章能达到完美无瑕、十全十美的境界，让人挑不出任何毛病。如果硬要戴着“有色眼镜”看鲁提辖，那《水浒传》里就到处充斥着打杀场景；《红楼梦》里莺歌燕舞、卿卿我我的场景，就会诱使中学生早恋；《三国演义》里的勾心斗角、尔虞我诈，则与学生的纯真背道而驰；而《西游记》里形形色色的神仙鬼怪，则不利于“唯物主义”价值观的塑造……真是岂有此理！

琼英：我也举个例子，譬如《谁是最可爱的人》，且看魏巍对朝鲜战场上一次最壮烈的战斗——松骨峰战斗的描写：烈士们的遗体，做着各种各样的姿势……还有一个战士，他手里还紧握着一个手榴弹，弹体上沾满脑浆，和他死在一起的美国鬼子，脑浆迸裂，涂了一地。另有一个战士，他的嘴里还衔着敌人 的半块耳朵。这不也是“暴力”“残忍”得不能学习吗？

足球小子：现在很多人好像患上了“教材洁癖症”——老是怀疑教材中有“不干净”的东西把学生教坏了。不是吗？担心《出师表》让学生学会“愚忠”，担心《牛郎 织女》会教唆学生早恋，担心鲁迅的作品火药味太浓，担心世界大战会影响和平观念的传播和教导……

大山：唉，鲁迅先生的文章太艰涩，所以要从教材中删除；金庸先生的文章太通俗，所以不能进教材。这其实是一种教材洁癖。过去的文章，今人的眼光，肯定是存在某种认识上的差异。但关键问题是我们如何看待这种差异。将《鲁提辖拳打镇关西》从教材中剔除，真的就天下一片清净了？要我说，《鲁提辖拳打镇关西》武打场面的描写尽管形象，但与当前的电视剧、电影、网络游戏相比，实在是太OUT了。

犀利哥：说到渲染暴力，现在的游戏当中比比皆是，常见的有“加血”与“补血”，更甚者人头血淋淋落地，“反恐精英”等游戏更是将这种面对面的血腥场面一一呈现。两相对比，鲁智深那点杀戮的场景，实在是小巫见大巫了。

版主：事实上，同样一篇文章，因人而异会有许多种理解。有人可能会理解成渲染暴力，但更多的理解会倾向于匡扶正义、惩恶扬善，归根结底还是取决于读者自身认识事物的角度。不管这篇文章引起了你怎样的思索与联想，其价值与意义是首先要肯定的。而你在阅读的过程中调动了联想、遐想；你曾与人物或作者一起喜，一起忧，一起愤慨；你试着将作品中高妙的手法借鉴到自己的作文中来……你就已形成了难能可贵的个性体验。这是读名著不可或缺的环节——体验。至于在教材中读，还是课外读，这个问题就已不再是最重要的了吧？

最后，谢谢大家参与讨论。

名家博客

专家名片：侯会，满族，1949年3月生，教授，硕士研究生导师。主要从事明清文学教学、科研工作。 著有专著《水浒源流新证》《中华文学五千年》《世界文学五千年》 《元曲诵读》《中国神话故事精选》《水浒、西游探源》等。兼任北京市

文艺学会古代小说研究会副会长，中国

社科院文学研究所中国古代小说研究

中心《中国古代小说研究》编委 。

加入中考学习小组 更多超值免费精华资料等着你！

《拳打镇关西》该不该从语文教材中拿掉？

侯会

题目中的这个问题，我考虑了多年。《鲁提辖拳打镇关西》是古典名著《水浒传》的精彩片段，从上个世纪50年代即被选入初中语文课本，成为几十年不变的保留篇目。

从内心讲，我对此篇十分欣赏。原因很简单，我本人讲授古代文学课，对《水浒》情有独钟，写过十几篇专论文章，也出过专著。在梁山诸人中，我最喜欢鲁智深，他性格豪爽、正义在胸，思想境界远超他人。“拳打镇关西”一段又最能体现其打抱不平的侠义精神，文字也足够精 彩。我想，如果把这段故事删去，《水浒传》无 疑会大为减色。

然而这样一篇文字，是否适宜选入中学语文课本呢？古人云“老不看《三国》，少不看《水浒》”，并非全无道理。仅就后半句而论，少年人血气方刚，易于冲动，思想尚未定型，是非辨别能力稍逊成人；读多了《水浒》文字，难免要揎拳捋袖、跃跃欲试，其后果不言自明。撇开古人的训诫，一个现代社会的公民，应该是什么样子？他们应当有着健全的人格、完善的道德修养，表现为自尊、自重，具有正义感及进取精神，富于同情心、宽容心，尊重他人，珍惜乃至敬畏生命，恪守法制……

而《鲁提辖》一篇的核心，无非是描写了一个杀人场面，尽管血淋淋的内容被生动的比喻、花团锦簇的文字所掩饰，但丝毫不能改变一个生命当场陨灭的残酷现实。我不反对在大学课堂上给更为成熟的年轻人讲析这样的经典片段，然而这样的故事是否适合放在中学课本中，则是个问题。人格尚未定型的十几岁的孩子，会由此产生何种联想，这又会如何影响到他们的思维和行为，是很难确知的。

我们已不止一次看到这样的报道：一伙十几岁的中学生群殴同学或路人，手段之残忍，令人发指，致残致死的后果也时有发生。——上个世纪五六十年代，我们习惯说一个人“生在红旗下，长在红旗下”，以区别于受过旧式教育的人。然而到了今天，哪个孩子不是生在红旗下、长在红旗下？而少数少年身上令人不寒 而栗的邪恶与冷血，又是从何而来？

当然，社会的影响是不容低估的：太多的血腥暴力的影视节目，做得越来越逼真的网络打斗游戏，种种强烈的感官刺激，对沉溺其中的孩子们的心理性格影响，无疑是巨大的。尖声惨叫、鲜血四溅、一枪毙命……这些血淋淋的逼真场景，在他们早已见惯不怪、视为平常，他们的一颗颗稚嫩的心，也因此变冷、变硬！

然而回到课堂上，他们所读的课文，依然是打打杀杀。还不止《鲁提辖》这一篇，高中课本还选了《林教头风雪山神庙》，同样是《水浒传》节选。林冲在那个风雪之夜挺枪挥刀连杀三人，场面更为恐怖。然而此前林冲含怨负屈、饱受逼迫的情节，却由于篇幅的限制，不能尽选为课文。于是学生面对的，便只有最后的雪白血红，以及林冲被仇恨扭曲的那张脸。

因此，当现实生活中出现青少年虐打乞丐、残杀神经病患者或群殴同学的新闻事件时，我们不能不考虑教育所应当担负的责任。……

在现代教育中，《三国》《水浒》等古典小说名著处于一个 尴尬的地位，究竟应如何对待，还须具体问题具体分析。我个人的浅见：就《鲁提辖》《林教头》《武行者》这几篇而言，还是从中学语文教材中拿掉为好。（文章略有删节）

名家视线

《范进中举》不能这样讲

侯会

一提科举制，人们马上想到《儒林外史》中的范进。这位屡试不中的穷书生一旦 得知自己成了举人老爷，竟高兴得发了疯，在集市上飞跑，拍着手叫：“噫！好了！我中了！”一脚踹在泥水里，鞋也跑掉了一只……

作为小说节选，《范进中举》从解放初期就入选中学课本，亿万国人对科举制的认识，几乎全部来自这篇课文！于是语文老师在课堂上分析说：你们看，科举制把人的灵魂扭曲成什么样子？范进就是科举牺牲品啊！老师如此教，学生如此记，于是一个结论牢牢扎根心中：科举制是一种扼杀人才、制造废物的糟糕制度！

然而，你若肯多动一点脑子，便会想：范进从二十几岁考到五十几岁，前后考了二十多回，仍旧连个秀才都不是；那么他为什么还要坚持？是什么样的信念支撑着他？单是名利双收的美好前景，能引诱 他如此锲而不舍、百折不挠吗？谁能保证他的努力不会被金钱和权势所篡夺呢？

你又进一步设想：假如范进头一回考试落榜，而东邻财主家的儿 子却榜上有名；第二回再度落榜，而西邻县长的侄儿却名列榜首……如此三四番，范进肯定恍然大悟：科举的游戏规则有“猫腻”，平民子弟玩不起！那么，他还会考第五回、第六回……直至第二十回吗？当然不会。他不如去当个私塾先生，甚至跟着岳父去杀猪卖肉算了。

然而在小说中，范进没有退缩，他连考了二十多次，在科举中押上了全部的青春岁月乃至身家性命！一个合理的解释是：在范进的视线里，没发现科举有什么猫腻。是科举制本身跟范进签订了一纸无形的契约，保证他只要按照要求砥砺自己的学问，科举的大门永远朝他敞开着！

事实也证明，科举在范进身上明白无误地体现了它的公平公正。作为一介平民，范进始终挣扎在饥饿线上，无力用金钱为自己铺路；从政治背景看，范进没有任何有势力的“后门”关系为他撑腰，他唯一“有头有脸”的亲戚，是个市井屠户！在范进的生活圈子里，没有人能提携他、引荐他，为他叩响富贵之门。正是这么个无钱无势的平民文士，几乎完全凭藉个人的不懈努力，最终登上权力之阶！他不但入学、中举，后来还中了进士，当上御史。由此看来，范进又哪里是什么科举的“牺牲品”，分明是科举的“幸运儿”！

科举制在长达一千多年的时间里，为统治阶层 源源不断地输送了具有很高人文素质的政权管理人才。它打破了贵族对权力的世袭垄断，限制了皇帝、宰臣的权力，极大地提高了平民知识分子投身政治的积极性。——说来奇怪，最讲等级也最重出身的封建社会，居然能产生出这样一种美好的制度来，比之造纸、火药、指南针、印刷术“四大发明”，中国人的这一发明对人类文明贡献更大！

总而言之，我们的语文教师再讲《范进中举》这一课时，是否能作更全面的把握呢？例如怎样看待范进？他那种锲而不舍的精神，不正像鲁迅称赞的运动场上跑在最后却不轻言放弃的运动员吗？当范进发疯时，我们能不能给他一点理解和同情呢？奥运会上拼尽全力、终获冠军的运动员，扑倒在地、掩面而泣，不也是当众“出丑”吗？我们却能陪着他哭，陪着他笑，为什么单单要苛求范进呢？

（略有删节）

犀利哥：如果说上篇关于《拳打镇关西》的思考是着眼于古典文学与现代教育的关系，它和我们青少年心理成长、价值观确立密切相关，那么这一篇则是回望历史，以理性的眼光给科举制度打分，并在这一基点重新审视人性。

我们当然站不到教授的高度来看问题，但这两篇老课新读的文章却告诉我们：第一，文学作品的内涵是丰富多元的，我们可以换个眼光来看它存在的合理性或其意义，以形成自己的个性体验；第二，任何作品都有着时代的烙印，我们要看到其局限性与不足；第三，不满足于教科书或课堂上所学到的知识，将质疑探究的精神用于学习上，以构建自己的认知体系。

再来大胆地挑战一下权威吧！犀利哥我对于侯教授将科举制度美化为比“四大发明”贡献更大的重要发明这一说法持反对意见！这个制度在让极少数人受益的同时，毒害了多少可怜的读书 人啊！我以为侯教授是矫枉过正了，你们说呢？

老课新解

亮出独特观点 撞出思想火花

——“点评经典课文”课堂实录

师：同学们好，三年的初中语文学习，让大家认识了许多名家大师，阅读了许多优美诗文，积累了许多美句佳段。回首那些经典老课文，同学们在深受启发的同时，是不是也有一点自己独特的思考，或者是鲜为人知的探索发现呢？这一节课，我们想请同学们对三年来所学过 的经典老课文进行点评，希望你们能亮出独特观点，撞出美丽的思想火花。

生1：我来说说《出师表》中的诸葛亮，在《出师表》中，诸葛亮的忠心耿耿、鞠躬尽瘁，给人留下了难以磨灭的印象，可谓感人至深。但我却在感动之余觉得，《出师表》明显在传递着一种“愚忠”思想。你想想看，刘禅那么无能，俗称“扶不起的阿斗”，拥戴这样一位统治者，岂不是上对国家不负责，下对天下黎民百姓不负责？如果诸葛亮能果断地取而代之，那历史也许会改写。

师：观点独特，令人深思。但诸葛亮若取而代之，在那个时代将会是怎样的结局呢？王莽的新朝不就是个前车之鉴吗？而 且作者显然是很尊重诸葛亮这个形象的，可以神化他，但决不会以不忠之名丑化他。同学们以为如何？

生2：我来谈谈《海燕》的作者高尔基。老师在指导我们学习这篇课文时，告诉大家说，高尔基是一个很不简单的人，他就是一只勇敢的“海燕”。他不仅积极投身于无产阶级的革命斗争，而且创作了大量作品，如《母亲》《童年》《在人间》《我的大学》《意大利童话》《俄罗斯童话》等作品。他以伟大的贡献成为苏联文学的创始人。

但一篇文章却让我读到了另一个高尔基。那篇文章讲，上世纪20年代，高尔基去苏联索洛维茨岛劳改营进行视察，面对囚犯们所过的地狱般的生活，高尔基却违背良心，在苏联和世界各大报刊上发表文章，“以雄鹰和海燕的名义，宣称犯人们在那里生活得非常之好，改造得也很好”。我觉得，高尔基彼时的谎言玷污了其良知和人性。

师：我也读过这篇文章，这个故事告诉我们人性的复杂，即使是伟大的人，他也会有一些阴暗面，所谓“金无足赤，人无完人”。同时有资料表明，高尔基曾写违心的文章并非出自作家本意。有一点可以明确，文学如果一味为政治服务，其生命力也就终结了。

生3：我来议一议朱自清的《背影》。《背影》中描绘的父亲形象感动和影响了无数人，包括我。但有中学生 提出了文中父亲“违反交通规则，形 象不潇洒”，应从课本中删除的看法。知名学者丁启阵在其博客中发表文章《我赞成把朱自清〈背影〉从语文课本中删去》，力挺这种观点。我不赞成丁启阵的观点，他说，《背影》“符合中国人的病态审美理论”，其语言流畅煽情，除此外，乏善可陈。我认为朱自清的散文自有其高妙处，但文中父亲“违反交通规则”，不符合现代文明要求，确是事实。删除这一情节大可不必，但完全可以进行“补救”，譬如可在课文后面设计这方面的讨论题，让同学们在辩论中明白该文的时代局限性，从而懂得在现代社 会就该努 力摒弃这种不文明习惯，人人都做谦谦君子。

师：你的关注面真广，建议也很中肯。相比日本、德国等国家，我们的民族真的是很缺乏“规则”意识呢。

但阅读朱自清的《背影》，如果不能超越这些，挖掘出其内在的浓浓父爱——亲情是不管哪个时代都不会过时的——那么，再有新意的别解也只能是隔靴搔痒了。

生4：我对《皇帝的新装》中的那个小孩子印象特别深刻，他以一句“可 是他什么衣服也没有穿呀”戳破了谎言，成为一个最诚实的人。因此，我们理当把掌声送给他。可如果站在今天来看，这种诚实还会有“市场”吗？有些学校偷偷补课，不是让学生对调 查的人说谎吗？有家长捡到了钱包，不是让自己的小孩说不知道吗？凡此种种，怎不让人担忧？

师：你说的这些现象的确都有，但毕竟是少数，不可以偏概全。当今社会，诚实仍是主流价值观。

生5：我说说自己学完鲁迅先生的《从百草园到三味书屋》这篇课文后的感受。老师说，三味书屋的生活是枯燥无味的；许多辅导资料上也说，三味书屋的生活与百草园的生活形成了强烈的对比。可我却觉得，三味书屋的学习生活不仅不枯燥无味，相反却生动有趣。去三味书屋后面的小园里玩耍，放开喉咙乱读课文，用纸糊的盔甲套在指甲上做戏，这是多么的吸引人。再看看我们今天的学习生活，真是一声叹息。

…… ……

师：同学们从各自的感受出发，畅谈了自己阅读一些经典课文所产生的感触，这当中有内心独白，有反思，有疑问，有建议，可谓精彩纷呈，令人深受启迪。阅读是一次再创作，人们都说，不动笔墨不读书，我要说，不动思想不读书，文学作品中的真谛，永远属于那些有思想的阅读者。

今日盘点

犀利哥：本版是对教材中老课文的新读，朋友们在学习时还有哪些重大发现呢？平常的阅读中，我们要让自己的眼光更犀利，心思更敏捷，让阅读变成常读常新的个性体验。

我先抛块砖吧。

最近读朱自清先生的《荷塘月色》，看到这样一段话：“荷塘的四面，远远近近都是树， 而杨柳最多……树缝里也露着一两点路灯光，没精打采的，是瞌睡人的眼。这时候最热闹的，要数树上的蝉声与水里的蛙声；但热闹是它们的，我什么也没有。”半夜蝉会鸣吗？小时在乡下长大，听惯蝉声的我一下子也怔住了。去搜一下吧。网上有篇文章《朱自清亲证月夜鸣蝉》，记叙了朱自清先生在受到质疑后，请教同事与昆虫学家，但没有得出确论，他便亲自于夜里听蝉，以亲历来求证，得出“月夜鸣蝉”可信的结论。

这件事情对我的触动很大，朱自清先生治学的严谨精神真值得我们学习。

若把这种质疑思维、探究品质注入学习与生活中，想必是一桩别样的趣事。

现在，犀利哥邀请你也来做个求证的工作：

1．对于“月夜鸣蝉”这一景象，我们学过的《西江月》中有描绘：“明月别枝惊鹊，清风半 夜鸣蝉。”除此，你还知道哪些相关诗句呢？

2．本文对“月夜鸣蝉”的质疑、释疑，恰可看出一种做学问的严谨态度。我们在学习中也应该抱着这样的态度啊。对了，张继在《枫桥夜泊》中写道“月落乌啼霜满天”，请你探究一下：“乌啼”月落时分是否符合自然规律？还有哪些诗文中写到这样的景象了呢？