电子邮件(E-mail)证据若干问题研究司法制度论文(1)

电子邮件(E-mail)是通过Internet或者Intranet等网络，从终端机输入文件、图片或者声音等，通过邮件服务器传送到另一端的终端机上的信息。电子邮件是目前人们在虚拟的网络空间中使用频率最高的通讯方法。

随着Internet的飞速发展，这种以电子邮件通信方式一旦发生纠纷，其是否能够成为证据、成为证据的条件是什么、是诉讼中如何取证，是亟待解决的问题。

一、电子邮件能否作为证据电子邮件能否作为证据，我国目前尚无规定，但电子邮件已被现代经济社会所接受却是现实。电子商务、电子教育、电子政府等是现代信息社会的产物。

《合同法》第十一条“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。” 电子邮件已列为书面合同的一种形式。

合同的双方通过电子邮件来达成，来实现购买行为。其购买、结算、质疑、退货、索赔等均是通过电子邮件来实现的。

如今，网上订票、网上挂号、网上咨询已实际进入我们的生活。由此可见，如在涉及于此的诉讼中，负有举证义务的当事人必然会将双方往来的电子邮件作为证据提交到法庭，以支持自己的主张。

这就为电子邮件可以成为证据提供了现实的可能性和必要性。但是，在我国的诉讼法中，被承认的证据有“物证、书证、证人证言、当事人(被告人)陈述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解、鉴定结论、勘验、检查笔录”等七种。

并未包含有电子邮件，而作为诉讼中的证据，其形式首先必须合法，即证据应是在法律所规定的证据范围之内，之所以这样，是为了保证诉讼程序的公正、合法、有效。但笔者认为，不论何种形式的证据，都必须符合两个基本特征：

1、是它确实是存在的事实，而非猜测和虚假的东西；

2、是它与案件事实有着客观联系。在诉讼法中，虽对证据形式有所规定，但随着客观世界的发展、科技的进步，证据形式也在不断发生变化，如在1980年的《刑事诉讼法》中并未将视听资料作为证据，但在司法实践中，司法机关并不排斥这种证据。

而是将其作为书证或物证看待，在1996年的新刑诉法中，即将其列为一种独立的证据类型。同样电子邮件作为一种新的通信方式，如仅仅因为其未被列入证据种类，而简单地否定其证据效力，既脱离实际，又不利于查明案件事实。

笔者认为我国合同法把电子邮件作为书证的一种不够准确。第一，书证的载体通常是纸张，使用设备较为简单，而电子邮件的载体是的数字化设备，使用设备较为复杂。

第二，书证表现方式一目了然，直接表现，容易保存，电子邮件需专门的数字处理设备读取后用显示设备表现出来，不容易保存。第三，书证被复制，修改后易被技术鉴定出来，电子邮件无法证明是否被复制、改动，因为它被修改后无痕迹可查。

因此，不易用我国传统理论对证据种类的划分，应将电子邮件作为一种新的证据种类。从当前国际发展情况看，联邦德国在1997年通过了世界上第一部全面规范Internet的法律棗“多媒体法”(德文简称IUKDG)，其中即有对电子邮件的规范。

美国在发生了大量的电子邮件侵权纠纷后，联邦政府也正在积极推进制裁所谓“垃圾邮件”的立法活动。其各州政府开始对电子邮件侵权纠纷进行审判，如1997年11月德克萨斯州的TRAVIS郡审理的flowers.com E－mail侵权案中，电子邮件既作为直接证据被法庭确认，并据此判决赔偿。

更有甚者，在1998年华盛顿州检察长亦以同样的事由和证据，对电子邮件侵权者提起了刑事起诉。所以，不论是从与国际发展同步，还是从适应高科技对现代生活的影响而言，对于电子邮件均不宜采取只因证据形式不合法，而否认其效力的做法。

二、电子邮件成为证据的条件以及认定电子邮件与传统的通信方式最大的区别在于，它把人们所要表达的意思转化为数字信号，并通过网络传输呈现在对方的电脑屏幕上，因此互无“真迹”，充其量也只是在自己电脑上的打印件，而一经发件人从其“发件箱”、“回收站”中将文件删除，便不见踪影，而电脑打印件的易于伪造或删改的特性，而又不能不使人们对其疑虑有加，故电子邮件成为证据的条件应相对严格。在审查电子邮件的证据效力时，首先应对电子邮件的特征有所了解。

电子邮件的最大特点是每个电子信箱均对应一个唯一的注册用户(它可能是一个人，也可能是一些人)，其用户名、账户名、密码均是唯一的。任何人只要掌握了某一注册用户的用户名、密码，就可在任何地方，使用任意一台联网的计算机在该用户名所对应的电子信箱上收发、删除电子邮件。

电子邮件还有一个特点是传输过程的复杂性，尤其是跨国界传递的邮件要辗转经过多个服务器才能到达目标服务器。在实践中，直接由电子邮件引发的纠纷尚不多见，其一般是以证据的形式出现，在以证据形式出现时，如果双方均对电子邮件的内容及收发人无异议，在诉讼中接受双方当事人的质证，认为可以作为证据认定，在此类情况下，电子邮件的证据形式已不重要，因当事人的承认性陈述本身就可以作为证据认定，而这种承认性陈述又可被电子邮件的内容所印证，所以，应当被法庭认定。