关于堂吉诃德崇高品格不朽魅力成因的相关研究

摘要：堂吉诃德滑稽可笑之中带着崇高的底子，他所有的完美和不完美共同造就了崇高品性的不朽魅力。这种崇高品性并非是堂吉诃德独有和专属，但是在特殊的年代和特殊的历史条件下显得更加真实和令人尊重，他的某些表现迄今为止都是令人赞叹，并且愈读愈新的。这种崇高品性形成的不朽艺术魅力有其自身的原因，也有外部的推动共同缔造了他的品格魅力。对堂吉诃德品格分析见仁见智，但是于我而言，用“崇高”概括他是最为合适的。

关键词：崇高;理想主义;悲剧色彩;喜剧色彩;酒神精神;性格复杂性;衬托;现世 艺术魅力

一直以来《堂吉诃德》的喜剧特征都是人们关注的焦点。喜剧常是反讽的存在，但是于我而言有二者却是例外――其一是莎士比亚用喜剧“歌颂”，歌颂青春、爱情、友谊等人世间美好之物，让人充满向往;另一个则是塞万提斯的《堂吉诃德》，运用反讽手法，但却呈现出一种“含泪的笑”①，不同于任何其它反讽的笔调，情感上不是蔑视，而是基于一种同情甚至是赞美。如果要用一个词概括堂吉诃德，我想只能用“崇高”来形容了，的确他存在许多不切实际的空想和行为，但人类不正是需要这种理想主义来滋养吗？当下的为利主义正缺少那种对自由和理想主义的神往。

一、“崇高”概念界定

崇高是一个美学范畴，来源于希伯莱文化和基督教文化，从最初黑格尔为代表的“神是宇宙的创造者，这就是崇高本身最纯粹的表现”②到之后文艺复兴将“崇高”与人本身连接，是一个发展过程，也是一个飞越，主体层面的崇高带给人更多的思考和超越空间。

对于每个个体来说，崇高的呈现都具有侧重点。而堂吉诃德的“崇高”体现在：为自由流浪，追求正义，为理想主义献身，敢于颠覆。同时我认为崇高还应该有一种复杂化的人格，反衬出崇高的底子，因为人毕竟不是神，人的崇高不可能是纯粹的和单一的，复杂化和立体的崇高才是最真实的。如此一来社会才有生命力，才会进步，才能狂热。

二、堂吉诃德崇高品格不朽艺术魅力的成因

1. 内因

（1）不被拘束为自由的随心而动并坚持不懈

堂吉诃德是疯子吗？斐尔丁在《堂吉诃德在英国》的剧本中写道，堂吉诃德对随从桑丘・潘沙说：“桑丘，让他们管我叫疯子吧，我还疯得不够，所以得不到他们的赞许。”③ 堂吉诃德在那个时代是被当成“异端”存在的，他的言行似乎只是成了人们的谈资和笑料，没有力量。但事实上在我看来，完全相反。

堂吉诃德离开家乡，远走他方，没有万全的准备，只是为了自由的一次说走就走，他要当一次勇士，为现世的人做一点贡献。不顾旁人的眼光，一直坚定前行着。在最开始就遇到了不小的困难，这种困难除了物质上的，还有精神上的。

那个时代恰逢文艺复兴，当时对人性和自由剖析甚多，但实际也只是少部分人成为了先驱和号召者，并坚持一如既往去追求和超越，堂吉诃德恰恰是作为塞万提斯的缩影出现的。虽经历并不完全一样，但绝对是作者倾注的大量感情和观察的结果。堂吉诃德带着理想主义去一路裁判，一路为自由去辨析。他始终坚信意志自由，尽管有很多难以置信的虚妄和梦幻。他一共三次出行，直到最终一病不起。

他感染别人，对自由的追求贯彻始终。当他看到犯罪的人们被虐待押解时，他行动了，主动请求，说出了一番伟大的言论：“他们虽然是犯了罪受罚，却不爱吃那个苦头。”和“我认为人是天生自由的，把自由的人当作奴隶未免残酷。”④ 他对自由的信仰不仅仅是对自己的要求，也渴望改变他人，感染他人。我认为这种自由恰好是人文主义的终极体现。

（2）悲喜色彩杂糅的理想主义影子感染他人

所谓悲剧精神，用酒神精神⑤ 可以充分解释，是一种醉酒状态下生命力亢奋丰盈，狂喜而又狂悲的状态。堂吉诃德的生命状态就是一种悲剧形态，一种酒神精神⑥。所以堂吉诃德的形象不是用来惹人发笑的，而是用来思考的。

堂吉诃德在小说中大战风车，将其看作巨人;又自寻烦恼，与羊群大战等等看似滑稽可笑的场面，我认为是一种生命力的体现，我们关注的应该是他战斗时不懈的勇气，一种昂扬。堂吉诃德有文艺复兴时期的个性和人文色彩，他并非是圣人，而是凡人，为人而战，为不公平，为理想主义，为自由癫狂。尽管结局是失败的，但是却值得歌颂。

堂吉诃德的失败在于没有权衡和理性分析，而多数人欣赏他却是因为真正看透了他的本质――固执地坚持理想主义，“含泪的笑”也由此诞生。就连雨果对《堂吉诃德》的评价也是“感人至极”。因此我们不能完全用“功利主义”去评判堂吉诃德的行为对错，而应该从行为的本质去辨别和思考，他体现的更多是一种悲喜杂糅的理想主义精神，也正是现代人缺乏的。

（3）堂吉诃德的人物复杂性呈现出不完美

堂吉诃德并不完美，也正是因为这种复杂性造就出的崇高的艺术魅力。

他疯狂，没有拘束;他荒唐，让人落泪。他到底是聪明还是愚笨？他为自己荒唐的举动付出了巨大的代价，远行为正义而战，被人嘲笑依旧坚持，初读你会大笑，细读实际就是我们自己的影子，但是我们却很少拿出这么大的勇气来实践我们自己的理想和盼望。他也有退缩的一面，也有“堂吉诃德式的精神胜利法”，毕竟有困难时，他也脆弱。

他渴望爱，他并不是为了理想主义献身之后，就是《三国演义》中的脸谱化的人物，做英雄就无情欲的人，或者忠奸不能并存的形象。对杜尔西内娅尊重开启了精神恋爱，他最终放弃放弃自己的理想主义，都表现了他崇高却卑微的一面。

所谓崇高，就是这种复杂性和艰难抉择造就的亦正亦偏。

2. 外因

（1）单一化骑士小说的衬托和铺垫造就伟大

相比于骑士小说中的骑士人物的单调和肤浅，堂吉诃德简直是伟大的存在。众所周知，15世纪末到16世纪初是骑士小说的繁荣时期，分为两条大的主线，一方是关于爱情，一方是战斗冒险。他们是完美的化身，高智慧、高武艺的非凡能力，伟大的人格无任何缺点，让人产生审美疲劳，与现实毫不相符，甚至形成一种落差。而堂吉诃德人物形象的出现却恰恰填补了这种空虚，他的喜剧性格和滑稽的表现让人狂笑，他的悲剧结局也引起了人们的反思和同情，他不再是完美的骑士，而是一个卑微却又充满勇气的勇士，是“人”的写照。 对比之下凸显出了堂吉诃德伟大，他虽然与骑士一样冒险远行，却不是为了展示自己多么伟大，而仅仅为了自由和理想。失败的结局更是让人产生失落感与宿命感，因为形象的立体复杂性而呈现出崇高，使堂吉诃德的理想主义影子下有凡人视角，才让这个角色有了更大的吸引力。

（2）小说中其他人物多层次反衬形成之必然

《堂吉诃德》中大约打造了许多人物的非凡特色，但是这都为了反衬堂吉诃德形象和崇高品性的。

杜尔西内娅是爱情悲剧的代表。杜尔西内娅是堂吉诃德自己编造的名字，原型是堂吉诃德邻村的一个姑娘，她粗鄙却纯真，堂吉诃德赐予她一切美好，但事实上她却是“不存在的”，就连堂吉诃德自己也承认“我平生从来没有亲眼见到过美貌绝伦的杜尔西内娅”⑦。她是一个幻想和寄托，反衬出堂吉诃德的荒唐与悲哀。他仅仅是天真地认为骑士就应该有一个公主来陪伴，有人曾说“人世间最美好的情感就是单相思”，因为超越了肉欲。

公爵夫妇是看客的代表。他们将堂吉诃德一行人看作小丑，其实这种人的旁观所形成的一种鄙视感是会大大削减信心的，即使他们什么也不做。“悲凄”夫人讲诉自己惨痛的经历，激将堂吉诃德的胆气供人发笑，大家都夸“悲凄”夫人演技太好。

“悲凄”夫人抱住堂吉诃德的脚，恳求他为自己主持公道，又赞美桑丘的伟大，能伺候如此伟大的骑士。当时所有的人包括公爵夫人和知道这出把戏底细的人都笑破了肚皮，暗暗称赞三尾裙表演精湛和到位，把堂吉诃德骗得团团转。难道堂吉诃德一点也不明白这把戏吗？答案是否定的。我觉得他是因为看客而越挫越勇。

参森・卡拉斯科是反派。他与堂吉诃德比武，最终胜利并强迫堂吉诃德许诺“一年之内在家乡不许出来”⑧。卡拉斯科早前第一次计划失败，这一次成功了。他的成功是次要，但是反衬出的堂吉诃德的信守承诺，堂吉诃德并不是行动的矮子，他信守承诺，也敢于迈出步伐。尽管整个过程看起来比较可笑，但是依旧是充满深度的壮举。他想着自己的荣誉还有承诺，虽然有点阿Q式的聊以自慰。

桑丘是表面上的“同道中人”。毫无疑问，堂吉诃德的远行离不开桑丘的陪伴，他一直帮助着堂吉诃德，虽然也闹出过荒唐事。但本质上二者也是鲜明对比，从物质层面到精神层面二者是不同的，桑丘是一个实利主义者，堂吉诃德却是彻头彻尾的理想主义者，物质层面堂吉诃德是乡绅，桑丘是牧羊人，堂吉诃德健壮，桑丘矮小，堂吉诃德用理想主义倾注全身，行为荒诞，但却呈现出一种别具一格，毕竟任何正常人都是普通人。

（3）现世条件之下堂吉诃德与我们紧密联系

当下的环境功利主义盛行，每个人的追求基本朝物质主义靠拢。堂吉诃德崇高的形象如今竟变成了一种精神化的追求，因为当功利主义极致后必定会产生一种虚无感，而理想主义，对心灵自由的需求就愈发需要了。

另外一方面，当困难愈多时，我们也需要“堂吉诃德式的精神”帮助其支撑，我们并不是外表和物质被填充就满足的动物，我们是一个精神上需要被满足，需要崇高来点亮生活的人。

如今很多人在精神上惨败，正是因为功利主义的愈加泛滥，所以都需要一种崇高来填补。现世条件下，我们需要堂吉诃德的理想主义帮助我们追寻梦想、自由还有生命力，同时我们也需要堂吉诃德似真似假的疯癫帮助我们度过所有的不幸。

三、结语

堂吉诃德的影子始终照耀人们前行着。堂吉诃德的形象始终是不完美之下的崇高的精神状态。有人将其评论成一部“闹剧”，但我认为其中呈现出一种不平凡的伟大，稳定注定只能造就平凡，只有颠覆才能凸显崇高。堂吉诃德的双重复杂性让他在凡人之中凸显出崇高，加上一种不完美的残缺造就了真实。

另外一方面，可能有很多人多注重塞万提斯在《堂吉诃德》中讽刺化的笔法，认为他的讽刺是骑士时代小说的终结，或者是标志着西方长篇小说的成熟，这些我都不否认。我只是从另外一种角度去剖析而已，我们应该仰望、羡慕和超越堂吉诃德的理想主义。当下，我们的社会正是缺少堂吉诃德这样的人物才陷入了腐化糜烂之中，稳定之下是千疮百孔。所以堂吉诃德并不是疯子，他是一个“大写的人”，是一个可以让他们反照自己多么安逸，多么丑陋的一面镜子，值得我们思考。