全面收益报告的未来(1)论文

上传者：网友
|

翻新时间：2013-12-18

收藏到账号

全屏

全面收益报告的未来(1)论文

自20世纪30年代以来，收益报表在财务报告体系中，一直占据核心地位。然而，随着经济形势的迅猛发展，传统收益报表已愈来愈不能适应形势发展的需要。

为此，从90年代初起，在世界各国财务信息用户、会计学术界以及实务界的推动下，传统收益表已开始向全面收益报告发展。自美国财务会计准则委员会（FASB）1980年12月在财务会计概念公告第三号《企业财务报表要素》中首次引进全面收益概念以来，全球经济形势发生了很大变化。

西方国家自80年代起就开始在财务会计准则中，不断要求对传统的金融工具用公允价值计量，而对子衍生金融工具这类待履行的合约，由于在签约时尚未有实际交易产生，因此一直未在财务报表中加以确认、计量和报告，而是在表外加以披露。但是随着衍生金融工具风险的加剧，传统财务报表却无法对衍生金融工具的价值及其变化加以反映，财务报表信息引起了误导，因此人们呼吁改进财务报告，将衍生金融工具由表外纳入表内。

1998年美国SFAS 133《衍生金融工具和套期活动的会计处理》和国际会计准则委员会IAS39金融工具：确认和计量）的相继颁布，要求将衍生金融工具在财务报表中加以确认、计量和报告。除了金融工具采用公允价值计量外，部分长期资产也开始采用公允价值计量，如英国会计准则委员会（ASB）规定每年对投资资产进行重估价，根据环境的变化经常对固定资产进行重估价。

公允价值计量属性的使用也带来了一个问题，即公允价值变动产生的利得和损失该如何报告的问题。由于传统的收益是以实现或可实现为确认标准的，而公允价值变动产生的利得和损失尚未实际发生，因而一般都绕过收益表直接进入资产负债表的所有者权益部分。

这样，既影响了财务业绩信息的明晰性，也不符合损益满计观。为此，自90年代开始，国际会计准则委员会及英、美、法、澳大利亚、新西兰等国的会计准则制定机构纷纷颁布实施了业绩报告准则，要求报告全面收益。

（一）全面收益现行的报告方式从英国、美国、新西兰以及国际会计准则委员会颁布的有关财务会计准则看，对全面收益大致采用了三种报告方式。

1、两表法，即除传统收益表外，增加一张业绩表。英国会计准则委员会（ASB）1992年颁布的财务会计准则FRS3《报告财务业绩》中，规定企业编制“全部已确认的利得和损失表”（Statement of All Recognized Gains and Losses）。

美国财务会计准则委员会（FAS）1997年颁布的财务会计准则SFAS130《报告全面收益》中，允许企业编制“全面收益表”（Comprehensive Income Statement）。全部已确认的利得和损失表与全面收益表两者格式基本相同，都是从传统收益表的净利润开始，增加除净利润以外的全面收益项目，包括固定资产重估价、外币报表换算差异、持有用于销售的长期证券的公允价值变动差异等，最后报告全面收益总额。

国际会计准则委员会修正后的财务会计准则第1号IAS1（rev.）也允许企业编制“已确认的利得和损失表”（Statement of Recognized Gains and Losses），但不要求报告全面收益合计总额。英国的全部已确认的利得和损失表，美国的全面收益表以及IASC的已确认的利得和损失表都被称为第二业绩表或第四报表。

2、一表法，即扩展损益表。美国FASB在SFAS130中也允许企业编制扩展损益表，即在损益表的净利润下，列示其他全面收益项目，最后报告全面收益总额。

3、权益变动表。美国FASB在SFAS130，新西兰财务会计准则委员会FRS的FRS2《财务报告的表述》，IASC的IAS1（rev.）都允许用权益变动表报告其他全面收益。

除IASC外，都要求在权益变动表中报告全面收益总额。在英国、新西兰、美国以及IASC四个准则制定机构中：英国只允许采用第二业绩表，新西兰只允许采用权益变动表，美国则允许企业根据自身的需要在全面收益表、扩展损益表、权益变动表中作出选择，IASC也允许企业在已确认的利得和损失表及权益变动表中进行选择。

（二）现行全面收益报告存在的问题从IASC以及各国会计准则制定机构发布的准则可以看出，他们要求采用的全面收益报告方法并不一致。不同报表的存在不仅会影响财务信息的国际可比性，而且产生的实际效果也不一样。

首先，权益变动表的主要目的是报告净权益的变动，即