内部审计在检查、防范会计舞弊中的有效性分析

一、公司会计舞弊的危害及特点 分析

（一）公司会计舞弊的危害

（二）公司会计舞弊的特点

当前部分公司的财务报表存在故意错报或盗用资产的舞弊行为，且数额巨大。从其舞弊的时间来看，会计舞弊通常不是一次交易完成，大多数至少跨越2个会计期间，经常涉及到季度和年度会计报表；从其舞弊的收入来看，大多数会计舞弊行为是通过提前确认收入或虚构收入来实现，很多收入舞弊仅仅是在期末对交易进行处理；从其舞弊的资产来看，有一些会计舞弊行为是高估资产（如低估坏账准备，高估存货固定资产、无形资产和其他资产的价值）或是将不存在的资产登记入账；从其舞弊的形式来看，会计舞弊有通过隐藏债务、逃避税收、资产重组、关联交易、库存挂账、资产评估等，在报告上大做文章；从其舞弊的行为人来看，会计舞弊的制造者大多为公司的高级管理人员，他们基于种种动机操纵财务数据。通过对实践中会计舞弊做法的调查和分析，公司会计舞弊的特点可以 总结 为以下两个方面：

1、 表象方面的特点。具体有：

二、注册会计师在检查、防范公司会计舞弊中的失败

在审计工作中，如果注册会计师不能发现财务报告不实或虚假，仍然出示无保留审计意见的行为称之为审计失败。外部审计失败的原因很多，但相对于内部审计来说，其原因主要有：

（一）公司与注册会计师审计关系严重失衡

公司（特别是上市公司）审计中存在着委托人，被审计人与审计机构三者之间的特殊代理关系。被审计人即为公司，主要表现为公司经营管理层，它是委托人即管理资产的“代理人”。 目前 在公司治理结构上不完善，主要表现之一就是以国有性质为主的上市公司的股东大会和董事会不能真正起到对公司经营管理层（以总经理为代表）应有的控制作用，很多公司经理本身就是董事长，或是董事会重要成员，事实上集公司决策权、管理权、监督权于一身，股东大会形同虚设。经营者由被审计人变成审计委托人，并决定着审计人的聘用收费等事项，成了会计师事务所的“衣食父母”。会计师事务所在审计“交易”的契约中明显处于被动地位。从经济上看，在现行审计关系格局和现行注册会计师职业监督与制裁之下，他们在激烈的市场竞争中迁就公司，甚至与公司共谋几乎成为一种理性选择。共谋受到查处和责令赔偿的概率很小，得到的收益却是确定的，而坚持独立客观的立场带来的未来收益具有很大的不确定性。

（二）注册会计师对会计舞弊责任存在认识误区

对于公司会计中的隐蔽、复杂的舞弊手段很难区分其是会计责任、还是审计责任，很难区分其是会计失败、还是审计失败；（3）审计期望存在差距，即社会公众期望注册会计师能毫无遗漏地发现被审计单位存在的严重舞弊行为。但由于独立审计准则只将审计目标定位于对会计报表“三性”（即合法性、公允性和一贯性）的鉴证上，从而使注册会计师认为，审计人员不是承保人或担保人，只要审计工作遵循了公认审计标准，他就完成了自己的专业职责；（4）由于信息不对称、目的不一致和独立审计准则没有制定专门针对会计舞弊的审计程序，使注册会计师很难对会计舞弊进行彻底的审查。

（三）注册 会计 师对被审计单位不能进行较深入了解

三、内部审计在检查、防范公司会计舞弊中的有效性分析

在检查、防范公司会计舞弊中应该重视内部审计在反舞弊舞台上的重要角色。

（一） 公司治理的实质决定了内部审计在完善公司治理问题上将有所作为

我们认为，从经济学的角度而言，公司治理的起源应该是委托代理问题。委托代理关系实质是一种权利的让渡和另一种权利的产生，而权利的让渡必须伴随权利的监督，否则，权利就会被滥用。

（二）《审计署关于内部审计工作的规定》为内部审计在公司治理机制中发挥作用开拓了空间

（三）内部审计更能深入组织内部，探求人性控制内涵，从而达到检查、防范公司会计舞弊的目的

分析公司会计舞弊的结构，实际上是组织的内部控制，这是客观存在的，可以加以关注和评审。而分析公司会计舞弊的行为，实质上是主观化、个性化的，如果刻意掩饰，那就很难被观察到。内部审计人员根植于组织内部，与组织成员广泛联系、密切接触，融为一体，对组织文化、管理理念、经营 哲学 、人员素质最为了解，在有效检查、防范舞弊发生等方面，内部审计具有外部审计无法比拟的“天然优势”。因为对人性控制的 研究 涉及到包括诚信度、价值观、能力在内的特质，对一个组织来说，它更多的是一个文化层面的问题。组织文化从本质上来说，还是人的文化。一个组织从创始、创业到发展壮大，会自觉、不自觉地形成其特有的价值观念、权威形象、人际关系、处事准则、工作习惯等文化氛围，它最难以模仿。

（四）内部审计在检查、防范财务报告舞弊中所起的控制作用是外部审计无可取代的

首先，内部审计通过参与组织内部控制的设计与修订，使组织内部控制在建立之时就更多地考虑了各种管理程序对舞弊行为的防御能力；其次，内部审计对内部控制恰当、有效性的评价与重视，从“制度”上增加了会计舞弊被发现的可能，减少了其实施的机会；第三，内部审计本身的存在，对会计舞弊主体具有威慑作用；第四，内部审计置身于组织内部对经营状况、财务状况各方面都有详尽的了解和把握，容易觉察组织危险信号，对财务中异常的数据更加敏锐，反映更快捷，能及时发现并尽早控制各种舞弊行为；第五，内部审计更具有经常性和及时性的特点。它能随时随地针对组织的实际需要和发生的问题开展审计工作，及时发现和处理问题，防范和化解组织面临的风险，有效检查、防范会计舞弊现象的发生。

相对而言，由于外部审计置身于会计舞弊主体之外，加之会计舞弊手段的隐蔽性和复杂性，使外部审计增加了发现舞弊的难度和风险。