《三国志》古写本残卷中值得注意的异文(1)

【内容提要】跟传世的刻印本《三国志》比较，20世纪出土的六种《三国志》古写本残卷，字数虽然不及传世本的百分之一，但其中拥有许多值得注意的异文，有的异文至今鲜为人知。从文化史、文献学、语言文字学等角度对此展开专题讨论与综合研究，还有很长的路要走。 【摘 要 题】汉语言文字学 【关 键 词】《三国志》古写本/异文 【正 文】

近百年来，陆续出土的古文献使我们眼界大开，单是号称古写本《三国志》的残卷就已经多达六七种，即藏于我国新疆博物馆的《吴志·吴主传》《魏志·臧洪传》，藏于敦煌研究院的《吴志·步骘传》，藏于日本的《吴志·虞翻陆绩张温传》《吴志·虞翻传》前篇及《吴志·韦曜华覈传》《蜀志·诸葛亮传》。

在上述古写本中，被推定为东晋时期的写本有《吴主传》《虞翻陆绩张温传》及《吴志·虞翻传》前篇，被推定为隋唐前后的写本有《臧洪传》与《韦曜华覈传》，被疑为近人伪造的写本有《步骘传》与《诸葛亮传》。据我们考察，落款为西晋元康八年“索綝敬书”的《蜀志·诸葛亮传》很可能是近人伪造的东西，但《步骘传》却不一定是赝品；退一步说，即使《步骘传》残卷出自近现代人的手笔，但抄写者必定有隋唐前后的《步骘传》写本作为样本。因此，本文所谓“古写本《三国志》残卷”，不包括《蜀志·诸葛亮传》。

据我们初步统计，传世本《三国志》有36万多字，六种古写本残卷共存3170字，古写本的字数虽然不及传世本的百分之一，但其中值得研究的内容极其丰富。

跟传世的宋、元、明、清刻印本及眼下流行的中华书局校点本《三国志》对照，古写本《三国志》残卷中有许多值得注意的异文。仅仅从校读古籍的角度看，不同的词、句及通假现象已有110多处；如果比较文字的形体，可发现异体字多达550个以上。

本文所讨论的异文，主要是如下三类：一是汉字演变史、文化史研究的对象，例如“凨”字(见第三段第5节第1例)。二是校勘学、文献学研究的对象，例如“潘阳”的“潘”字(见第一段第1节第3例)。三是训诂学、语言学研究的对象，例如《臧洪传》的“笱”字(见第二段第1例)。限于篇幅，本文只讨论其中一部分异文。之所以先讨论这些内容，是因为无论讨论的结果如何，都有助于推进我们目前正在从事的古文献研究及中古时代的俗字研究等工作。

一、关于《吴志·吴主传》残卷 这份晋人写本残卷1965年1月10日出土于新疆地区吐鲁番英沙古城南的一座佛塔遗址中，共存40行，凡570余字，中间偶有残缺。跟传世本《三国志》对照，古写本第一行仅存“巫”字左侧，是“是岁刘备帅军来伐至巫山秭归”的“巫”字的残余笔画；最后一行止于“敕诸军但深沟高垒”句的“高”字。 据我们调查，古写本跟传世本相比，除了出现异体字100多个以外，在校读古籍方面富有研究价值的异文实有10则。关于异体字，我们拟另文讨论，本文只就郭文提到的7则和我们发现的3则异文略述己见。

(一)郭文发表于30多年以前，现在看来，有不少地方需要进一步讨论，今依郭文次序论列于下。

(1)勉——俛

传世本“故遂俛仰从群臣议”的“俛”，古写本作“勉”。郭沫若认为，古写本作“勉”属于“误写”。

郭文断言“勉”为误字，恐怕为时过早。我们认为，古写本的“勉”很可能是“俛”的通假字，它未必属于抄写的讹误。流传已久的古籍，其文本总是随着时代的变化而有所变化，一般说来，抄写或刻印时代越早的文本，其中的古字、俗字以及通假现象就越多。有迹象表明，在唐宋以前抄书人的笔下，“俛”与“勉”是一组通假字，例如《诗经·邶风·谷风》“黽勉”的“勉”，在唐李善《文选·文赋注》中引作“俛”，宋人所编的《太平御览》卷504也引作“俛”。由此可见，从上古到中古，某些从“免”得声的字曾有通假关系。因此，传世本的宋(南宋)、元、明、清刻印本及中华书局校点本《三国志》作“俛”，而晋代写本作“勉”，未必属于文献学上的校勘问题。从古音通假及古书形态不断演变的角度来看，古写本作“勉”而不作“俛”，正反映了魏晋时代的用字特点。

(2)“而”字的有无

古写本“据三州而虎视于天下”的“而”，不见于传世本。郭沫若说，传世本“无‘而’字，殆夺”。

郭文用“殆夺”二字评议传世本，等于向后来的研究者提出了进一步论证的要求。我们认为郭说可从，下面从两个方面略作论证。第一，上文出自东吴赵咨对魏帝曹丕称扬孙权的一段话：“获于禁而不害，是其仁也；取荆州而兵不血刃，是其智也；据三州而虎视于天下，是其雄也。”从文法角度看，古写本显然优于传世本。因为“获于禁而不害”“据三州而虎视于天下”两句排比，均用“而”字表示转折关系；传世本没有“而”，语义、语法、修辞上均有缺憾。第二，今天我们能见到的时代最早传世本应推号称“咸平本”的《吴志》(实际上是北宋末、南宋初的刻本)，从这个版本开始，直到最近40多年来流行的中华书局校点本《三国志》，虽然都没有“而”字，但是，《太平御览》卷211的引文却有“而”字，足见北宋初期之人所见的文本还有不脱“而”字的，可与古写本互相印证。

附带说一下，赵幼文《三国志校笺》① 在“取荆州而兵不血刃”一句下面注释云：“《太平御览》卷463引‘州’下无‘而’字，考《文选》李注、《实录》《通鉴》、郝书，俱无‘而’字，应据删。”在这里，赵笺忽略了古写本有“而”这一事实，从而过早地得出了传世本“取荆州而兵不血刃”的“而”字属于衍文的结论。

(3)潘——鄱、番

传世本“鄱阳言黄龙见”的“鄱”，古写本作“潘”，郭沫若说，传世本“‘潘’作‘鄱’，殆误”。

郭文怀疑传世本的“鄱”属于误字，也值得讨论。在古代文献中，“潘”“鄱”“番”等字有同音通用的历史。例如《左传·定公六年》“潘子臣”的“潘”，《史记·吴太伯世家》引作“番”；《史记·陈涉世家》“鄱盗当阳君黥布”的“鄱”，《汉书·陈胜传》作“番”，唐颜师古的注释是：“番即番阳县也，其后番字改作鄱。”对于《史记·西南夷列传》“番陽令唐蒙”的“番”，唐张守节《史记正羲》的注音是：“番音婆”。从颜师古、张守节的解说中，我们不难看出，唐宋以后习见的“鄱阳”，在先前的文献中通常写作“番阳”，有时写作“播阳”。按照古音假借的通例，当然也可以写作“潘阳”。这样看来，古写本作“潘阳”所反映的是晋代用字习惯，传世的宋元以下诸本作“鄱阳”是出自后世古籍整理工作者之手。唐人所编《群书治要·魏志》及宋刻本《三国志·魏书·武帝纪》“分豪不与”的“豪”，到了元、明、清刻印本中变成了“毫”，人们要么从历时层面把“豪”与“毫”看成古今字，要么从共时层面把“豪”与“毫”看成通假字，却没有人用孤立、静止的观点说“豪”“毫”二字中必定有一个错字。古写本的“潘阳”到传世本里变成“鄱阳”，跟“豪”“毫”的演变属于同一类型。

(4)“之际”的有无

古写本“君生于扰攘”，传世本作“君生于扰攘之际”，郭沫若说，传世本“下有‘之际’二字，较长”。

再好的古写本，也只能做到失误较少，绝不能保证没有任何失误。如果说，传世本《吴主传》有胜于古写本的地方，大约这一例是有可能通过论证得到承认的。

(5)“之”字的有无

古写本“埋而掘之，古人所耻”，传世本作“埋而掘之，古人所耻”。郭沫若只说传世本“‘古人’下有‘之’字”。只揭示异文，不发表意见，是存异待考的谨慎态度。

陈寿所著《三国志》以“高简”著称。经初步考察，我们认为古写本长于传世本。王沈《魏书》载公孙渊令官属上书给魏明帝有这么一段：“自先帝初兴，爰暨陛下，荣渊累叶，丰功懿德，策名褒扬，辩著廊庙，胜衣举履，诵咏明文，以为口实。埋而掘之，古人所耻。小白、重耳，衰世诸侯，犹慕著信，以隆霸业。”其中“埋而掘之，古人所耻”两句，显然是汉末流行的格言。这两句没有“之”字，跟古写本《吴主传》正可互相印证。传世本多一个“之”字，虽然无碍文义，毕竟跟陈寿行文求简的特点不合。此外，“古人所V”的句式，在《三国志》中多次出现，又如《魏志·袁绍传》载韩馥曰：“吾，袁氏故吏，且才不如本初，度德而让，古人所贵，诸君独何病焉！”又《蒋济传》载其答曹丕曰：“‘天子无戏言’，古人所慎。惟陛下察之！”又《钟会传》载诏曰“夫成功不处，古人所重。其听会所执，以成其美。”《吴志·华核传》载其上疏曰：“唇亡齿寒，古人所惧。”

(6)之——者

古写本“犹冀言之不信”的“之”，传世本作“者”。郭沫若对这组异文也没有发表意见。

从语法、语例两个方面考察，仍以古写本为优。第一，古写本的“言之不信”表示“所言不可信”，而传世本的“言者不信”则表示“发言之人不可信”，显然是前者更符合上下文的意思。第二，“言之不信”也是当时的常用语，又如《魏志·蒋济传》注引《列异传》载孙阿事云：“阿不惧当死，而喜得为泰山令，惟恐济言不信也。”其中“言不信”三字，《太平广记》卷276《列异传·蒋济》引作“言之不信”，恰与古写本《吴志》之语相合。

(7)靡——麾、摩、

古写本“口陈指靡”的“靡”，传世本作“麾”。郭沫若说：“系抄本之误。”

郭文所谓“抄本”，指古写本。就我们考察，断言古写本的“靡”字是误文还为时过早。从“”“麾”“摩”“靡”的音形义的关联情况来看，“靡”与“麾”不见得没有通假关系。先看“”与“麾”的关系——“”字见《说文解字·手部》“，旌旗”，段玉裁指出：“许伪切，古音在十七部，俗作麾。”这就是说，“麾”跟“”是异体字。再看“麾”“摩”“靡”之间的关系——《史记·建元以来侯者年表》“下麾”的“麾”，在《汉书·景武昭宣元功臣表》中作“摩”，可见这两个字在距《三国志》成书时代并不遥远的古籍中有通假的先例。“靡”跟“摩”也是这样，例如《史记·司马相如列传》“下摩兰惠”的“摩”，在《文选·子虚赋》中作“靡”，可见汉魏六朝时二字可以通假。既然“靡”可以通“摩”，“摩”可以通“麾”，“麾”又同，而靡、麾、摩、四字又均从“麻”得声，那么，“靡”与“麾”很可能在魏晋时代具有通假关系。虽然我们现在还没有发现“靡”与“麾”通假的第二个例子，因而不能断言这两个字一定具有通假关系，但同样也不遽从郭文的意见。

(二)郭文没有提到的3则异文。

(8)传世本“陆逊部将军宋谦等攻蜀五屯，皆破之，斩其将”的“之”，不见于古写本。

上文有“之”无“之”均可通。古写本没有“之”，跟陈寿《三国志》行文求简的特点相合，比传世本更接近于陈寿原著的面貌。“破”字煞句(后面一般不加逗号或顿号)，“斩”字紧跟，这种文句在传世本《三国志》并不罕见。例如《魏志·袁绍传》：“太祖救延，与良战，破斩良。”又《于禁传》：“復徙攻張繡於穰，禽吕布於下邳，别與史渙、曹仁攻眭固於射犬，破斬之。”《蜀志·马超传》裴注引《典略》：“超后为司隶校尉督军从事，讨郭援，为飞矢所中，乃以囊囊其足而战，破斩援首。”

(9)传世本“讨备之功，国朝仰成”的“成”，古写本作“诚”。

古写本作“诚”，是“成”的通假字。这类通假现象屡见于其他古籍，例如《战国策·赵策一》“恐其事不成”的“成”，汉墓出土的帛书作“诚”。《老子》二十二章“诚全而归之”的“诚”，景龙碑作“成”。

(10)传世本“即日下诏，敕诸军但深沟高垒”的“敕”字下面，古写本有“令”字。 动词义位中内化的概念角色在词典释义中的体现

谓元·语义结构·概念框架