行政审判有关业务问题的研究与探讨_行政法论文(1)

上传者：网友
|

翻新时间：2023-02-12

收藏到账号

全屏

行政审判有关业务问题的研究与探讨_行政法论文(1)

研究和探讨行政审判业务中出现或存在问题，通过分析并提出改进意见，目的是为了使行政审判业务活动能在法律和司法解释规定的范围内，达到统一和规范，提高行政审判的质量与效率，实践司法为民的要求。现就行政审判业务活动中涉及的案由的确定、证据规则的适用、法律规范规则的适用，立案审查范围及案件超审限中的部分问题，研究和探讨如下：

一、关于案由的确定问题行政案件的案由在裁判文书及档案的卷宗上的表述不统

一、不规范，是一个普遍问题。分析其原因：一是案件在立案和结案的合议时对案由如何确定未讨论，一般由承办人根据原告的诉讼请求和被诉行为自行确定，文书签发人对案由的确定是否正确也未进行把关。

二是裁判文书中表述的案由未进行归纳、提炼，随意性大。如有一份判决书中对案由表述为“原告×××诉被告××××年×月×日对原告×××作出的关于×××林地使用权争议行政处理决定一案”，其文字冗长。

如进行归纳提炼后，用“原告诉政府林地确权”，只用九个字，其表述的基本内容相同。三是有关案由的确定和表述的相关规范不衔接，造成在具体操作时无所适从。

案由是一个案件内容的提炼，反映案件的性质和基本内容，准确的确定案件的案由对于提高案件质量，正确的适用法律，规范行政审判活动，保证司法统计的准确性，具有十分重要的作用。2009年1月14日最高人民法院下发了《关于规范行政案件案由的通知》（以下简称《通知》），并要求各级法院试行。

但在试行《通知》规定的过程中，也暴露出来一些问题，对这些问题上级有关部门未进行统一和明确，因此，致使案由表述现在全国仍然存在不统

一、不规范问题。在具体适用中凸现的问题表现：一是《通知》对诉被告作为的具体行政行为的案由去掉了过去通用的“诉……案”模式，规定直接表述为管理范围＋行政种类，如按诉案模式表述为“原告诉治安行政处罚案”，按《通知》规定则表述为“治安行政处罚”。

二是对案由在裁判文书中的位置未明确，按裁判文书的格式和惯例写法，案由应当是在案件的由来第一句中表述，民事案件的案由的表述也是如此。《通知》未规定案由应当单列一行，但如按《通知》规定确定的案由，去掉诉案模式，在案件的由来中表述会出现前后不衔接的问题。

三是2009年12月8日最高人民法院印发的《一审行政判决书样式（试行）》（以下简称《样式》），对作为类的行政案件的案由表述，仍采用“不服”模式，如“原告×××不服×××（行政主体名称）×××（具体行政行为）”。该《样式》格式的规定与《通知》关于案由的规定不衔接。

四是在《通知》和《样式》试行后，最高人民法院公报中刊登的行政案件的裁判文书对案由的表述，既不统一，也不规范，难以判定是执行的《通知》规定，还是执行的《样式》规定。上述情形的存在，给案由的确定造成了混乱。

笔者认为，案由的确定应当结合《通知》的规定和《样式》的表述进行必要的统一规范，允许根据个案的不同情况确定相对应的案由。如何进行统一规范，一是要弄清《通知》规定的确定案由的构成要素及方法，二是要弄清《样式》中对案由的表述与《通知》规定的区别，三是要根据法律规定，结合审判实践的有效作法和《通知》及《样式》规定的原则精神进行统一规范。

下面就上述问题分析探讨如下：

（一）按《通知》规定确定案由的构成要素及方法按《通知》规定确定案由的时间：确定案由的时间分为二个阶段：一是立案阶段，在立案阶段通过对当事人的诉辩情况的审查，初步确定案由。二是在审理结案阶段，在审理结案阶段通过审理查明的事实和法律关系的性质确定结案案由。

（二）《样式》中对案由的表述与《通知》规定的案由的比较

（三）统一规范案由表述的探讨由于《通知》和《样式》都是最高人民法院下发的，全国各级人民法院都应当按要求试行。结合其规定，在统一规范案由的表述时应明确以下几点：一是要明确确定行政诉讼案件案由的基本原则。

其基本原则应体现：行政诉讼的特点；用语要规范易懂；要具备一定的开放性。二是要明确按《通知》规定确定的案由直接适用的范围。

直接适用的范围包括：档案卷宗封面的案由；各类统计报表的案由；撰写案例分析的案由等情形。三是要明确案由在裁判文书中表述的地位。

案由在裁判文书中的表述是为了叙述案件的由来经过，其案由只是案件由来中的一部分，而不是全部。四是根据《通知》的规定和《样式》对案由表述的原则及精神，结合审判实践的实际需要，具体确定案由在裁判文书中的表述列举。

案由在一审诉讼裁判文书中的具体统一规范列举案由在裁判文书中的表述分类举例：作为类：原告诉治安行政处罚，于××××年×月×日向本院提起行政诉讼。不作为类：原告诉房管不履行产权登记法定职责，于××××年×月×日向本院提起行政诉讼。

一并提起行政赔偿类：原告诉治安行政处罚及行政赔偿，于××××年×月×日向本院提起行政诉讼。单独行政赔偿类：原告诉税务行政赔偿，于××××年×月×日向本院提起行政诉讼。

上述案由表述理由：

1、行政诉讼一审程序只能由原告起诉才能起动，因此，用“原告诉”表述符合行政诉讼法关于行政诉讼程序起动的规定。

2、解决了按《通知》规定确定的案由在裁判文书中前后衔接问题，且案由的表述体现了《通知》的规定和要求。

3、文字表述简洁易懂，突出了行政诉讼案件的特点，反映了表述案件由来的要求，同时避免了在同一文书中的前后重复。如按《样式》的格式要求，要写明原告的姓名或名称，被告的名称及被诉的具体行政行为的名称，则在文书中会出现前后重复的问题。

因在《样式》的格式中有单列专门写明被告作出的具体行政行为或原告申请被告不作为的内容，同时当事人的姓名或名称在当事人的基本情况中已写明，在案件的由来中可以不写姓名或名称，有利于减少文字、压缩篇幅，也不会因简称产生歧义。案由在二审裁判文书中的具体表述列举

二、关于证据规则的适用问题最高人民法院颁布的《关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）自2009年10月1日起施行，法院在实践中通过贯彻执行《证据规定》，进一步规范了审判活动，增强了案件的公开透明度，有效的保障了当事人诉讼权利的行使，提高了案件的质量和效率。但在执行《证据规定》的过程中，也还存在着不规范、不严谨、不到位等问题。

具体表现如下：一是在举证或证明责任的分配上，有的法院未根据个案的不同情况及《证据规定》的要求向当事人释明举证或证明义务，未体现保障当事人充分正确的行使诉讼权利。二是对被告要求延长举证期限的规定执行不严格，有的被告口头或电话提出延期举证要求，法院也以相同形式答复同意，在原告对被告的举证期限提出异议时，法院不能提供文字证据说服原告，致使原告认为法院与被告官官相护。

三是对当事人提供的证据材料应当填写好清单和法院应当出据收据的规定，有的法院执行不到位。在上诉的卷宗中有的案件很难分清证据材料是谁提供的，有的当事人还认为一审法院未全部移送证据材料，给案件的审理和当事人对法院信任度造成了负面影响。

四是证据的认定环节不到位。虽然判决书中对当事人提交的证据写明了采信与不采信的依据和理由，但在庭审、合议环节中，对证据是否采信没有反映。

有的庭审笔录只反映了庭审中的举证、质证的过程，没有对证据认定的记录。有的合议庭笔录也没有反映合议庭对当事人提供证据的分析认定，致使判决中对证据认定缺乏合法的基础。

上述现象反映出来的问题，说明法院对《证据规定》的执行需要进一步加强。为此，笔者认为，行政审判人员除了需要进一步加强对《证据规定》的学习外，还要针对存在的问题，注意把握好以下几个方面的要求。

一是依法履行释明义务，保障当事人平等和充分的行使诉讼权利，具体明确当事人的举证责任。根据行政诉讼法及其司法解释的相关规定，按当事人诉讼中不同地位，举证责任大体上分为被告和原告的举证责任。

被告举证责任是：在作为类案件中，被告对被诉具体行政行为是否合法承担举证责任；在不作为类案件中被告对不作为是否合法，承担举证责任；在行政赔偿类案件中，被告有权提供不予赔偿或减少赔偿数额方面的证据；被告认为原告起诉超过法定期限的，应承担举证义务；被告对其在诉讼中提出的其他主张承担举证义务。原告的举证责任或称证明责任：原告在提起诉讼时，承担证明其起诉符合法定条件的责任；在起诉被告不作为的案件中，申请是必经程序的，承担证明其提出申请事实的责任；在行政赔偿案件中，承担证明因受被诉行为侵害而造成损害后果事实的责任；原告有权提供证据证明被诉行为违法；原告对在诉讼中提出的其他主张应承担举证责任。

二是根据《证据规定》要求，被告要求延期提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十日内提出书面申请，法院经审查准许逾期提供证据的也应当以书面通知形式作出。从程序公正的角度考虑，法院准许被告延期提供证据的，还应当告知原告。

三是根据《证据规定》的要求，当事人向法院提交证据材料，法院应当指导当事人填写好证据材料清单，清单中的内容包括：编号、证据材料的来源、证明的对象、简要内容说明，由提交证据的当事人签名盖章，注明提交日期。法院在接收当事人的证据材料时，应当出据收据，收据的内容包括：证据名称、份数或件数、种类、收到的时间、收件人签名或盖章。

四是合议庭对证据的认定应当执行《证据规定》的要求。证据经庭审质证后，合议庭可以休庭合议，经合议认为能够当庭认定的，应当当庭认定。

认为不能当庭认定的，应当当庭说明理由，并在合议时再认定。合议庭对证据的认定应当围绕证据的合法性、真实性、关联性及证明力的大小进行分析，说明采信与否的依据和理由。

裁判文书中阐述对证据是否采信的依据和理由，应当以合议庭（或审委会）的认定为前提，按照多数人的意见或一致意见执行，承办人个人对合议庭（或审委会）认定的证据无权取舍，但可以根据认定的内容在文字上进行提炼归纳。

三、关于法律规范规则的适用问题 2009年5月18日，最高人民法院印发了《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会议纪要》（以下简称《纪要》）。《纪要》对不同层级的法律规范及其他规范性文件在案件中适用规定了具体规则。

在审判实践中，通过对这些规则的适用，保证了《行政诉讼法》有关规定的具体落实，促进了审判质量的进一步提高，但对规则的适用也还存在一些问题，主要表现为：一是在案件的审理裁判过程中，对不同层级法律规范未依照《纪要》规定的规则进行判断。如有起诉渔政行政处罚案件，涉及《渔业法》与民族区域自治条例（以下简称《条例》）规定的适用问题，《渔业法》规定应给予处罚的违法行为是在禁渔区、禁渔期内销售非法捕捞的渔获物。

《条例》中设定应给予处罚的违法行为有在禁渔区、禁渔期内收购鱼类产品的行为。根据《行政诉讼法》第五十二条的规定，人民法院审理民族自治地方的行政案件，并以该民族自治地方的自治条例和单行条例为依据。

据此，法院以该《条例》的规定为依据，判决维持被告依据《条例》作出的处罚。本案的法律适用问题涉及到对《纪要》规定的法律规范规则的适用。

《纪要》规定，“在一般情况下应当按照立法法规定的上位法优于下位法、后法优于前法、特别法优于一般法等法律适用规则判断和选择所应适用的法律规范”，在本案中，按层级《渔业法》属于上位法，《条例》则属于下位法。《纪要》规定“人民法院审查具体行政行为的合法性时，应当对下位法是否符合上位法一并进行判断，经判断下位法与上位法相抵触的，应当依据上位法认定被诉具体行政行为的合法性”。

下位法不符合上位法的表现形式，《纪要》列举的其中有“下位法扩大或者限缩上位法规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围”。本案中《条例》规定的在禁渔区、禁渔期内收购鱼类产品的行为为违法应给予处罚的行为，应属于下位法扩大了上位法规定的给予行政处罚的行为。

按《纪要》规定的法律规范适用规定，下位法的规定不符合上位法的，人民法院原则上应当适用上位法。据此，法院应当依据《渔业法》的规定，认定被诉的具体行政行为是否合法。

二是对被诉具体行政行为所适用的规范性文件是否合法、有效，法院是否承认其效力，因判定的难度大，有的在裁判文书中对此避而不谈，或片面否定，或不说明理由即认定其效力。此类问题涉及的案件主要有劳动教养和劳动类行政案件及移民类行政案件等。

按照《纪要》规定，审判实践中所称的规范性文件包括两个方面：一是国务院部门及省、市、自治区和较大的市级人民政府或其主管部门对具体适用法律、法规、规章作出的解释。二是县级以上人民政府及其主管部门发布的具有普遍约束力的决定、命令等。

这些规范性文件不是正式的法律渊源，根据行政诉讼法关于人民法院审理行政案件以法律、法规为依据，并参照规章的规定，这些规范性文件对人民法院在审理行政案件中应当说不具有法律规范意义上的约束力，但被诉具体行政行为具体应用了相关的规范性文件的，人民法院应根据相关法律规范的规定进行判断，经判断认为其应用的规范性文件合法有效、合理或适当的，应当承认其效力。对被诉行为应用的规范性文件，是承认或不承认其效力，均应在裁判文书的本院认为中予以评述，并依据《纪要》的规定和法理说明其理由。

规范性文件属于抽象行政行为，目前还不属人民法院行政案件的受案范围，因此，法院在裁判文书中不宜认定规范性文件违法或无效，但对其合法有效的可以选择适用，对认为违法无效的可以不选择适用。三是在裁判文书中引用实体法的作法不统一。

有的在“本院认为”中引用，作为评判对被诉行为是否合法的依据。有的在裁判的主文前引用，作为裁判主文的依据。

对于实体法应当在裁判文书中引用已成共识，但在裁判文书的什么地方引用又有不同观点，前述的两种作法，就是两种不同观点的具体表现。笔者主张，实体法一般应在“本院认为”中引用。

理由是，根据行政诉讼法的规定，人民法院审理行政案件，对被诉具体行政行为是否合法进行审查。“本院认为”的内容就是审查被诉行为是否合法的具体意见，这些具体意见，应当是依据实体法的相关规定，对被诉行为是否合法作出的评判。

“本院认为”除了对被诉行为是否合法进行评判外，还要对当事人的诉讼请求进行评判，阐述是否支持的理由，这些理由的基础除了要依据证据外，仍然还是要依据实体法相关规定。裁判文书中的主项是以“本院认为”为前提而得出的结论性处理意见，即对一个案件的结案处理形式。

结案处理形式在实体法中一般均未作规定，只有相关的程序法及其司法解释对结案形式分别不同情况进行了设定，因此，在裁判主项前应当引用相对应的程序法及其司法解释的规定。

四、关于立案审查的范围问题根据最高人民法院《关于人民法院立案工作的暂行规定》要求，案件的立案审查工作由立案庭负责。对行政案件组成合议庭进行立案审查，法院的做法有以下三种形式：一是由立案庭的人员组成合议庭；二是由行政庭派人参加立案庭组成的合议庭；三是由行政庭人员组成合议庭。

立案审查阶段反映出的问题主要有：一是超审查范围，进行实体审查，认为难审、难判、难处理关系的，不及时立案受理，有的即开始先作协调工作，促使起诉人放弃起诉。二是对前述“三难”案件应当进入实体审理的而作程序上的处理，如裁定不予受理或裁定驳回起诉，把矛盾上交。

三是法院未依法履行释明权。对原告错列被告，诉讼请求不清楚的，未进行正确引导。

对组成合议庭进行立案审查不统一的问题，笔者主张，可以统一由行政庭派业务骨干参加立案庭组成合议庭对案件进行立案审查评议。理由是：行政诉讼案件的立案审查既要执行最高人民法院《关于人民法院立案工作的暂行规定》要求，又要兼顾行政诉讼案件的特殊性。

行政诉讼案件在立案阶段的特殊性，主要表现为如何正确把握行政诉讼案件的受案范围。根据最高人民法院《关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）规定，原则上只要是对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，未被《解释》规定排除在受案范围之外的，均应属行政案件的受案范围。

但由于行政行为在社会管理活动中表现的复杂性和多样性，加上《解释》作出的规定又比较原则，因此在把握具体个案是否属行政案件的受案范围时有的难度较大。由行政审判庭派业务骨干参加立案庭组成合议庭，对案件的立案受理进行审查评议，有利于进一步把握好案件的立案关，共同保障起诉人的诉权。

对案件在立案阶段审查的范围，笔者认为，根据行政诉讼法及其司法解释关于起诉和受理的有关规定，审查的范围应当包括以下几个方面的内容：一是起诉人是否具备原告的主体资格。行政诉讼中的原告要与被诉的行为或不作为行为之间存在着利害关系，这种利害关系表现为被诉的作为或不作为的行为使其权利或义务发生变化，包括赋予新的权利，科以新的义务。

是否与被诉行为存在着利害关系，根据《解释》第二十七条规定，由起诉人负证明责任。起诉人只要能证明与被诉行为存在利害关系即属适格的原告。

至于被诉行为对其权利或义务产生的影响是否合法，不属立案阶段审查的范围。二是审查原告指控的被告是否适格。

被告应当是被原告指控的作为或不作为的行政机关，或法律、法规、规章授权的组织。被诉行为与被告在一般情况下应当是相对应的。

在具体确认适格被告时，应依据法律及司法解释的具体规定进行审查，发现原告错列被告的，法院应当履行释明义务，告知原告变更适格的被告。原告不同意变更的，才能在程序上作裁定处理。

如在立案阶段对被告是否适格难以确认的，依照《解释》规定可以先立案，再由业务庭进行审查并依法作出处理。三是审查原告的诉讼请求是否清楚，是否与被诉行为相关联。

对诉讼请求不明确，或诉讼请求不属行政案件管辖的范围，或明显不属于所诉案件审理的范围的，法院要通过履行释明义务，引导原告有针对性的明确诉讼请求，或变更诉讼请求，但法院不得直接变更原告的诉讼请求。关于对行政诉讼法规定原告应当提供事实依据的规定，在审判实践中有不同理解，但一般认为是指原告起诉时要提供证据证明被诉的具体行政行为存在，包括作为和不作为。

作为的具体行政行为一般是以书面的形式表现，未以书面形式表现的，原告可以提供被诉具体行为存在的线索，法院应当核实，经核实认定被诉具体行为是否存在和是否可诉。对诉被告不作为的案件，申请是必经程序的，原告要提供证据证明已提出申请的事实。

四是审查是否属人民法院行政案件的受案范围和受诉人民法院管辖。行政案件的受案范围应执行《行政诉讼法》

第十一条、第十二条和《解释》第一条至第五条的规定，并严格执行起诉与受理一章中有关时限规定和管辖的规定。五是审查是否有前置程序。根据《行政诉讼法》和《解释》的规定，前置程序包括：

1、法律、法规规定的复议的前置程序。如被诉行为依据的法律、法规规定，当事人对具体行政行为不服，应当先申请行政复议，对复议决定不服的可以依法提起诉讼。

2、《解释》规定的申请前置程序。如原告诉被告不履行法定职责，根据相关法律、法规及规章的规定，被告履行该法定职责需经申请才能履行的，在此种情形下，原告应向被告先提出申请就属前置程序，未经申请前置程序的法院不应受理。

但原告所诉被告未履行法定职责，依法不需申请被告在法定条件具备时，应主动履行的除外。

3、单独提起行政赔偿诉讼赔偿义务机关先行处理前置程序。单独提起行政赔偿诉讼的案件是指赔偿义务机关作出的具体行政行为违法已被依法确认，包括行政确认和司法确认，原告起诉只请求赔偿。

依据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》，原告单独提起行政赔偿诉讼，应以赔偿义务机关即被告先行处理为前置程序。先行处理是指违法行为被依法确认违法后，被告对其赔偿问题已作出处理，包括作出不予赔偿决定或作出赔偿决定及原告申请被告赔偿，被告逾期不予赔偿的均属于已经被告先行处理程序。

六是审查起诉期限是否符合法律和司法解释的相关规定。在审查起诉期限时应区别以下几种不同情形：

1、被告在作出的具体行政行为中告知的起诉期限属于法律规定的起诉期限的，应当以其告知的为准。

2、被告在作出的具体行政行为中告知的起诉期限属于法规、规章及其他规范性文件规定的起诉期限的，且该期限少于法律规定的起诉期限的，应以法律的规定为准。部门法律未作规定的，应以行政诉讼法的规定为准，但告知的起诉期限长于法律规定的起诉期限的，可以以告知的起诉期限把握。

3、对被告作出具体行政行为未告知起诉期限或未告知作出具体行政行为的内容的，应依照《解释》