企业社会网络的权变性与企业绩效

摘要:企业社会网络是影响企业行为的重要非经济因素之一,并得到了学者们广泛的研究。企业社会网络具有权变性,即在不同的外部环境和网络结构下,对于企业绩效存在正面效应,也存在负面效应。但这种权变性没有得到深入的研究,企业社会网络的负面性经常被忽视。在此基础上,本文主要一个问题进行研究:企业社会网络与企业绩效之间到底存在什么相关关系,它的负面作用是否可以忽视?

在研究内容上,本文重新考察了企业社会网络与企业绩效的关系,指出企业社会网络的运作既会产生企业社会资本,也会产生企业社会负债,并从这两个角度出发,分别对企业社会网络对企业绩效正面和负面的作用机制进行了研究。

关键词:企业社会网络;权变;企业社会资本;企业绩效

一、 引言

实际上,社会网络并不只表现出正面的作用,Burt(1997)指出社会网络所带来的利益并不是确定不变的,而是受到网络结构以及外部因素的影响。 Leenders(1999)因此提出了企业社会负债这一概念,企业社会负债是指社会网络中不利于企业目标达成的成本或约束,这是与企业社会资本相对立的概念,更强调社会网络的负面作用。因此,企业社会网络可能是一把双刃剑,既有可能有利于企业绩效,也可能存在着反向作用。根据以上研究背景,本文试图解决一个问题:企业社会网络是如何发挥作用的,企业社会网络的负面作用是不是可以忽略,企业社会网络与企业绩效之间到底存在什么相关关系?

二、企业社会网络、企业社会资本与企业社会负债的概念与范围

(1) 企业社会网络的嵌入性与范围

按照学者们之前的研究,可以将企业社会网络定义为企业通过社会联系建立起来的关系网络。首先要解决的问题是在市场力量主导绝大多数经济行为的现代社会,考虑社会关系网络在经济行为中的作用是否有意义。答案是肯定的。Granovetter(1985)提出的嵌入理论论证了企业社会网络对于企业行为的影响, 个人与企业行为是嵌入于整个社会关系的网络结构中的,行为与制度深深受到社会关系的限制,把他们视为相互独立的东西是不合理的。嵌入理论与传统的经济学理论假设与社会学理论假设都不同,经济学将企业视为追求利润最大化的一个契约集合体,而完全不受其所处社会关系的影响,社会学则认为个人与企业行为都是受社会风俗、习惯与规范约束的,是近乎机械而无视个人理性选择的。学者们普遍认同人类经济行为在前市场经济的社会里确实是依赖于社会关系网络的,但随着现代化的进程,这种影响逐步削弱了,自由的竞争市场中竞争行为更加独立于社会关系,即市场可以被视为是社会关系的一个良好替代品。在完全竞争市场中,信息充分,买卖双方都市场没有控制力,这种条件下考虑社会关系网络是没有意义的。但完全的竞争市场毕竟是不存在的,社会关系的影响在不完全的市场中普遍存在,在理解现实的经济活动时,嵌入的观点可能是更合适的选择,企业社会网络也因此可能对于企业绩效存在着深刻的影响。

企业社会网络不同于个人社会网络,企业社会网络的特殊之处在于其通过两方面的社会网络联系产生,一方面来自于企业内个人的社会联系,另一方面则来自于企业整体的社会联系。个人的社会网络包括企业员工与其他社会组织成员间的社会关系网络,企业的社会网络联系即是企业与其他社会组织间的互动,二者处于不同的层面上。个人的社会联系比较容易理解,但这些社会联系应当是与企业相关的个人联系。一个企业中,最重要的个人社会联系就是企业家自身的社会联系,与企业中其他个人联系相比,它发挥的影响力要大的多。企业的社会联系可以认为是企业作为一个组织整体与外界的联系,如与其他组织建立的非正式合作、正式合作、合资企业以及兼并、收购等,在这些运作中企业作为一个整体与其他组织建立起社会关系。

(2)企业社会资本的概念及表现形式

企业社会资本与企业社会网络密不可分,是嵌入在网络中的资源,这种资源可以是有形或无形的。按照学者们之前的研究,可以把企业社会资本定义为嵌入在企业社会关系网络中的,有利于企业目标达成的资源集合。企业社会资本不同于传统意义上的个人社会资本,首先,企业由无数的个体组成,他们各自拥有自己的网络联系,这些网络联系相互交错或者重复,并且大部分与企业无关,因而肯定不能以企业内个人社会资本的加总来定义企业社会资本。其次,企业不同于社区,社区社会资本是一种集体性社会资本,衡量的是在封闭性社会网络中个人间的相互信任、规范、权威和惩罚,而企业社会资本衡量的是企业在开放性网络中通过社会关系可以获取的资源。因而,研究企业社会资本不能简单套用传统的社会资本研究方法,而需要结合企业的特征来研究。

根据Leenders 和Gabbay (1999)的研究,企业社会资本通过企业社会网络联系产生,可以分为两个层次:一方面是企业内个人的社会资本,另一方面则来自于企业整体的社会资本。个人的社会资本包括企业员工与其他社会组织成员间的社会关系网络所生成的资源,例如企业雇员与银行雇员间信任关系的建立有助于企业获得贷款,律师事务所,会计师事务所和咨询机构的成员通过个人的社会关系网络来维持客户。这样的个人网络联系强化了个人之间的信任,产生了一部分的企业社会资本。这一部分的企业社会资本类同于上述个体层面的社会资本。

更为重要的联系则来自于企业的社会资本,即企业与其他社会组织或个人间的社会联系所产生的资源。例如通过合资企业或者联合营销来获得规模经济或者增加专业知识,Stuart (1999)的研究举的例子则是半导体行业的公司通过建立联盟获取生产和销售专有技术的权利。这一社会资本表现为诸如组织声誉,名誉,地位,和品牌识别等形式。在其中,企业的诚信构成了企业社会资本的基础部分,即企业与其他组织和个人间一种信任关系的建立。一个企业通过其公平的交易与产品、服务的可靠性建立并加强了广泛的声誉,这种声誉使得潜在的合作伙伴相信企业不容易进行背叛行为,因为这种行为会破坏企业之前良好的声誉,使得企业在从事机会主义的行为后总收益为负 (Jarillo 1988)。

(3)企业社会网络的权变与企业社会负债的维度

有一种观点在学术界中较为流行, 即将企业社会网络与企业社会资本等同起来, 只承认社会网络的价值, 忽视社会网络的约束性以及构建社会网络的成本和风险。Burt(1997)提出了社会网络的权变观点,认为企业面临的社会网络的作用不是固定不变的,而是随外部环境变化的,即权变的。企业可以通过自身的行动改变其内外网络, 如内部的网络再造和企业间进行战略联盟与供应链整合等,既然企业的社会网络可以带来利益, 也可以产生负面作用,那么,企业就有必要根据外部环境的变化改变或重新构建企业的网络结构,创造利益, 减少负面作用, 对企业社会网络进行权变的管理。

企业社会网络所带来的负面作用被定义为企业社会负债,它是嵌入在企业社会网络中,阻碍企业目标达成的成本或约束。企业社会网络固然可以给企业带来信息、控制力和合作关系,但企业获取社会资本总是有代价的, 社会网络作为一种资产的投资, 企业在特定的企业目标下进行网络建立和维持时可能会表现为入不敷出,,这就产生了社会负债。

综合上面的分析,个人层面的社会联系与企业层面的社会联系共同进行的网络运作形成了企业社会网络,企业社会网络根据面临情境的不同,既会生成企业社会资本,也会产生企业社会负债。企业社会资本是网络中有利于企业目标达成的资源集合,是网络正面性的体现,而企业社会负债则是阻碍企业目标达成的成本与约束, 是网络负面性的体现。下图对三者关系进行了简明的整理。

三、企业社会网络与企业绩效——基于企业社会资本视角

企业嵌入于社会关系网络中,在不完全竞争环境下,这种关系网络塑造了企业的行为,影响到企业可获取的资源,进而对企业绩效产生影响。企业社会网络的扩展所生成的社会资本对于企业绩效有正面的影响,本文将使用结构洞(Structure Hole)的理论框架分析这种影响。企业社会网络对企业绩效的贡献通过以下几个方面发挥:

1、企业社会网络的扩展有利于获取信息利益。Burt(1991)提出了结构洞理论,结构洞指的是非重复关系人之间的断裂,简单说来就是他们彼此之间没有直接联系,一个人的关系对于另外一个人具有排他性。结构洞理论指出了企业社会社会网络的拓展如何帮助企业获取更丰富而不重复的信息。

处于结构洞位置上对于信息获取有两方面意义:一、你处于两个组织个人信息交流的中枢位置,信息要通过结构洞方能在组织间进行流通,这意味着你控制了信息的流通并获取到了比其他网络位置上个人更为丰富的信息。二、关系的建立需要成本,弱连接的建立与维持所付出的成本小于强连接,同样的成本付出可以建立更多的弱连接。处于多层次的结构洞位置上,你可以通过与其他组织的交流建立广泛的弱连接,而其他位置上的成员则只能处于密闭的强连接网络中,并且由于成本的约束,这些强连接数量是有限的。在这样的强连接网络中,信息是重复流动的,大部分的强连接成为了冗余连接,起不到输送新信息的作用,而你则可以通过广泛的弱连接接收到在各组织间不断更新流动的信息,这些信息远比强连接带来的更为有效。

通过以上的分析可以看出,在扩展的企业社会网络中,企业占据了更为丰富的结构洞,而多层次的结构洞帮助企业获取信息利益,占据信息利益的企业将能获取更好的经营绩效。

2、企业社会网络的拓展有利于企业获取控制利益。

所谓的控制利益是指第三方得利,即在各个群体关系中,你作为第三方获取利益,用通俗的语言来说就是“河蚌相争,渔翁得利”。具体来说,第三方策略有两种: 一是在需求都是一样的利益冲突各方之间扮演 “第三方”角色,例如买方与卖方之间的议价,若同时存在多个买方,卖方就可以让他们进行竞价来获取较高的售价。二是在彼此需求不一样的利益冲突各方之间扮演“第三方”角色。第二种策略关系较为复杂,需要“第三方”创造“竞争”,即是将同时产生的,相互矛盾的不同需求清晰地放在提出这些需求的人们面前,告诉他们这些需求是彼此冲突的,在满足他们的需求之前,这些矛盾必须先解决。通过这种方式,即使在原来没有竞争的地方,竞争也被创造出来了,而第三方则在这种竞争中获取利益。例如企业在面对上下游企业不同的需求时,通过告知他们各自需求的矛盾之处,创造二者间的利益冲突,来获取谈判上的优势。

第三方策略能否有效执行还与占据结构洞上的个人的能力息息相关,这就是所谓的“企业家能力”。企业家是一个企业中最关键的成员,处于拥有丰富结构洞的网络中的企业家,他们获悉并实际参与了更多的、有益的投资机会,并能利用结构洞获取信息利益与控制利益,从而获得了更高的投资回报。

3、企业社会网络的扩展有利于合作机制的建立。当企业社会网络扩展时,意味着企业有着广泛的联系并且占据着多个层面的结构洞,此时企业处于其所在社会网络中较为核心的位置,占据着信息交流的节点。企业处于信息交流的节点上使得企业可以方便地获取信息利益,网络上的个人或组织的声誉都能通过网络迅速的传播, 即社会网络整体的信息不对称得到改善。这将有利于网络上组织间合作机制的建立,因为任何一家网络上的组织如果采取了不合作的态度,它的不良声誉不仅仅只是对手得知,而是会通过网络迅速的传播,这对于采取不合作行为的企业将是一个严重的惩罚,它将难以在这个社会网络中继续与其他组织合作。因此,广泛的企业社会网络有利于约束企业的背叛行为,增进企业间的合作。

四、企业社会网络与企业绩效——基于企业社会负债视角

企业社会网络对于企业绩效的正面影响显然得到了学者更多的研究,从社会网络生成社会资本的角度出发,学者们论证了社会网络如何对企业绩效发挥正向作用。然而,社会网络的负面作用——即企业社会负债——同样不容忽视,在某些环境下,这样的负面作用甚至超过了正面影响,下文将论证企业社会网络如何对企业绩效产生负面的影响,同样采取结构洞理论的框架。

1、企业社会网络的建立与维持需要付出成本。网络的建立与维持并不是免费的,为了占据结构洞或者创造结构洞,企业需要花费大量时间与资金与其他组织或个人建立联系,并维持这种关系。当企业扩展其社会网络时,不可避免的会建立和维持许多不必要的联系,这些关系可能是一种预防或者是有效联系的附产品,即真正发挥作用的联系只占少数,大多数是冗余或者重复的。这就构成了社会网络构建中的浪费。所以企业社会网络带来的成本会对企业的绩效带来负面的影响。

2、环境的变化可能使得已建立的企业社会网络无效,甚至阻碍企业绩效。社会环境与企业自身的结构都无时无刻不在变化,企业根据当前的情况建立最有利的社会网络,当社会环境或者企业自身结构发生变化时,原先的结构洞可能会消失或者失去作用(因为人们对网络价值判断的改变)原来有效的网络结构甚至起到阻碍企业目标达成的效果(周小虎,2005)。例如, 传统外贸企业在信息流上具有显着的结构优势,它占据着贸易双方联系的结构洞位置,通过信息获取利益,但是信息技术的发展和经济全球化使得网络成员间的信息流动加剧,信息获取的成本降低,贸易双方有更大的机会直接进行联系,外贸企业的网络优势逐步消失。

3、企业社会网络的拓展加大了委托代理问题,使得企业利益面临被侵占的风险。管理层作为代理人同样是追求个人利益最大化的群体,它们追求自身利益而非委托人利益,代理理论认为将委托人与代理人利益一致化或加强对代理人的监管可以抑制委托代理问题。现代企业本身也尝试了多种公司治理实践,比如设计合理的股权结构,强化董事会的监督和控制职能,完善代理人的激励与薪酬等来控制代理问题。

在单个企业层面上,问题是相对简单的,因为只需考虑内部代理人的不合意行为。在超出单个企业层面的企业社会网络上进行分析时,将要考虑到外部网络上的行动者,委托代理问题将更加严重与复杂。企业社会网络将各个企业置于广泛的社会联系之中,处于网络中心位置的企业拥有最多的社会联系,但同时该企业的代理人将更容易利用网络联系进行寻租活动。具体的说,在单个企业层面上,代理人利用企业内部的制度缺陷进行委托人不合意的行为,而在整个网络层面上,代理人可以将公司作为一个寻租平台,通过网络的边界扫描(boundary scanner)功能,发掘网络中的寻租机会,与企业外部的组织或个人勾结来实现自身利益的最大化(任兵、区玉辉,2007)。这个过程不一定是代理人主动,网络中的机会主义者也有可能主动地寻租,而处于网络核心位置的企业由于拥有更多的社会联系,它的信息也容易在网络中更多地流通,因而机会主义者有较大机会发掘到企业的制度漏洞并加以利用。在对企业社会网络很重要的组成部分连锁董事网络的研究中,任兵(2007)的研究证实了连锁董事网络核心度与企业绩效存在着负向关系。

五、讨论与结论

(一)进一步讨论与结论

本文在研究中发现,企业社会网络的拓展对企业绩效存在正面与负面两方面的影响。但在中国当前的社会环境下,企业社会网络可能更多地表现为企业社会负债,而非企业社会资本,这意味着网络所带来的成本与风险要大于收益。

对此结果的解释可能包括以下几个方面:首先,随着市场化进程的推进以及市场经济所需的各项基础法规和制度建设逐步完善,我国市场化程度不断提高。市场越是接近于完全竞争,作为市场替代物的社会关系网络就越难发挥作用。因此在这种情况下企业社会网络发挥的正面效用减弱。其次,政府部门对市场的影响力减弱,若过多的依赖与政府建立社会关系来获取社会资本,则必定会产生较高的构建和维持网络的成本,却又不一定能由此获取到有用的资源。在对与政府部门的社会联系, 即纵向社会关系的研究中,学者的确发现了纵向社会关系与企业绩效反向的证据(孙俊华,2009)。最后,随着股权结构改革的推进,我国上市企业股权集中度高,国有股一股独大,股权流动性低等特征逐渐改善,股权集中度逐步下降(祝映兰,2010),但这也加大了企业社会网络的风险,即在股权集中度逐渐分散时,网络中的机会主义者与企业代理人之间更容易勾结侵占企业利益。

参考文献:

[2] 刘林平.企业的社会资本:概念反思和测量途径——兼评边燕杰、丘海雄的《企业的社会资本及其功效》.社会学研究,2006(2),204-216.

[3] 孙俊华,企业家社会资本与公司绩效关系研究——基于中国制造业上市公司的实证研究[J].南开管理评论,2009(2):28-36.

[4] 石军伟, 胡立君, 付海艳.企业社会资本的功效结构:基于中国上市公司的实证研究.中国工业经济,2000(2): 84一93 .

[5] 周小虎.企业网络资源与社会负债[J].管理学前沿,2005(8),12-18.

[6] BOURDIEU,PIERRE.The Forms of Social Capital. in Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education,(ed.)by John G.Richardson,Westport,CT.:Greenwood Press,1986.

[9] COLEMAN,JAMES S. The Foundations of Social Theory,Cambridge,MA:Belknap Press of Harvard University Press,1990.

[10] GRANOVETTER, M. Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness. American Journal of Sociology ,1985,91: 481-510.

[12] LEENDERS, R.TH.A.J., & S.M. GABBAY.Corporate Social Capital and Liability. Boston: Kluwer Academic Press,1999