审计任期与审计收费关系的实证研究

审计任期与审计收费关系的实证研究

【摘要】基于Simunic经典审计收费决定模型，以我国A股上市公司为样本，研究了审计任期与审计收费的关系。结果表明：在控制了其他影响审计收费的因素后，审计任期与审计收费呈正相关；审计师首次接受委托时存在审计收费折扣现象，但折扣幅度较小，约为6.4%；长期的审计收费水平显著高于中期的审计收费，长审计任期时的溢价水平约为5.96%。

【关键词】审计任期；审计收费；低价揽客

一、引言

审计收费或定价是供需双方就审计服务所达成的价格，是会计师事务所与上市公司之间重要的经济联系，是注册会计师审计机制在具体运行过程中的重要一环。对审计任期与审计收费的关系，主要关注两个方面：一是首次接受委托时的审计收费特征；另一方面是审计任期较长时的审计收费特征。对于首次接受委托，国外大量研究文献显示,审计师在与客户签订首次审计契约（指上市公司变更事务所以后与新事务所的第一次契约）时存在低价揽客或审计收费折扣行为，这种审计收费折扣行为可以视为在审计师与客户之间暗含地存在着一个多期合约,从而降低了审计师在审计契约的早期限制客户机会主义行为的意愿。对审计任期较长情况，则通常预期由于审计师与审计客户的关系密切而可能导致审计收费水平显著提高。

由于我国的审计市场状况不同于西方国家,这就决定了我国的审计收费可能不同于其他国家，审计任期对审计收费的影响也可能与国外的研究结论存在差异。那么在我国的审计市场上是否存在“低价揽客”的现象？作为一个反映审计师和审计客户关系密切程度的变量，审计任期与审计收费是否存在规律性的经验关系？ 二、理论分析与研究假设

从广义上来讲，审计任期是指签字注册会计师、项目负责人、合伙人或会计师事务所为同一客户提供审计服务的年限，由于关于审计轮换制度的争议主要集中于事务所轮换，同时事务所审计任期的数据较易获得，因此仅仅考察事务所审计任期，即会计师事务所与特定审计客户之间在年度审计业务委托关系上的维持期间数。

将审计任期分为短期、中期、长期三类，其分类的依据如下：由于审计师首次接受委托与审计市场竞争、是否存在低价揽客等行为存在密切的关系，特将其单独作为一类来考虑；之所以将五年作为中长期的分界点是参考国内外关于五年轮换制的相关规定，国内外关于审计任期的实证研究成果也发现，审计任期为五年及以上的审计收费与少于五年的审计收费水平存在显著差异。

上市公司的审计师选择决策是基于成本收益衡量后的结果。对于上市公司而言，变更审计师是要付出成本的,其成本包括：在市场上寻找合适的新审计师所花费的成本、与新审计师沟通企业的业务活动、谈判协商审计费用所需要的成本，无形的成本还包括变更审计师可能带来的监管部门的关注、与新审计师可能存在的意见分歧等；变更审计师的收益可能包括审计费用的节约、新审计师提供的审计服务质量更符合公司的需求。但是,审计服务被视为一种典型的“经验商品”，即尽管可以在购买之前确定审计收费，但通常难以事前评价服务质量，只能在以后的消费过程中对质量做出检验和评价。因此，上市公司在变更审计师时无法确定新审计师的审计服务质量是否更符合公司的需求，变更审计师的收益主要来自审计费用的节约。上市公司基于以上各种成本和收益的权衡做出是否变更审计师的决策。审计市场是一个竞争性的市场，从中国的现状来看，还是一个低集中度的买方市场，上市公司年报审计市场竞争激烈。事务所为了增加业务不可避免地要与上市公司的现任审计师进行竞争。如果新审计师收取与现任审计师相同的审计收费，上市公司变更审计师时的成本可能会高于其收益，因而上市公司可能会因为增加成本而不愿意变更审计师。此外，基于中国的制度背景，上市公司及社会公众缺乏对高质量审计服务的需求，上市公司聘请事务所进行年报审计更多的是为了满足监管要求，聘请高质量、独立性高的事务所来传递公司价值的信号作用因此遭到了很大的减弱，而本应关心上市公司财务报告质量的社会公众股东几乎无暇关心是哪家事务所对该公司进行审计。从经济学角度，在产品同质时，需求者将转向价格较低的供给者。因此，审计师可以通过降低价格来吸引客户，占领市场份额。基于以上的考虑，提出本文的第一个假设：

H1：审计师首次接受委托时，收取的审计收费较低。

近年来，监管部门密切关注上市公司变更事务所的情况，谨防“炒鱿鱼、接下家”行为。对于上市公司来说，频繁变更事务所必然会引起监管部门、投资者等各方的密切关注，给公司带来负面影响。因此，上市公司在变更事务所之后，会与新任审计师保持一定的审计任期。如前文所提，审计服务是一种“经验商品”，上市公司在“消费”过程中，即在审计任期内，能够对审计服务的质量做出检验和评价。随着上市公司对现任审计师提供的审计服务的认可，现任审计师的议价谈判能力提高。由于审计师在首次接受委托时，为了赢得客户采用的是低价策略，收取了较低的审计收费，随着审计任期的延长，议价能力提高，审计师会提高审计收费水平，以弥补前期较低的收费。此外，首次接受委托时，审计师对被审计单位的业务并不是特别了解，存在较高的启动成本和交易成本，随着审计任期的延长以及审计师的学习曲线，审计成本开始降低并趋于平稳。会计师事务所也是是以盈利为目的的企业或公司，在承接业务初期，为了赢得客户，收取较低的审计收费，却付出较高的审计成本，随着审计任期的延长，议价能力提高，要求的审计收费也会增加。据此，提出本文的第二个假设：

H2：长审计任期下，审计师可以获得较高的审计收费。

三、研究设计

（一）研究方法

（二）研究变量选择

以经典的审计收费决定模型为基准，并参照国内已有的关于我国审计收费的影响因素的经验研究结果，在控制审计客户规模、审计业务复杂程度、审计风险、审计师特征、地域、行业等因素的情况下考察审计任期与审计收费的关系。（三）研究模型

根据上述因变量、测试变量以及控制变量等的设置方式，设置如下线性回归模型检验审计任期与审计收费的关系： +β5LONGDEBT+β6ST+β7OP+β8BIG10+β9REGION

+β10LONG-TERM+β11SHORT-TERM+ε （模型1）

在模型1的基础上，将审计师首次接受委托的情况进行细分，即将变量SHORT-TERM细分为四个变量：SAME10（现任和前任审计师均为“十大”）、SAMENOT10（现任和前任审计师均为“非十大”）、UP（现任审计师为“十大”而前任审计师为“非十大”）、DOWN（现任审计师为“非十大”而前任审计师为“十大”），得到如下模型：

（四）样本选取及数据来源 样本筛选考虑到数据的稳定性及可比性。剔除符合下列一项或多项条件的样本数据：（1）未披露当年年度报表审计收费数据或期间归属不清；（2）母子公司或部分子公司由不同的事务所审计且分别定价；（3）披露的年度审计费用中包括中报审计、验资、咨询或其他服务；（4）剔除金融、保险行业的上市公司；（5）上市时间距离样本年度不足2个完整会计年度的公司。 从表2中可以看出，审计师首次接受委托的样本公司的比例为12%左右，60%左右的公司与审计师的业务委托关系在五年及以上。不同的审计任期下，各年度样本比例大体相同，不存在剧烈波动，数据相对稳定。

四、实证结果及分析

（一）描述性统计

（二）模型1的回归结果 表6为模型2对全样本进行OLS回归估计结果，调整后的判定系数R2为0.525，F统计量在1%的水平上显著，说明模型具有较好的解释效果。对于表示审计师规模变化情况的四个测试变量UP、DOWN、SAME10、SAMENOT10，变量UP在1%水平上与审计收费负相关，即现任审计师为“十大”而前任审计师为“非十大”时存在显著的审计收费折扣现象，折扣幅度为21.81%（e0.197285-1）。对于十大会计师事务所来说，可以通过降低服务定价的行为吸引企业购买自己所提供的高质量服务，并在以后通过对自身质量的逐渐了解和认同提高审计收费。表6中BIG10的系数1%的水平上显著为正也正好印证了这一点。变量SAMENOT10在5%水平上与审计收费负相关,即现任和前任审计师均为“非十大”时存在显著的审计收费折扣现象，折扣幅度为7.35%（e0.070962-1）。可能的解释是，目前中国的审计市场上，存在着较多“十大”以外的其他规模和声誉较小的事务所，这些事务所提供的审计服务质量差异不大，事务所的谈判能力较低，在首次接受委托时存在折扣现象。

五、结论

基于沪深两市A股上市公司的数据对审计任期与审计收费的关系的实证分析，主要得到如下结论：

1.在控制了其他影响审计收费的因素后，审计任期与审计收费呈正相关。

2.审计师首次接受委托时存在审计收费折扣现象，但折扣幅度较小，约为6.4%；长审计任期收费显著高于中期审计收费，长审计任期时的溢价水平约为5.96%，我国审计市场不存在恶性的低价揽客现象。

3.对于审计师首次接受委托的情况，现任和前任审计师的规模变化对审计收费存在显著影响。现任审计师为“十大”而前任审计师为“非十大”时存在显著的审计收费折扣现象，折扣幅度为21.81%；现任和前任审计师均为“非十大”时也存在显著的审计收费折扣现象，折扣幅度为7.35%。

参考文献 [2]刘成立.审计师变更、审计任期与审计收费的关系研究——基于2001-2003年的实证分析[J].财贸研究,2005(4):96-101.

[3]韩洪灵,陈汉文.中国上市公司初始审计的定价折扣考察——来自审计师变更的经验证据[J].会计研究,2007(9):83-89.

[4]Simunic,D.A.The Pricing of Audit Services:Theory and Evidence[J].Journal of Accounting Research,1980,Spring(18):161-190. [6]Simon,D.T.,Francis,J.R..The Effects of Auditor Change on Audit Fees Tests of Price-cutting and Price Recovery[J].The Accounting Review,1988,April,(63):255-269.

[7]Dopuch,N.,Gupta,M.,Simunic,D.A.,StEin,M.T..Production Efficiency and the Pricing of Audit Services,Washington University,St.Louis,University of British Columbia,and University of Oregon,2002,Working Paper(June version).

[8]夏冬林,林震昃.我国审计市场的竞争状况分析[J].会计研究,2003,(3):40-46.

[9]张立民,管劲松.我国A股审计市场的结构研究——来自2002上市公司年度报告的数据[J].审计研究,2004,(5):31-36. [11]DeAngelo,L.,Auditor Size and Audit Quality[J].Journal of Accounting and Economics,1981b,Vol.3,183-199.