易氏源流考辨

要点 易氏得姓之说,曾有春秋战国时齐国易牙雍氏,或魏国人受封食采于易水,因以易为姓等等说法。而易水自古属燕国,齐和魏人不可能在燕属易水食采。显然是荒谬无稽的牵附，均应予否定,经考证,易氏得姓,乃春秋以前,久居易水的某氏族（很可能是有易氏或有狄氏）,始以易为姓,不一定有确定的始祖因食采于易水,才是合乎逻辑的,也有易氏家谱记载,易氏在殷商时为易氏部落,可作佐证,巳知最早的远祖,是春秋楚惠王时的易甲。 然而朝代更迭,战乱兵燹.致旧谱毁损残缺.黄冈易氏谱，还是明嘉靖年间（1522－1566）由明理公访求江西旧谱,几同再创修

（66）.虽然明万历戊子年（1588）,之贞和霍冈二公合作续修，现只见其谱序

(3)。可是明末清初,家谱又遭战乱毁损,“理公旧谱仅遗一卷于仓壁间”

（67），致清顺治三年丙戍（1646）为鼎公再修纂时

(4)，竟未提之贞和霍冈之二修。自此以后相继续修，至1942年,合修达十二次（加之贞和霍冈之修实为十三届）,计190卷，内容渐趋完善。近50年来，又当社会政治制度和观念极大改变，宗庙祖坟无存，而族众仍乐於集资，于1994年续成族谱，精装巨册（约2000余页）,蔚为大观。可惜编校错误严重，既有前人以讹传讹,也有今人续增新错。为了探讨易氏族史，特查阅史籍，包括廿五史、各种词典、文集、年谱等,考证出一些疑点,籍以抛砖引玉,就教于知史者。 湘谱经过易赟（斌/贝）和易祓两位博学的闻人纂修，对远祖闻人记其确定年代，比鄂（黄冈）谱较好。虽然其血缘世系不连续，只能看作时代年次的次序，可能基本体现了世系的次序，其史料价值是可信的。但至明代以后，其连续世系才有记载。而鄂谱自唐初春先公起，迄今世系记载连续而清楚，这在诸多姓氏中，也是难得的。但唐朝以前，只有若干易姓远祖和闻人的名字而巳。湘、鄂易氏同源一本是可肯定的，由北方迁江东，而长沙以前，叙述基本相同，此后的世系，似不同宗，但两谱又分别提到其前后一些同名的祖先，却未见确切的共祖和分支的记载，有待探源考定。现以此两种谱为基础，参考各种史籍词书，对易氏源流进行考证：

（甲）易氏受姓来源考辨

易姓来源之说有四：姓氏专著《辞海》等典籍的说法(8--

2

6)：

2) “太公后有易氏”,最早见于《卢若虚集》

(7),即姜太公尚(吕尚)之后

(1

7)。

而易氏谱中对易牙为祖之说,有肯定和否定的矛盾存在。更主要认为：

3) 战国时魏易恺为受姓始祖.并有追远推及魏之先祖毕万为祖的。而有“易氏之先与魏同姓”说。

4)“受姓自燕”说等等。

这些说法，都认为是战国时某始祖食采于易水,因以易地为姓,且多列举闻人“楚有易申著节义,魏有易恺刺雍州（一误作荆州),晋有易雄宰舂陵,…”,还提及郡望太原郡和济阳郡,易氏因地以济阳堂为堂号。考太原郡秦置，治所晋阳。济阳郡，晋惠帝时置,今兰考附近。可能为两不同时期的郡望

(2

7)。

最近查得《湘潭易家塘易氏家谱》

（5）,其中有易甲传,说是考自周圣楷著《楚宝》和萧智汉纂辑《历代名贤列女氏姓谱》（68,69）,并说据宋易祓绫谱,始修于康熙41年,而氏姓谱为乾隆年版,必为后者取材前者。其文曰：

甲公楚人,黄帝之后。其先有食采於易水者,因以易为氏。公赋性劲爽,乡里有义士之目。白公胜闻而慕之,愿纳交焉。及胜将弑惠王及子西,欲得公助（欲得易申）,陈士勒兵以示曰:“与我,无患不富贵；不吾与,则此是也.”公（易甲）笑曰:”子常言吾义矣,今忘之乎？立得天下,不义,吾不取也。威吾以兵,不义,吾不从也.今子将弑子之君,而使吾（我）从子,非吾前义也。虽告我以利,威我以兵,吾不忍为也。子行子之威，则吾亦得明吾义也。逆子以兵争也,应子以声鄙也。吾闻士立义不争,行死不鄙。”拱而待兵,颜色不变.遂遇害。

斜宋体字为易氏谱有，而《氏姓谱》

（68）缺,括号内为二者不同处,《氏姓谱》篇首作甲公,中又作欲得易申,内容基本相同。而许多姓氏词书和其它易氏家谱，有“楚有易申著节义,魏有易恺剌雍州,晋有易雄宰舂陵”句,则究竟是易甲呢？还是易申呢？虽未找到明末清初,以搜罗楚地古今传人逸事闻名的湘潭人周圣楷著{楚宝}（共45卷）予以佐证,但查到更早而可信的，西汉经学家、目录学家、文学家刘向(约公元前77--公元前

6)著[新序]（编入[四库全书]经部儒家类）,或通称[刘向新序]，在其义勇第八章中有：

楚太子建以费无极之谮见逐。建有子曰胜,在外,子西召胜,使治白，号曰白公。胜怨楚逐其父,将弒惠王及子西,欲得易甲,陈士勒兵,以示易甲曰：“与我,无患不富贵；不吾与,则此是也。易甲笑曰：“尝言吾义矣,吾子忘之乎?立得天下,不义，吾不敢也；威吾以兵,不义,吾不从也.今子将弒子之君,而使我从子,非吾前义也.子虽告我以利，威我以兵,吾不忍为也.子行子之威,则吾亦得明吾义也.逆子以兵争也,应子以声鄙也,吾闻士立义不争,行死不鄙，拱而待兵.颜色不变也。”

显然前面两种谱中的易甲传，实来自[刘向新序]。由此则史籍中 “楚有易申著节义”句有误，应为“楚有易甲著节义。”这个史料很重要,它说明易姓历史悠久,在春秋楚惠王（前488-前432）以前，巳有易姓。这足以驳斥所谓春秋战国时齐国的易牙,或魏国的易恺等，始封于燕国的易水的谬论。它也表明易甲有相当的势力和社会地位,不然白公胜就不会联络他举事弑君，也许还隐含着当时在楚国,巳有易甲为代表的易姓氏族，且是兴望的。故还不能说，后来汉代由山西南迁江东，而湘、赣、鄂，我们这一支易氏是最早南迁的。释褐状元易祓纂修,而传下的绫谱,也只说易甲是最早的远祖,浑说“易氏之先有食采于易水者,因以易为氏”.表明若有食采于易之事,也应在春秋时易甲公之前.决不会在其后的战国时，齐或魏国人再始受姓。 黄冈易氏谱认战国魏易恺为受姓始祖.可是现存最早谱序

(1),宋哲宗元祐六年(10

9

1)完公撰:“易氏得姓远莫知其所自,惟易甲（原误作申）著节义于楚,至魏则有易恺之刺雍州,晋则有易雄之宰舂陵,是皆纪姓之原”.清楚表明，易氏得姓久远,原由不详.列举三位远祖,易甲为楚人,接下“至魏…”两句,当指(曹)魏,晋朝,而非战国魏。完公为解元,当不会混淆“于楚”和“至魏”两者的差别。显然易恺只是曹魏时雍州刺史,非战国魏人受姓始祖。湘谱则说：“吾家族谱得见数十册，率曰易氏之先与魏同姓，有恺公者，为魏上大夫，食采于冀州东境之易水，因受姓焉。窃疑恺为春秋时人。何以左传、公羊传、彀梁传、国语、国策、史记，诸俱无其名。而他书亦不载其事迹。继考万姓统谱,有易恺者,系魏朝魏郡人,为雍州剌史。在雄公之后百余年以为鼻祖，颠倒实甚然。为此说者本自山斋（祓）公绫谱。山斋博学，何至若是悖谬,绫谱原本既无可考,幸其序俱在。山斋只说始自易水受封锡（易）姓,后徙太原,徙金陵,徙长沙浏阳，至徙江西太和，散居吉安、袁州、洪州,复徙长沙宁乡等。若恺若雄若仁福若万年云云。并无恺公食采受姓之说，后人沿误，其故有－－－，因山斋公含浑说易水受封锡（易）姓，下文接以若恺若雄,遂以恺公在雄公之上,当锡（易）姓之祖。不知此段原无次序。观仁福万年俱叙雄公之下可知－。因恺是魏人,未暇考究，遂牵韩魏之魏。噫！撰为毕万之后之说，不知比魏与韩魏，相隔数百年,响壁虚造,山斋不受其咎也”。此等怀疑易恺非春秋时人,而是魏朝人,和否定易氏与魏同姓,与我的看法不谋而合。但他认定易恺为北魏人则是错的。万姓统谱说的魏朝，也应是曹魏(220－265年)，而不是北魏(386－534年)。 我查阅了正史《廿五史》，各种词典,文集等文献，发现有易恺的记载。《晋书》

(3

6)中有：“{(魏）元帝(曹奂)景元4年(2

6

3)},秋八月军发洛阳,大賚将士,陈师誓众。…九月又使天水太守王颀攻(姜)维营,陇西太守牵弘邀其前,金城太守杨欣趣甘松，钟会分为二队，入自斜谷，使李辅围王含于乐城,又使部将易恺攻蒋斌于汉城。会直指阳安,护军胡烈攻陷关城,姜维闻之，引还。王颀追败维于疆川。维与张翼廖化合军守剑阁,钟会攻之。”显然易恺是魏伐蜀,钟会指挥攻打姜维的武将,其它史籍说他是雍州剌史。考魏晋政权,由军力建立,一般为军政合一,刺史常为将军,都督刺史都开幕府

(3

7),三国置雍州,治所在长安(38，

3

9),辖今陕西等地,正是易恺用兵之区,足以证明武将易恺与刺史易恺为同一人,他是曹魏时人,是巳知确切的易氏最早远祖,不是战国魏人受姓始祖.再从地理上看,战国时魏国在今山西西南和河南北部,其下都济阳,在今兰考附近.它与燕国之间,隔着韩,赵和中山国.魏人不可能在燕属易水食采居邑受姓.湘谱将易恺记作雄公后六世,为“魏郡人,北魏雍州剌史”也是错的,显然是未考查正史《晋书》的记载,将曹魏元帝（263年）时易恺,误为北魏时人,这种错误容易产生,是不难理解的.其实《辞海》中所指的北魏,是东晋、南北朝时（385－534）,比易恺存在于魏元帝时,晚了百多年,易恺非战国魏人受姓之始祖,既可否定,则由此追远魏之先祖毕万为祖,以及易氏原与魏同姓的谬论,就不攻自破了.现在可以结论：易恺不是战国魏人受姓始祖,而是曹魏时人,易氏原与魏同姓和毕万为祖之说,都是荒谬的,应予否定。

再就是“吾易受姓自燕”说。虽不知始于何人,却是正确的，因受姓自燕的易水是都无异议的。各种说法都认为食采于易（水）系以易为姓,却又无确切有据、令人信服的受封食采者。可能是受其它姓氏受封食采,和祓公浑说“易氏之先有食采于易水者”句的影响，竟未考究春秋时楚国巳有易甲,仍牵附战国时齐易牙或魏易恺食采于易的谬论。由前述史料推测,古时有易氏族居易水,易水之名可能就因有易氏而得名，燕国曾以易水附近的武阳为下都，燕易王之名难说不与易水有关。各种说法的实质都为某族因久居易水而为姓，只牵附食采与否而巳。我认为不一定因食采，而是自然久居于易水的某民族，逐渐演变而以易为姓。据史籍和古地图,古时在易水地区,只见有易氏或有狄氏部落,或有易国,从而转成易水地名和易姓,是很自然的。因此我提出：易氏是春秋以前,久居易水的某氏族（很可能是有易氏或有狄氏）,始以易为姓,不一定因受封食采于易水而得姓,故不一定有确知的始祖.也有易氏谱记载，易氏在殷商时为易氏部落。迄今史料不足,未得确证之前,宜排除各种牵强附会,显然不合理的说法,回到完公谱序的说法：“易氏得姓远莫知其所自，惟易甲著节义于楚,至魏则有易恺之剌雍州,晋则有易雄之宰舂陵”。确知最早的远祖 ,是春秋楚惠王时的易甲，和曹魏时的易恺。在祓公之前的完公,也未认定食采之说。

（乙）世系派衍迁徙考 前巳述及,春秋楚惠王时（前488－前432年），在楚国巳有闻人易甲,这说明易氏是个古老之族，此时巳有离开发祥地易水，迁居在南方的楚国的。是否有其它易氏一直在楚国繁衍下去，现无从稽考。湘谱记载：“战国时，甲（原作申？）公裔自楚移居晋之狼盂，即今山西太原府阳曲县,郡曰太原实始於此”。鄂冈谱载,远祖曾为太原宰,世居阳曲,郡望为太原郡。考战国时太原属赵国,秦始置郡,故迁太原究竟是战国或秦时,尚难定论。另一说郡望为济阳郡,易氏堂号济阳堂,即因此以地而名

(40).而济阳郡为晋惠帝置郡,曾为魏邑,在今兰考东近.可能为时期不同的郡望。

从发祥地易水迁太原或济阳郡,若非春秋战国以前像易甲巳在楚国那样,则当在秦统一以后.按秦接受周代政治大分封引起大分裂的教训,乃废分封制,徙六国贵族和豪强12万户到咸阳,巴蜀等地,以削弱宗族势力.汉初仍继续迁大族的政策

(3

5).推测易氏首次迁徙,可能与当时的大移民政策有关,或因官太原宰而随迁. 此后是“仁福公之后（孙？）万年公,由吴县（太仓州）迁长沙(郡)浏阳县,原因不详.秦汉时太仓属会稽郡,三国时太仓和长沙均属吴,迁徙方便.迁徙时间当在晋易雄之前,而仁珍,仁禄,仁祥之后裔,不知其详.不过其中有新疑问.[渊源考]

(3

5)引史料说,易雄后封为“宜阳别驾正神”.御赐祠联有“一点丹心当年鄂渚成忠鬼,千秋浩气今日宜阳作正神,”如此则雄公当为宜春人(宜阳,晋因避太后讳春曾改称宜阳),后为舂陵令才到长沙的.那么就有由太仓先迁宜春,后再迁长沙,或者万年公222年迁长沙后.在265年雄公出生前又迁过宜春,存疑待考。

自此以后湘鄂两谱记载,差别较多.湘谱尊雄公为一世祖,记录世系迄今.却未见鄂冈谱中自春先公起迄今连续世系中的同祖和分支处.可是又间或提到少数同名的祖先.鄂冈谱 中有“隋有天骏（湘谱记作雄公次子,晋代人）仍居浏阳,勋公由长沙之宁乡”。接着“春先公生继昶,昶生子二,次云煌生子三,长敬公生子大模,大模生诚公,诚生开(字必先),开生量,量生俨和优”.这几句为渊源考独有,倘确实无误.则易氏世系连续的始祖,当以春先为一世,即春先--继昶---云煌--敬---大模---诚---开---量---俨和优.优为九世.这些名字在湘谱中全无,可能与湘谱不同宗故也. 目前鄂冈以优为一世,记录世系多年,它实为图纪较完全而可靠的一世祖,为免混淆,将其前远祖以“远一世,远二世-----远八世”以区别之.若以优出生(868年)起,并以30年为一世计,反推回去,则春先约为唐初时人.留长沙未迁者,一直繁衍至今,历代均有闻人,较为昌盛。湘谱提到湘赣间又往来再迁。鄂谱则说是开公迁江西海昏.[金槐谱序]

(30)说:‘开公任海昏教谕,致仕忘归,乃宅海昏上坊.开公妻毕氏生子量,量妻许氏生子二,长曰俨,次曰优.俨娶牟氏,生子一曰宽,宽妻胡氏生子四,曰谦革鼎彝.俨念祖家故邑而不忍弃,仍旋土简居,他如散处建(昌)邑猴崖暨木坑者,俱俨后嗣也.唯我优公字若余,…生子五,曰宏容,宝安,宁敬,聆形,家言云.瑞昌之地九十里曰梅山,颜阳可旺千百口,宝公迁新建的黄溪.优公乃偕四子而宅金槐梅山之麓.长曰宏,即谱系词之聪公,聪谋二公两世一线.传至铙,则兄弟有五,历管,环而生金公,计有七世,金生子三,曰干.溃.望.干生子三,曰吉.期.旦.溃生子四,曰高.宴,弁.政.旺生子四,日谔,宗.改.艮.”而谱图中在旺公下注复迁湖南,却无谱记.[渊源考]也作基本相同的记述.只是改作“生子五曰,宏.容.宝.安.宁.”名字如是,则“敬聆形家言云”作何解？鄂谱来自江西老谱,支派图纪较清楚,却缺始迁祖开公和量公记载.可理解为瑞昌后裔以优公为始祖.可是优有五子,只有聪,谋两世一线的图纪.既是偕四子迁瑞昌,其它几支呢?海昏为南康府,建昌县,即今赣南南康县,而瑞昌属九江府.又宜春郡(县),晋因避太后讳春改称宜阳,隋复改宜春.明,清为袁州府治,均属宜春郡。由赣南迁赣北具体原因和年代不详.从[登科记考]中知唐代状元易重和四名进士,都出自宜春,可见该地易氏之盛.其中易重845年点状元,易元武825年会进士,均早于优公出生(868年〕20--50年.可见迁赣北不是优公为始.其前系何人始迁？湘谱提到晋魏武帝时(265-2

90)“易洸将军帅师过宜春,卒葬城西”,是否其后人留下始迁宜春的。不? 字刂凶丛鸵子懦錾?相差只23年,似为父子或叔侄,迁此是否与易重为宦上高落籍有关.谱中的量公是否即重公,待考.优后十四世九三公迁黄冈,十五世元英公迁浠水,成为鄂东大族,谱记清楚,不赘述.而今易氏遍全国,己难用籍贯判断支派。 承蒙中国社科院历史所梁勇先生提供资料并帮助查阅古籍数十种，谨此致谢。

参考文献

1易完纂录刨修谱序宋哲宗元祜6年1091）

2王葆心：易氏壬午合修族谱序1942

3易之贞:万历戊子合修谱序1588冈浠合修

4易为鼎齐安易氏家乘序顺治丙戍1646） 6唐.林宝[元和姓纂] 清.嘉庆7年(180

2)刊 8,宋.章定:[名贤氏族行类稿],[四库全书]本,卷52

9,宋邓名世:[古今姓氏书辨证],守山阁丛书刊本 11,明.王晋升:[百家姓考略],慎独堂藏版

12，明.李日华:[姓氏谱纂],刻本 14,袁玉骝:[中国姓名学], 1994, 光明日报版

15,清.王相:[百家姓考略], 1991, 中国书店

16,慕容翊[中国古今姓氏辞典]1983黑龙江人民

17徐俊元:[贵姓何来], 1985, 河北科技出版社

18,穆柳森:[百家姓词典], 1988, 海天出版社

19, 史国强:[中国姓氏起源],1989,山东大学出版

20，王万邦:[姓氏词典], 1991, 河南人民出版社

21，陈明远:[中国姓氏大全],1987,北京人民出版

22，杨春霖:[百家姓新注], 1989, 华岳文艺社

23,胡尧:[中国姓氏寻根], 1987,上海文化出版社

24田海英:[中国百家姓寻根], 1993,花城出版社

25，应影:[百家姓的杰出祖先], 1991,巴蜀书社

26，颜福卿:[中国姓氏汇编],1984,人民邮电出版

27陈明远，中国姓氏辞典1995年北京出版社

28,白寿彝总主编:[中国通史]4卷1993,上海人民

29，司马迁:[史记.燕昭公世家]

30，[易氏金槐演派源流序],内容,转自江西旧谱.

31,易芹泮:易支谱序,1790年,由应城支谱采入

32,易寿眉:合修宗谱序, 1793年,

33，尹用湄:麻城易氏支谱序, 1914年 35，易原治:易氏世系渊源考, 1994年,

36，唐.房玄龄:[晋书],卷2,文帝纪,中华版38页

37，清.黄本骥:[历代官职表], 1965,商务印书

38，郭沫若主编:[中国史稿地图集],1979,地图

39， 藏励和:[中国古今地名大词典],1931,商务

40, 陈明远,中国姓氏辞典1995年北京出版社

41，田方:[中国移民史略], 1986, 知识出版社 43唐.房玄龄:[晋书],,1977,中华版, 2214页 45，郑昱:易东勃先生订族谱序, 1688,

46，易为泰:易氏族谱序, 1687,

47，莫雁诗:[中国状元谱], 1993, 广州出版社

48,周亚非:[中国历代状元录], 1995 ,上海文化社

49，唐学伟:[中国历代状元录],1993,沈旭出版

50， :[登科记考]

51，陈高春:[中国语言文学家辞典],1986,河北社

52，何异:[宋中兴学士院题名录],藕香拾零本

53陈癸:[南宋馆阁续录], 武林掌故续录从编本

54,谭正壁[中国文学家大辞典],1981,上海书店

55，梁.沈约:[宋史],卷456, 中华版13393页

56，臧励和:[中国人名大辞典],1985,

57，何出光[阑台法鉴录], 卷18, 明万厉年刻本

58，张廷玉:[明史], 卷294, 中华版, 7536页

59，张廷玉:[明史], 卷309, 中华版, 7975

60，钱实甫:[清代职官年表.四], 1980, 62，钱实甫:[清季重要职官年表],1959 中华版

63朱铸禹:[唐宋画家人名辞典]195中国古典美术

64，俞剑华:中国美术家人名辞典上海人民美术

65，王丕里:洪祖续修支谱序,光绪乙未年(18

8

1)

66，易跃龙:重修宗谱序, 1819, 黄冈支

67，易跃龙:壬子重修谱序, 1793 , 69，周圣楷：《楚宝》(共45卷)，未找到待查阅

70刘国铭中国国民党九千将领1993工商

71,刘向《新序》（见《四库全书》）通称《刘向新序》

72，司马迁{史记齐太世家 又[辞海]巳接受我的意见,否定易牙姓易,其缩印本易姓后注巳删去易牙,改作唐有易重,其它版本,再版时当更正。 宪武补记2001年