标答的产生——2003年北京高考语文阅卷随想

十几年前我当中学语文教师的时候，有一位新调来的同事，每次阅卷都口必称“标答”、“标答”。我问她何谓“标答”，她眉峰一扬说：“标答你都不知道，标准答案哪!”她把“标准”二字咬得特别标准。我私下里给她取了个外号：“标答”。

“标答”为人处世，极为严肃认真。尤其讲题和阅卷，一是必有“标答”，二是对标答赤胆忠心，誓死捍卫。我说这话不是调侃，她多次由于标答跟学生、同事发生严重争吵，甚至“汪然出涕者”。我也曾企图劝导之：“那标答不也是人制定的嘛，就不兴有个错儿?您也太愚忠愚孝啦!”“标答”凛然道：“小孔，那可是标、答呀!为什么叫标、答呢?要像你们这样，想改就改，那还叫标、答吗?那考试的严肃性又何在?小孔，您是北大毕业，我想听听您的高论，——您说，那国家的法律，能说谁想改就改吗?”

我很敬佩“标答”的执着与赤诚，我想倘若真的事事有标答，我们只要勇敢无畏地维护这个标答林立的世界就可以河清海晏，百兽率舞，那该是何其幸福，何其标答啊!

然而世界偏偏不是如此。从周口店到伊甸园，都没有结扎停当、真空包装的现成标答等着我们“开袋即食”。标答是有生产过程的，也是有消费期限的。所以就连高考权力中心所发布的《试题答案汇编》，也不敢妄称“标准答案”，而是清清楚楚地印着：参考答案。

正如教师讲课不必与“教参”保持一致，有了“参考”二字，阅卷部门自然也可以另起炉灶，自定“标答”。不过，由于“参答”已经包含了命题人员的宝贵心血，一般来说，大部分还会最终成为“标答”。只是这标答的最终产生是否经过了“参”和“考”，其间的差距是不可以道理计的。

如同往年一样，经过“详参”和“长考”，今年的阅卷部门制定了内容丰富而琐细的“参考答案补充细则”，其中所付出的苦思和辛劳，是社会各界不大知晓的。我试举数例如下：

26题作文《转折》，四类评分标准的第一条都是考察作文内容与“题意”的疏密度。那么“转折”一词的“题意”包括哪些，其中是否存在高下之别呢?写“转变”行不行?“转化”行不行?“转移”行不行?写“挫折”行不行?“曲折”行不行?“夭折”行不行?写“转折与选择”行不行?“转折与创新”行不行?“转折与痛苦”行不行?“非典”是转折还是抗击“非典”是转折?……这都是需要阅卷者根据实际情况去自己判断，命题者不可能也不必要一一开列出来的。但是假如在作文题目之前给出对“转折”一词的简要解释，是否有助于考生减少构思误区，也有助于阅卷者笔下少“斩”冤魂呢?

25题“嵌词写话”的第二段要求有思想、有感悟。假如考生的思想感悟部分没有嵌入规定的词语，比如把第一段的内容缩写一下然后发两句感慨，该如何处理呢?这是正式阅卷开始后发现的问题。

24题仿写出得很好。对“无异于”一词理解的准确程度，区分开了考生的水平。但是评分标准中“符合所要求的句式”一语带有一定的模糊性。因为原句有三处画线，对题干加以再提醒，所以绝大多数考生都能“搭建”起一个类似结构的句子。问题在于是不是达到这一点就至少给1分。如果使用了画线词语，符合了“句式”，但前后驴唇不对马嘴，比如说“一首歌若只因为是美女唱的就去听，无异于喝下杀人犯的毒药。”——这种情况还是否给分。在实际阅卷过程中，出现了各种程度和向度的仿写质量差异，如何将这些差异分置到3分到0分的等级中去，阅卷人员可以说是煞费苦心。

23题括写的要点有4个。其中第二个“在辽宁”是否为要点，是值得商榷的。分值为3分，很可能诱导考生以为要点只有三处。从世界角度来看，知道发现于中国即可，具体到辽宁还是新疆，其重要性未必超过消息来源——《自然》杂志和“顾氏小盗龙”的命名等。

第四大题、第五大题，均存在要求模糊与标答严格的矛盾。比如什么叫体裁、内容、写法?七言绝句是绝句当然也同时是七言。而“内容”与“写法”不但有相互重复之处，更重要的是所提供的赏析项正是从内容和写法的角度人手的。考生如果对赏析项判断正确，借过来就可得分；如果判断不正确，则可能再次失分。意即17小题的①和②存在着“一能多考”。这使阅卷者在判断“内容”和“写法”时几番踌躇。

19题的A项对20题的①存在着一定的干扰。既然已经认为“开头”是对比作者与教授，引出题旨，那么考生可能会从另外的角度去杜撰“富有的雅士”与文题的联系。

综合上述题例和我历年来的思考，我觉得“标答”的产生过程是十分复杂、艰辛而且充满流变性的。我们只能在“答”的波涛中去驾驭和改进“标”这条船，我们无法造出一根放之四海人莫予毒的定海神针。而要把握好“标答”之舵，我觉得有几个环节是命题者和阅卷者不可不慎的。

一、不可迷信原文。文章的生产过程是没有一定之规的，不能因为一篇文章的阅读效果很好就认为该文章处处充满匠心，处处都有道理。《静夜思》为什么要以“床前明月光”开头，可以说出一百个“理由”，但用其中的一个理由作为标答来考试，是荒唐的，这是由我们的语文教学体制中的“文章崇拜”意识所导致的。

二、反复质疑设难。对于已有的初步参考答案，不论命题者还是阅卷者都应本着严谨的学术精神去反复核查，决不放过一处疑点。要把所出题目放到原文所在的整个文本系统中，尽可能地参考和依据学术界已有的成果来进行由局部到整体、再由整体到局部的循环论证。今年所出文言文，发生了命题者把“书信”的书，误解成“书籍”的书的硬伤，而且由于电脑阅卷，造成了无法弥补的整体遗憾。其实这本来是不难避免的。一是学术界早有多个注本明确指出“分”字乃“介”字之误；二是原文的后文中还有“以书还崧”和“解不致书之意”，都可证明书是“书信”；三是按书籍讲，原文明显不通，不合情理；四是原文开头几处作“学”解的“书”都颇不常见；五是秦汉以后由于书面语和口语的差异进一步加剧，文言文已经很不“标准”，后世学者对其整理校勘的力度明显不如前代，本来就是充满陷阱的考试“雷区”。所以，有疑者不出题，似应作为今后命题的一个原则。而看似无疑者，也一定要反复质疑，鸡蛋里挑骨头，才可确保万无一失。

三、题干要精雕细刻。题干的准确度直接影响着“标答”的宽严性。应该说近年来题干的文字质量有了明显进步，比如问“哪两个字”是诗意产生的关键和“阐述了哪两种美”，准确严密，显示出命题者大巧若拙的功夫。相比之下，“对原文的叙述”略显不通，而“内容和写法上的相同或相似之处”则过于宽泛了。题干撰写首先是对命题者的一场考试。

四、从考卷实际出发。事先制定的参考答案，无论多么审慎周密，都只是一种预想。众多考生的实际答案不但会超出我们的预想，甚至会根本颠覆原题。正如医院不可能限定天下的病种，医学要根据不断发现的“非典型性病例”来丰富和完善自己的体系一样，我们也必须以大量的“非典试卷”为正己之镜鉴。不但修正今年的“参答”，而且指导明年的“参答”。这就要求命题者与阅卷者进一步加强协作，条件许可时，最好在考试中心统筹下，建立平行的监督和测评小组，以保证“标答”具有更高的权威性。

套句俗话，标答的产生，是一个“系统工程”，也是一个“可持续发展”工程。国家的法律，当然不能“说改就改”，但其实从来就没有中断过大改小改斗批改。现在同性恋不再是“流氓罪”，老师殴打学生要负法律责任。法律是人制定的，要为人服务。标答更是人制定的，也要为人服务。以辩证的态度看待标答，才会使高考和整个教育体制进一步摆脱僵化，充满生机。