讨论语文学科性质的立足点

适逢世纪之交，《语文学习》组织了语文学科性质的大讨论，有名家访谈，又有教坛新人的雏凤之声，百家争鸣，盛况空前。

但是，这场讨论目前似乎又陷入了一个怪圈：讨论各方正在重演“工具性”“思想性”拉锯战的老戏。不少论者大打“人文性”这张王牌。实际上，这“人文性”由于一开始就缺乏明确的界定，在讨论中用来用去，几乎演变成了“思想性”的代名词。尽管有的文章强调“人文性”还“具有道德的、情操的、审美的特征”，其实，这还是应该理解为“思想性”的，只要别把“思想性”过“左”的曲解为“政治性”就行了。历史的沉痛教训告诉我们，就语文教学而言，过分的强调“思想性”，比过分的强调“工具性”更危险。所以，语文界一些饱经近半个世纪风风雨雨的有识之士，立场坚定的为“工具性”摇旗呐喊，认为“十多年来，语文教学改革的一个重要理论收获是肯定了语文学科的工具性。”

笔者认为，对语文学科性质的探讨之所以屡次在这个怪圈中钻不出来，问题出在讨论的立足点上。大家总是站在语言学的圈内来分析和解决语文学科的问题，自然难免得出“语文就是语言”的结论，不愿放弃“语文具有工具性”的观点。另一方面，不少人又分明发现，语文中存在一些非语言的东西，深感语文并不是语言学的附庸。遗憾的是，他们不是跳出语言学的圈子去寻求新的途径解决问题，而是企图用语言学的理论(无论是传统的“思想性”还是新潮的“人文性”)来诠释非语言的东西，怎不一再碰壁!李廷扬在《新解依然无解》末尾就曾尖锐的指出：“用语言学中的术语和概念来解释语文及其教学的根本问题，可以断言是没有出路的。”

本文试图从已被人们重视的“言语”这个概念的辨析出发，探讨一下语文教学研究应当“回归”的主要立足点。

《中国中学教学百科全书·教育卷》是把“言语”作为一个心理学术语界定的：“言语是人们用语言进行交际的过程。包括言语表达和言语理解两方面。”言语不同于语言。“语言是作为一种社会现象，言语则是作为一种心理现象；语言是交际的工具，而言语则是交际的过程。”可见，语言属于语言学研究的对象，而言语属于心理学研究的对象。

勿庸置疑，语言具有工具性，它是静态的、形式的、全民性的交际载体。用“天人合一”的观点来看，语言的确具有人文性，但同时也要看到，它的人文性毕竟已是“沉淀”或“烙印”，是一种“形式的内容”，还是应结合“主客二分”的方法将其界定为客体的。那种认为语言“是客体，又是人的主体”的观点，是“二元论”，不是辩证法，很成问题。试想，如果我们也运用“天人合一”的方法去考察一下其他工具的话，不难发现，它们一样同“能制造工具并能使用工具进行劳动的高等动物”——人脱不了关系，它们都是“人化的自然”，它们身上都有历史的、文化的“沉淀”或“烙印”，它们都具有人文性。“旧石器”、“新石器”标志着两个历史阶段，谁能说它们没有人文性呢?既然如此，我们还有无必要把它们(注意：不是“他们”)确认为客体呢?辩证唯物主义是主张“天人合一”和“主客二分”相结合来看问题的。对此，王朝清在《要辩证法，不要绝对化》中已经作过透辟的阐释。语言同其他工具一样，一旦被人创造出来，它就作为“产物”脱离人的意志而为一种客观存在。任何具有该语言言语能力的人都可以借以为自己服务。日本鬼子侵略中国时，不是也可以说几句生硬的中国话来咒骂我们吗?

我们注意到，在论述语言工具性时，不少论者引用过马克思主义经典作家的一些言论作证。对此，也要具体分析。列宁说：“语言是人类最重要的交际工具。”这里的“语言”，是语言学范畴的含义。马克思和恩格斯说过：“语言和意识具有同样长久的历史；语言是一种实际的、既为别人存在并仅仅因此也为我自己存在的、现实的意识。语言也和意识一样，只是由于需要，由于和他人交往的迫切需要才产生的。”这里的“语言”，却应该理解为“言语”了。有的论者也注意到它并不是表达意识的工具或载体，但他们还没有摆脱语言学的阴影，仍将它当作语言学的概念进行表述，说“语言‘是’一种意识”。因此，他们必然会重复语言“是客体，又是人的主体”这一“二元论”观点，认为“语言是人类交际的工具本也不错”，又认为它“从本质上说是人的生命活动、精神活动”。马克思和恩格斯是辩证唯物论者，肯定不会同意这种看法的。我们没有理由苛求马克思和恩格斯在当时就使用“言语”一词，但今天，我们再也不能不加区分的对待“言语”和“语言”了。

言语具有过程性，它是动态的、内容和形式相统一的、主体性活动。语用学中也用“言语”一词，但是它指个体交际的产物，即已脱离主体的文章和话语。语用学里的文章、话语，仍然是作为语言形式(包括“形式的内容”)而被观照的。这里的“言语”还是“语言”的含义。言语，作为心理学范畴的概念，与之有本质的不同。它是“过程”而不是“产物”，它研究的是文章的读(或写)、话语的听(或说)。笔者曾在一篇文章中将言语过程中的文章、话语称为“言语形象”。所谓言语形象，是指进入主体交际状态中(言语)的“语流”，离开了交际，就无所谓“言语形象”了。

过去，我们只从语言学的角度来看，说“语文就是语言”，现在看来是讲不通的。翻开现行的语文教学大纲看看，无论是“教学目的”、“教学要求”，还是“教学内容”，都是听、说、读、写在唱主角。陈钟梁最近撰文指出：“语文教育一旦纳入‘语言——交往——人的发展’的轨迹，必然引起教育内部质的巨大变化”，从而实现语文教育的第三次转变。在他所设计的未来语文教育的蓝图中，人和人的言语能力的发展是语文教育的目标，而通向这个目标的必由之路是语言交往。语言交往就是言语活动，因此，语文应该是言语。余应源在《再论语文教学科学化》中也认为：“从总体上看，语文科是母语的言语教育学科，而不是母语的语言教育学科；是主要属心理学范畴的培养学生言语能力的学科，而不是属语言学范畴的学科。”看来，要真正揭开语文学科性质之谜，得换个角度，立足于心理学看问题。

语文教学研究的重心从语言学范畴向心理学转移，变只重视“言”为更关心“人”，也是这些年来呼唤“回归”的总趋势。

语文界曾经有过“淡化语法”的讨论，这次讨论实际是对单从语言学角度来解决语文学习问题的质疑。尤其值得重视的是，《语文学习》组织的关于语感教学的讨论。在这场讨论中，人们已经大量的使用“言语”这个词了。尽管有的文章中，“言语”一词并不严格的界定在心理学范畴，但从总体上看，人们开始从心理上探索语文学习的奥秘，强调学习语文的真正目的是让学生通过大量的言语实践形成语感。“语感”是个地地道道的心理学术语。虽然，这场讨论至今还没有落下帷幕，但我们有理由相信，它所找到的从心理学角度分析和解决语文教学问题的路子，一定是条希望之路。

语文，是个人言语的心理过程。语文教学研究的根本问题同心理学研究的问题一样，主要是人的问题。时下炒得火爆的“人文论”，究竟能否从根本上解决语文教学中“人的问题”呢?下文谈点粗浅的看法。

在许多文章中，“人文论”实际上是团“混合物”，有多种含义。

第一，指语言的人文性。诚然，语言具有人文性，但人文性并不是语言所特有的属性。对此，上文已经说过了。有的论者过分张扬了“人文精神”，将语言的人文性拔高到了民族魂的地步，还援引《最后一课》韩麦尔先生的话——“亡了国当了奴隶的人民，只要牢牢记住他们的语言，就好像拿着一把打开监狱大门的钥匙”为证。这是很荒唐的。韩麦尔这样讲，是特定的历史背景下出于特定的政治目的，即像捍卫国土主权一样捍卫祖国语言的主权，并非出于语言学的一般规律。况且，以塑造人物形象为目的的小说人物语言怎么能够作为理论根据呢?要是那样的话，韩麦尔前半句“法国语言是世界上最美的语言”也可以奉为真理了。

无独有偶，还真有人在“限制科学主义”的同进，居然忘却了自己的文章正是在寻求对语文学科的科学解释，以致生出汉语“重人生”、“重审美”、“讲谐和”的溢美之叹，只差点没说“中国语言是世界上最美的语言”了。这种论者的“人文精神”也许是不容质疑的，但其科学精神绝不敢恭维。

第二，指言语的人文内容，它在语文教学中处于“宾”的地位。语文与其他学科的根本区别在于，其他学科是学习言语表达的内容，而语文则学习言语表达本身。张志公在最近一次谈话中还强调：“语文教学既不能‘喧宾夺主’，也不能‘唯主独尊’。培养运用语文的能力，这是语文课的‘主’，必须完成好。不过，还有‘宾’，就是说，在语文课里，由于语文本身的综合性，捎捎带带还能办不少事，比如思想的感染陶冶，联想力、想象力的发展，思考力、推理力的发展，等等。”这是极为精辟的。语文教学老是包得太多、揽得太宽的毛病，就在宾主不分。而且，就是在“宾”之中，也不能片面强调人文科学。对此，张志公在为《语文学习》发刊200期的题辞中，不无忧虑的告诫大家：“培养跨世纪人才应注意德智体全面发展。智育应注意自然科学、社会科学、人文科学全面发展。偏废是要吃亏的，希望引起重视。”

第三，指人文主义教育。作为一种教育思想，这就不仅仅是语文教学的事了。人文主义教育，主张尊重学生的个性，提倡学生身心全面发展，注重现实人生的意义，等等。值得注意的是，人文主义教育“推崇理性”，与时下有的“人文论”者“限制科学主义”恰恰相反。从人文主义教育中“拿来”有用的东西，强化语文的“育人”功能，无疑是正确的。但是，也要实事求是的估价语文的“育人”作用。如前所述，语文对人的发展，主要是通过发展人的言语能力而实现的，它并不能独自成就“育人”大业。具有语文能力的人，并不一定是完人，甚至不一定是好人。说语文可以“普度众生”，那是把语文神化了。平心而论，语文哪有那么大的本事?否则，还要其他学科干什么?

当然，在“育人”方面，语文同其他学科相比，具有独到的优势。这主要因为，我们通常讲的语文是母语学科。母语交际，几乎深入到了生活的方方面面，指导学生学语文，实际上也在教育学生如何生活，自然而然的做了一些“育人”工作。在这方面，外语教学的担子就轻松多了。

综上所述，“人文论”无法揭开语文学科性质之谜。只有拨开重重迷雾，“回归”到语文教学研究应有的立足点上，语文学科性质之谜才有指望得以揭示。