外观设计的法律保护(3)法学理论论文(1)

上传者：网友
|

翻新时间：2013-12-17

收藏到账号

全屏

外观设计的法律保护(3)法学理论论文(1)

美国对于外观设计的专利申请案既进行形式审查，又进行实质性审查。因而，外观设计专利的质量较高，数量相对减少。

与此相应，外观设计专利的申请案也不多。这与中国申请量大，授权数量也大形成鲜明的对比。

二、外观设计与版权法版权法保护思想观念的表述。其中的思想观念包括美学思想观念，其中的表述也包括形状、图案、色彩及其结合的表述方式。

因而，当一件富有美感，以图案、形状和色彩组成的外观设计构成作品时，就可以受到版权法的保护。显然，外观设计既有专利权的特征，又有版权的特征。

这样，在外观设计的保护上，版权法就与专利法有所重叠。也正是因为这个原因，英国和德国等国家才制订了专门的外观设计注册法或工业版权法，对外观设计采取了既具有专利法特征又具有版权法特征的保护方式。

从观念上说，专利法保护富有美感的具有工业实用性的外观设计，版权法保护以形状、图案、色彩为表述形式的作品，二者似乎可以区分开来。然而，具体到实用艺术品时，就很难区分究竟是受专利法保护的外观设计还是受版权法保护的作品了。

实用艺术品涉及了两个概念。一是实用品，一是实用品的艺术方面。

其中，版权法保护实用品的艺术方面，而不保护实用品或实用品的内在功能和实用性功能。关于实用品，美国版权法第101 条的定义说："实用品是指具有内在实用性功能的物品，而且其内在的实用性功能并非仅仅描述物品的外表或传达信息。

如果某一物品是某实用品的一部分，通常应被视为实用品。"实用品的艺术方面，则是就实用物品作出的有关形状、图案、色彩和艺术设计，可以是图形、雕刻和雕塑等。

由此看来，产品的外观设计和实用品的艺术方面并无本质的区别。在对于实用艺术品的保护上，美国的版权法律和司法实践一直试图在受版权法保护的实用品的艺术方面与受专利法保护的外观设计之间划出一条界限。

就受保护的对象来说，美国版权法第102条列有图形、雕刻和雕塑作品。又据美国版权法第101条，图形、雕刻作品包括两维和三维的实用艺术品。

关于实用艺术品的保护，第101 条解释说："这类作品应当包括工艺美术品，但这只涉及工艺美术品的外形而不涉及其机械的或实用的方面；实用品（本条有定义）的外观设计，当其所具有的图形、雕刻或雕塑的特征能够从物品的实用性方面分离出来，能够独立于物品的实用方面而存在，而且也只有在这种程度上，该外观设计应当被视为图形、雕刻或雕塑品。"这就是著名的"分离特性和独立存在"原则。

"分离特性和独立存在"原则是根据1954年"梅泽诉斯坦因"一案提出的。在该案中，原告创作了一个人体舞蹈造型的小雕像，并将雕像的复制品作为台灯底座来使用和销售。

被告则在没有获得原告授权的情况下复制雕像，也作为台灯底座出售。原告诉被告侵犯其版权，最高法院判决原告的版权有效。

被告在上诉中提出："当版权申请者的主要目的是将该雕像用为台灯底座，并大量出售从而实现了其主要目的时，雕像还能受到版权法的保护吗？"最高法院则裁定说，当创作者意图将可获版权的艺术品用为实用品，而且在事实上也付诸工业实施时，该作品并不丧失其可获版权性。在推理论证的过程中，最高法院只把注意力放在了雕像的可获版权的艺术方面，而没有理会雕像作为台灯底座的实用性方面。

这样，雕像就因为其艺术性而获得了版权法的保护。该案判决后，美国版权局修改注册规则，提出了"分离特性和独立存在"的原则。

将这一原则运用于梅泽一案就会发现，人体舞蹈造型的台灯底座具有从使用物品（台灯）分离出来的特征，而且也可以作为艺术品而独立存在。在梅泽一案中，最高法院还区分了版权法和专利法在外观设计保护上的不同。

它说，二者"保护美感的分界线不在于美和实用性，而在于版权保护艺术，外观设计专利保护有关原创性和装饰性的外观设计的发明创造。"在美国1976年版权法的修订过程中，众议院对法案的说明报告也指出："尽管工业品的外观设计会有美感的满足和价值，但委员会的意图是不对它提供依据本法案的版权保护。

"众议院的报告还说，规定"分离特性和独立存在"原则，是想"在可获版权的实用艺术品与不可获版权的工业品外观设计之间划出一条尽可能清楚的线。"然而，尽管有此愿望，就实用品，尤其是付诸工业实施的实用品来说，要想在可获版权的艺术性和可获专利的外观之间划出一条清楚的界线，并非易事。