论我国民事证人制度的困境及原因分析

论文摘要 在民事诉讼中，我们经常听到这样一句话“打官司就是打证据”。可见，证据在民事诉讼中起着关键性的作用，任何案件的审判都必须以证据审查为基础。作为证据制度的主要内容之一，民事证人制度对于查明案件事实，准确适用法律，做出公正判决同样是必不可少的。近年来，随着民事审判方式的改革，证人制度在民事诉讼中显得越来越重要。但由于长期以来，我国民事立法和司法对民事证人制度不够重视，致使民事案件审理实践中证人不愿意出庭作证、作伪证以及证言前后不一致的情况时有发生，严重影响到证言在实践中的应用，也妨害到司法公正与效率，并损害了司法权威。因此，准确评判当前我国民事证人制度的现状与缺陷，构建完善的符合中国国情的民事证人制度体系很有必要，也是司法体制改革的重要一环。

论文关键词 民事证人制度 民事诉讼 证据

一、我国现行民事证人制度的现状

证人是指知晓案件事实并应当事人的要求或法院的传唤到法庭作证的人，证人就自己知道的事实向法庭所做的陈述称为证人证言。证人证言是民事诉讼中普遍使用的一种证据，具有描述性和确定性的特征。它与书证、物证、视听资料、当事人陈述、鉴定结论、勘验笔录等证据相互印证，共同形成证据链条，证明案件事实。证言的重要性主要表现在两个方面：一是证言的内容能够证明案件事实的部分或全部；二是证人证言为正确审查判断其他证据提供有力手段。古往今来世界各国的立法都普遍重视证人证言的地位和作用。 虽然《民事诉讼法》明文规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》再次重申：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”。但实际情况却与法律规定相差甚远。总体来看，我国民事证人制度在司法实践中存在以下现象： 第二，证人拒绝作证现象比较普遍。证人拒绝作证是指证人根本就不向有关机关提供证人证言，不配合。有关统计资料显示，民事诉讼案件的证人拒证率竟高达35%。 由于我国证人制度的缺陷，上述现象普遍存在，法官对此也无能为力。证人拒不出庭作证，或即使勉强出庭作证，大多不是基于法律的威严，实事求是的作证，而是抱有不正当的目的，应付了事，这样，就难免出现证言的不真实甚至伪证等情况。所以，在我国民事审判中，证人制度的发挥在实务中表现为“三低”：证人出庭率低、证言可信度低、证言采信率低，这种现状对我国民事审判的公正性造成极大影响。

综上所述，从我国目前的立法及司法现状看，需要解决的问题是如何让证人出庭，并且客观的、实事求是的作证，从而保障在证人证言环节上的公正性。

二、我国民事证人制度存在问题的原因分析

（一）证人自身的因素

1．不愿卷入当事人之间的矛盾。受封建传统文化的影响，一般情况下，人们都不愿与“官司”有牵连，不愿参与诉讼，认为别人“打官司”与自己不存在利害关系，为别人作证是多管闲事，正是抱着“多一事不如少一事”态度，在法庭或当事人要求其出庭作证时，以种种理由推脱，不愿意出庭，有时即使勉强出庭，态度也不严肃、不认真，草草应付了事。

2．害怕作证后受到打击、报复。通过笔者在工作中了解发现，很多证人不愿意作证是因为害怕遭到其证言不利方当事人的打击报复，不敢作证。特别是在社会治安状况比较差，自身缺乏安全感的地方这种现象更为明显，证人出于保护自身和亲属的安全，不敢出庭作证。

3．证人不愿意因作证浪费自己的精力和时间，影响自己的正常工作。有的证人缺乏嫉恶如仇、爱憎分明的正义感，认为作证对自己没有什么好处，白白浪费了自己的时间、精力，有时还影响自己的正常工作，所以不愿意作证。

4．证人意识淡薄，法治观念不强。一种情况是证人与案件一方当事人有经济上的利害关系，或者有亲属、朋友或同事等关系，作证会对其产生不利后果，或者与案件本身有利害关系，作证对自己产生不利后果。那么，证人就会置法律义务于不顾而不愿作证。另一种情况是证人与一方当事人有过节，如实作证会对其有利。那么证人就会存在侥幸心理而作伪证。

（二）立法方面的因素

1．立法内容中证人的权利义务显失平衡。承担义务必须赋予权利。根据权利义务相一致的原则，法律在要求证人承担作证义务的同时，应赋予其与承担的义务相对等的权利。如果只强调义务，而没有必要的权利保障规范，或者规范不够明确具体，可操作性不强，在具体实践中无法操作，必然导致证人的权利义务失衡，从而影响证人作证的积极性和主动性，具体表现为：

第一，关于证人出庭作证的经济损失补偿规定不够明确具体。《规定》第54条规定：“证人因出庭作证而支出的合理费用，由提供证人的一方当事人先行支付，由败诉方一方当事人承担”。在强调证人作证义务的同时，明确了证人享有经济补偿权利，这是该规定的进步之处。但是，规定只提出补偿证人的合理费用，但对合理费用的具体范围没有确定，对证人获取经济补偿的具体程序也没有明确，可操作性不强。司法实践中，由败诉方承担证人费用的裁判几乎没有。

第二，未规定证人在特殊情况下拒绝作证的权利。目前，我国法律没有关于证人在何种情况下有权拒绝作证的规定，如果缺少该规定，绝对要求知道案件事实的所有人作证，可能会影响社会、家庭的伦理道德关系，从而影响社会、家庭的和谐稳定，也可能因证人的作证行为而使国家和社会公共利益遭受损害，还可能因证人的作证行为使证人的职业形象受到损害，从而影响整个行业形象。

第三，对证人及其亲属的人身和财产安全保障不力。如果证人如实作证后，由于其作证行为而使自己及亲属的人身和财产安全受到威胁，由谁应该保障证人及其亲属的人身和财产安全，怎样保障证人及其亲属的人身和财产安全，目前我国法律都没有明确规定，处于无法可依状态，使证人缺乏安全感，面临作证义务时顾虑重重，不愿意作证或不愿意出庭作证。

第四，对证人作证缺乏强制性规范。《民事诉讼法》只规定了凡是知道案件事实的人有作证的义务，但并没有规定如果知道案件事实的人不遵守法律规定进行作证，应承担怎样的法律后果。因而，知道案件事实的人是否作证，完全成为了证人的自愿行为，法庭毫无约束力，如果知道案件事实的人不合作，不愿意作证，法庭也没有办法，当事人也由于知情人的拒绝作证而承担败诉的风险。由于缺乏法律上的强制约束力，案件知情人是否作证就成为一种可以规避的义务，案件知情人不作证或不如实作证的情况就无法避免。

第五，对证人证言生效条件的规定不够严格。《民事诉讼法》规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。又规定证人确有困难不能出庭的，经人民法院许可，可以提交书面证言。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第56条规定了证人可以不出庭作证的几种具体情形，从该规定看，除了规定了几种具体的可以不出庭的情形外，又有一款其他无法出庭的特殊情况的规定。以上规定看似全面具体，实则存在漏洞，首先，如果证人因几种特殊情况不予出庭，那么应由谁举证，具备怎样的证据条件就可以不予出庭没有明确规定，其次，其他无法出庭的特殊情况的规定给不愿意出庭作证的证人寻找借口提供了合法的法律依据，如果证人不愿意出庭，就可以找各种理由进行规避。因此，从某种角度看，我国目前的证人制度在实务中仍形同虚设。

另外，从立法角度而言，对证人的主体资格设置也不够严谨科学。

（三）司法实践的因素

1．部分司法工作人员对证人制度的认识不到位。由于历史的原因和司法制度本身存在的缺陷，目前部分司法人员法律素养不高。这种现象的存在直接影响了证人制度的准确贯彻落实，反映在具体案件中，就是对证人证言的重要性相比较其他种类的证据重视程度不够，对证人权利的保护也不够积极、不够重视，具体表现为：

首先，部分法官由于诉讼传统的影响，在审理实务中重视书面证据而忽视证人出庭的重要性，认为只要是书面证言经过法庭的当庭质证，和证人在法庭当庭陈述的证言是一样的，具有相同的证明效力，所以，对证人出庭不够重视，要求也不够严格。

其次，由于有些法院司法人员有限，法院的案件累积比较多，而法院对法官年终进行结案率的考核，法官为了较快的办结案件，提高结案率，有时不愿意让证人出庭作证，这样可以省去向证人送达的时间，在法庭审理中也可以省去证人的陈述时间、省去向证人的询问质证时间，也可以避免由于证人证词可能出现的反复、矛盾而引起的审判期限的延长，也可以避免由于证人的出庭而引发的经济补偿麻烦等问题，从而能在较短的时间内审结案件，这种片面追求效率的做法，由于不重视证人出庭的作用，有时会直接影响案件的审理质量。

再次，在少部分法官的潜意识中，将证人作为审理案件工具来看待，在审理案件过程中只要求证人如实尽其作证义务，对其权利的保护缺乏足够重视，不尊重证人，有时甚至随意呵斥证人，这就使越来越多的证人远离法庭，而且会引起连锁效应。现在，司法改革趋向于法庭审理的公开化，司法文书的透明化，这是保障司法公正的需要，是对司法审判进行有效监督的方式之一，但这种趋势没有充分注意到证人的特殊性，部分法官在案件审理中，对证人的基本情况及其证言的内容缺乏必要的保密，也影响了证人出庭作证的积极性。

2．司法投入严重不足。受国家经济条件和财政体制的制约，在一些地方，特别是在部分欠发达地区，司法资金的投入严重不足，办案经费十分紧张，直接影响了证人出庭作证经济补偿制度的落实，有的地方甚至连证人出庭的交通费和误工费都无法落实，证人因出庭而遭受人身、财产损失的经济补偿就更无从谈起，直接影响了证人出庭作证的积极性。

3．少部分法官存在腐败现象。司法公正的核心是审判公正，而审判公正的核心是法官要有依法公正审理案件的职业素养，公正的司法裁判的产生，在很大程度上取决于法官的价值判断。豑而在司法队伍中，恰恰就有少部分人背离了社会主义核心价值观，在案件审理中忘记了自己的法定职责和职业要求，不能保持公正审案的心态，对有些伪证现象听之任之，或者在诉讼过程中对证人证言偏听偏信，有时，为了袒护一方当事人，故意改变审理时间，故意阻碍证人出庭作证。虽然这是少数，但影响很大，损害了司法的权威性和公正性，直接影响了证人出庭作证的积极性和义务的履行。