不可操作的并非“敬畏自然”

上传者：网友
|

翻新时间：2023-08-07

收藏到账号

全屏

不可操作的并非“敬畏自然”

近来，关于“敬畏大自然”的讨论非常热烈，从其引起公众关注，从而推动中国环保教育、普及环保理念的意义上说，这是一件很有意义的事。在这层意义上，我不能认同那些将环保理念打成“反科学”的作者的观点。

反对“敬畏自然”的科学主义者的一个论证思路，是说敬畏自然不具备可操作性。然而这需要有一个预设前提：不愿约束和节制人类的欲望。例如，建水电站是只考虑人类的需要，还是既考虑人类的需要，也考虑工程对自然生态的破坏，这就体现了不同的思路。后者是“敬畏自然”的思路，这不是逻辑上不可能，而是对于忽视自然价值的人来说，要他们为了自然生态而克制舒适生活的欲望很难。对于不愿改变价值观念和生活方式的人来说，“敬畏自然”是不可操作的。这并不是“敬畏自然”的问题，而是说明他们的环境伦理观落伍于时代。

在环保问题上，所谓“以人为本”的口号，仅就实践而言，是缺乏操作性的。因为按照所谓“以人为本”的人类中心主义立场，自然存在物只有其作为对人类生存有利的资源才能被保护。但人类的知识欠完备，科学不万能，理性非无限。所以人类常常不知道，一个物种的毁灭、一个生态系统的破坏，长远说来究竟会产生何种后果。有些物种、生物群落或者景观等，我们可能在某个时候由于知识的局限，认识不到它的价值。可要是为了某种当时看起来似乎很有道理的理由，破坏或者毁灭它，而这种破坏和毁灭是不可逆的，那岂不是损害了人类的长远利益？

即使已经具有了足够的知识，知道某个特定的物种灭绝或某种生态系统的破坏会产生何种后果，我们也可能会根据当时的价值标准，而决定牺牲环境，以获得某种当时非常重要的利益。这种得失的权衡，从历史的发展来看，却常常得不偿失。所以错误的决策，不仅可能源于错误的知识，也可能源于错误的价值观念。

同样，敬畏自然的社区，生态环境往往保护得比较好。而主张完全以“我”为中心，去改造大自然的地方，环境破坏得常常比较严重。在这方面，大量的事实发人深省。在科学知识和价值观念可能出现错误、环境破坏往往不可逆的前提下，对自然的敬畏之心显然是一种审慎的理性态度，既领会了生态科学真谛，也体现了可操作的关心人类长久利益的人文精神。

“以人为本”是一个很好的思想，但在处理人与自然关系问题上，我们常常超出了它的适用范围。科学主义者讨伐“敬畏自然”，好像理直气壮，但综合各方意见，科学主义者的预期应该已经落空。

首先，一些科学主义者低估了中国普通公众的环境意识。大家对环境的关心，对环保人士的尊重，不是挑出一两个知识性错误，扣上“伪科学”、“反人类”帽子就能抹煞的。“反科学”、“伪科学”的帽子现在生产得太多而贬值了。其次，科学主义者原以为，“敬畏”之说有迷信之嫌，在“科学”面前定会丢盔卸甲。然而，对科学的迷信也是违背理性的迷信，而敬畏自然的“迷信”却可能暗合科学的道理。

现在看来，不可操作的绝不是“敬畏自然”，而是不考虑自然生态的“人类中心主义”，更是伪科学、反人文的“科学主义”。