《关于费尔巴哈的提纲》读书报告

　　工学院 ** 15000*****

　　马克思《关于费尔巴哈的提纲》虽然篇幅短小，但它处于马克思哲学观念转变（由受费尔巴哈等人影响的旧唯物主义向新唯物主义转变）的关键时期，为马克思主义哲学的形成奠定了基础，是马克思正式扬弃并批判费尔巴哈的旧唯物主义、形成自己的实践观和认识论的标志，是马克思超越青年黑格尔派并走出费尔巴哈的影响发展自己的独立哲学体系的重要阶段。

　　据恩格斯的记载，这是“匆匆写成的供以后研究用的笔记，根本没有打算付印”的十一条提纲。“匆匆写成”表明此提纲并不是马克思深思熟虑、严格推敲的成熟理论，篇幅短小而内容丰富，正因如此，对它的解读留给读者无限的可能。

　　【第一条】 关于“事物、现实、感性”的认识

　　“对事物、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作感性的人的活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解。”

　　这句话赵家祥先生解释为“新唯物主义，即马克思创立的唯物主义，不仅把对象、现实、感性当作认识的对象，而且当作实践的对象、改造的对象。”1对象和现实当然可以被认识也可以被改造，无可厚非；但感性如何被认识、如何被改造呢？ 那么何为感性呢？据毛泽东《实践论》“这叫做认识的感性阶段，就是感觉和印象的阶段” ，感性即人们对外界事物的感觉和印象，具有很强的主观性，是“感性的人”的认知活动。看起来感性和“人类能动地改造世界的客观物质性活动”的实践有本质区别，但深究会发现，感性最终来源于物质性的外界事物，不能独立存在，因此也具有客观物质性，属于实践的一部分。理解感性就要从产生感性的主体——人来理解，那么感性又是如何被改造的呢？我认为可以从两方面来考虑：一方面，通过物质生产实践改造感性的来源——外界事物，进而间接改造感性；另一方面，通过教育、艺术等科学文化实践以及革命、改革等社会政治实践，改变人对外界事物的看法和理解，直接改造感性。

　　和唯物主义相反，能动的方面却被唯心主义抽象地发展了，当然，唯心主义是不知道现实的、感性的活动本身的。

　　费尔巴哈等人的旧唯物主义忽视了人的主体能动性，却让唯心主义“抽象地发展”了，那么何为“抽象地发展”？唯心主义承认人的主体能动性，但并没有正确认识它，而是夸大和歪曲人的能动性。唯心主义强调意识第一性，认为物质是意识的产物，此为夸大；唯心主义认为人的能动性是“抽象的意识 (或称一般1赵家祥.马克思《关于费尔巴哈的提纲》导读[J].贵州师范大学学报（社会科学版），2011, 第6期40页

　　意识)的能动性，即脱离了人的、无人身的抽象的意识的能动性”2，此为歪曲，所以马克思认为唯心主义抽象地发展了人的主体能动性。

　　唯心主义认为物质是意识的产物，特别是以黑格尔为代表的客观唯心主义认为存在独立于人之外的绝对精神，这与现实的物质性相悖，是错误理解了“现实的感性的活动本身的”。

　　因此，他在《基督教的本质》中仅仅把理论的活动看作是真正人的活动，而对于实践则只是从它的卑污的犹太人的表现形式去理解和确定。因此，他不了解“革命的”、“实践批判的”活动的意义。

　　费尔巴哈狭隘的实践观认为物质性活动就是大吃大喝、追求欲望，将实践活动看做是犹太人的利己主义活动，而不包括物质生产、阶级斗争、科学艺术等对人类社会进步具有积极意义的物质活动。因此，马克思说他不了解“革命的”、“实践批判的”活动的意义。

　　【第二条】思维的真理性

　　人的思维是否具有客观的[gegenstāndliche]真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，自己思维的此岸性。

　　客观的真理性，即绝对的真理性，指包含不以人和人的意志为转移的客观内容，是与事实相符的。而马克思认为这不是理论的问题，而是实践的问题，即实践是检验真理的唯一标准。此岸性是说思维是可以被认知的，我们需要通过实践检验并证明自己思维的正确性、现实存在性、可认知性。 关于思维──离开实践的思维──的现实性或非现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。

　　经院哲学是与宗教神学相结合的唯心主义哲学，属于欧洲中世纪特有的哲学形态。3经院学者运用理性形式，通过繁杂的辩证法来证明宗教信仰的正确性，具有高度抽象、不切实际的特点，因此说，离开实践的思维的现实性与非现实性的争论，是纯粹的经院哲学的问题。即马克思认为对于唯物主义而言，这种讨论毫无意义。

　　【第三条】人与环境的关系 关于环境和教育起改变作用的唯物主义学说忘记了：环境正是由人来改变的，2

　　3赵家祥.马克思《关于费尔巴哈的提纲》导读[J].贵州师范大学学报（社会科学版），2011, 第6期40页 孙晨.中世纪的理性——经院哲学与中世纪大学[J].科技导刊（电子版），2013年第25期 76-76页

　　而教育者本人一定是受教育的。因此，这种学说必然把社会分成两部分，其中一部分凌驾于社会之上。环境的改变和人的活动或自我改变的一致，只能被看作是并合理地理解为革命的实践。 旧唯物主义认为，人是教育与环境的产物，要改变人就要通过改变环境来实现，把实践只理解为自然，甚至还不是人的自然。而他们没有意识到实践的作用，忘记了人类可以通过积极有效的实践活动来改造环境。另外他们陷入了一种恶性循环的悖论，即“人及其一切意见是社会环境的产物 ，环境及其一切属性又是意见的产物 ”4，为了解决这样的悖论，旧唯物主义者又不得不创造出“天才”等凌驾于社会之上的概念，这种学说将社会分为普通的一部分和凌驾于社会之上的另一部分，这本身又是不自洽的。“环境的改变和人的活动或自我改变的一致”是人类通过实践改变了环境，使环境达到了符合人类发展要求的状况，这是具有革命性质的实践活动。

　　【第四条】批判费尔巴哈的宗教观与世界观

　　费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教世界和世俗世界这一事实出发的。他做的工作是把宗教世界归结于他的世俗基础。但是，世俗基础使自己从本身中分离，并在云霄中固定为一个独立王国，这只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。因此，对于世俗基础本身首先应当从它的矛盾中去理解，并在实践中使之革命化。因此，例如，自从发现了神圣家族的秘密在于世俗家庭之后，世俗家庭本身就应当在理论上和实践中被消灭。

　　宗教上的自我异化是说宗教总是将世界分为宗教世界和事物世界，而费尔巴哈正是从这一事实出发，他把“宗教世界归于世俗基础”，这是费尔巴哈唯物主义的正确之处，他破除了上帝创造论，而将宗教的本质归于人的活动。费尔巴哈看到了宗教的根源是现实的存在。但是由于缺少实践的理论平台，就使得他的现实存在模糊不清，甚至把它看作非人的自然必然性存在。对于世俗基础的理解应该从其实践本质入手，在实践中改造并推动其发展，使其具有革命性。

　　“神圣家族”这个比喻是马克思对以鲍威尔为首的青年黑格尔派的极大讽刺，他将鲍威尔比作天父的独生子，而把他的兄弟和其他几个伙伴比作他们的门徒，原因在于青年黑格尔派极力鼓吹理论批判，认为随着观念的王国革命化，现实会4

　　55赵家祥.马克思《关于费尔巴哈的提纲》导读[J]，贵州师范大学学报：社会科学版, 2011, 第6期43页 陈伟.重读马克思《关于费尔巴哈的提纲》[J].河南教育学院学报(哲学社会科学版).2003年第3期，第22卷144页

　　荒谬的理论他不得不将人类假定为孤立的个体，而类本质（理性、意志和心）则用来解释这些孤立个体，由于孤立个体都具有相同的类属性，他便用类本质将许多个体联系在了一起而非通过社会关系。实际上我们很容易发现，费尔巴哈的类本质是形而上学的，这也是他直观唯物主义的表现。

　　因此，费尔巴哈没有看到，宗教感情本身是社会的产物，而他所分析的抽象的个人，实际上是属于一定的社会形式的。

　　所谓宗教感情，源于对宗教的信仰，如果考虑到宗教的本质也就是人的本质，宗教感情实际上就是社会的产物，因为人的本质是社会关系的总和。费尔巴哈所分析的抽象的独立的个人，实际上是具有一定的社会属性的。

　　【第八条】 社会生活的实践性

　　全部社会生活在本质上是实践的。凡是把理论引向神秘主义的神秘东西，都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决。

　　这句话可以看做马克思唯物主义实践观的一部分，是把实践的观点运用于社会历史研究得出的结论。具体来说，物质生产实践是人类赖以生存、人类社会进步发展的直接动力；社会政治实践是处理、改造社会关系的重要途径，如阶级斗争、革命、改革等；科学文化实践是促进社会进步、提升社会品质的主要方法。“凡是把理论引向神秘主义的神秘东西”，都可在人的实践中得到理解与解决。

　　【第九、十条】 新旧唯物主义的区别

　　直观的唯物主义，即不是把感性理解为实践活动的唯物主义，至多也只能做到对单个人和市民社会的直观。

　　市民社会指当时的资产阶级社会。费尔巴哈直观唯物主义不了解实践的意义，更不了解人与人之间的社会关系，因此只能做到对单个人和市民社会的直观，而不能实现最终目标——消灭资产阶级社会，实现人类的解放。这是对前面批判的补充。

　　旧唯物主义的立脚点是市民社会，新唯物主义的立脚点则是人类社会或社会的人类。

　　旧唯物主义出发点是市民社会，用直观机械的眼光看待人的本质，忽略了人的社会关系，难以实现全人类的解放；新唯物主义立足于人类社会，充分认识并尊重人的主体能动性、肯定了实践活动的意义、理解并看中人的社会关系，因此它是指导无产阶级进行阶级斗争、推翻市民社会实现人类解放的有效武器。

　　【第十一条】从认识到实践的飞跃