赔偿金和违约金的选择适用

上传者：龚振和
|
上传时间：2015-04-25
|
密次下载

赔偿金和违约金的选择适用

赔偿金和违约金的选择适用

约定损害赔偿金和违约金的选择适用

案情：2008年5月7日，原告瞿元善、杨连惠与被告苏映帼、陈家齐签订《重庆市涪陵区红和页岩砖厂买卖协议》，协议约定：二原告(卖方)将重庆市涪陵区红和页岩砖厂转让给二被告(买方)，包括全套生产经营合法手续，现有设施、设备及工具，现有原辅材料等(其中煤碳和一张大铁板归卖方)，卖方提供的手续在协议签订时全部提供给买方；买卖总价款为人民币400000元；付款方式为合同签订时首付100000元，余款300000元在2008年12月31日前支付；买方在签订协议时起，所欠金额按1.5%支付月息(利息当月结算)；协议签订前的债权债务由卖方承担，之后的则由买方承担。双方还约定：如一方违约支付守约方违约金100000元。同日，双方签订《重庆市涪陵区红和页岩砖厂买卖补充协议》，约定，重庆市涪陵区红和页岩砖厂的厂名由卖方整体转让给买方。协议签订后，双方在履行协议中，被告实际支付给原告砖厂转让款300000元及支付利息4200元，原告运走一张大铁板，将煤碳滞留在砖厂内。被告在办理砖厂过户手续中因部分资料欠缺受阻，且砖厂因所占地农业社未收到土地复耕费被阻止生产。

赔偿金和违约金的选择适用

裁判：原、被告之间签订的《重庆市涪陵区红和页岩砖厂买卖协议》和《重庆市涪陵区红和页岩砖厂买卖补充协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，应受法律保护。双方都应当遵守诚实信用原则，各自履行各自的义务。被告未依约定向原告支付砖厂转让余款属违约行为，应当承担支付拖欠原告砖厂转让余款人民币100000元及承担违约责任的民事责任。关于原告提出要求被告按所欠金额1.5%支付利息，并承担约定违约金100000元的诉讼主张，被告对此提出异议，认为原告同时主张利息和违约金不符合法律规定。本院认为，首先，对于金钱债务延迟履行的赔偿责任，应当以法定利息为限额；其次，双方在协议中对利息的约定，实际上就是对于金钱债务延迟履行赔偿责任的约定，应当视为对因违约产生的损失赔偿额的计算方法；第三，违约金与约定损害赔偿金不可以并存。在法庭审理过程中，经法官释明，原告坚持既主张约定利息的损害赔偿金又主张约定的违约金。因此，对原告提出要求被告按所欠金额1.5%支付利息，并承担约定违约金100000元的诉讼主张，本院不予支持。由于原告对约定损害赔偿金和违约金未作出选择，且被告同意按约定利息支付原告的损害赔偿金。故，对被告的这一辩解理由，本院予以采纳。由于原告未选择违约金适用条款，虽被告提出了违约金过高的辩解理由，本院对此不作评论。关于被告提出原告有违约责任行为，保留追诉原告承担违约

赔偿金和违约金的选择适用

责任的问题，这是被告的权利，法院不能主动进行评判，因而，本院对此亦不作评论。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告苏映帼、陈家齐在本判决生效后十日内给付原告瞿元善、杨连惠砖厂转让余款人民币100000元，并承担从2008年5月7日起至付清时止按约定1.5%的月息计算的资金损失。二、驳回原告瞿元善、杨连惠的其他诉讼请求。

解析：一般来说，合同中约定的违约金应当视为对损害赔偿金额的预先确定，因而违约金与约定损害赔偿金是不可以并存的。那么违约金与法定损害赔偿金可否并存呢？这就牵涉到违约责任的适用是否以发生实际损害为要件以及国家对违约金的干预问题了。

原则上可以说，违约金的适用并不以实际损害发生为前提，不管是否发生了损害，当事人都应当支付违约金。但另一方面，当事人约定违约金的金额可能与违约发生后所造成的损失极不一致而致当事人利益失衡，故法律对违约金的干预显得非常必要。合同法第114条第2款即体现了这种干预：违约金低于损失的，可请求适当减少。从这个规定可以看出，虽然违约金之适用不以实际损害发生为要件，但最终违约金

赔偿金和违约金的选择适用

金额大小的确定无疑与实际损失额关系密切，法院或仲裁机构对违约金金额的调整是以实际损失额为参照标准的。

教育资源为主的文档平台

文档分类