张舜徽先生_唐写本玉篇残卷校说文记_的学术价值

上传者：刘海昌
|
上传时间：2015-04-15
|
密次下载

张舜徽先生_唐写本玉篇残卷校说文记_的学术价值

张舜徽先生唐写本玉篇残卷校说文记的学术价值

学习与实践２００８年第３期

张舜徽先生《唐写本玉篇

残卷校说文记》的学术价值＊

许刚

（华中师范大学历史文献所

武汉

４３００７９）

《唐写本玉篇残卷校说文记》中，订正今本《说文》共三百三十余条，极有裨于《说摘要：张舜徽先生在

文》古本原貌之研究。这个极有学术价值的研究成果，亟须引起我们的重视。

关键词：张舜徽《唐写本玉篇》《说文》中图分类号：Ｈ０２８

文献标识码：Ａ

文章编号：１００４－０７３０（２００８）０３－０１５８－０３

张舜徽先生（１９１１———１９９２），湖南沅江人，当代著名历史学家、文献学家，生前尝任中国历史文献研究会会长、名誉会长，华中师范大学历史文献所所长、名誉所长。他一生勤奋治学，学识渊博而贯通四部，近《说世而来少得之通人大师。先生自幼承其父教，研习文》，其《说文解字约注》上、中、下三大巨册，凡二百余万字，亲笔誊写，历时三年半，写秃数十支小楷羊毫笔，由河南中州书画社１９８３年影印刊行。“无论从编撰体例及方法上看，还是从注释内容及质量上看，《约《说文》传说方面新注》都属于上乘之作，说它是当代

［１］

的里程碑，似不为过誉。”不过，在先生的许多著作

严铁桥、沈西徵引《说文》者，率取资考校，若钮匪石、之俦，致力

谨，著述斐然，信有功于遗编矣。《唐写

，又远在诸书之前，非特可据本玉篇残卷》所引《许书》

［２］

事实的确如此，观张先生所以订正二徐之失而已。”

《说文》之舛误者，亦校三百三十余事，既有辨正今本

有涉及《玉篇》唐写本、今本之差错者。当然，其大端还，其价值也主要在此。在序中，先生已经是校正《说文》将考校的今本致误之由详细指叙，认为“传写讹脱者半，冯意改易者亦半”，若“有许书本有其文，而今本脱“有许书本为一字，而今本分为二字者”，，“有许夺者”书本无此篆，

而后人羼入者”，“有本有重文而今脱

中，尚有一部份量不轻的《唐写本玉篇残卷校说文，“有本无重文而今增者”，“有此字重文而误移作者”

彼字重文者”，这且是就《说文》字条大处而言，“至于今本《许书》说解之辞，衍夺讹舛窜改之迹，尤甚于此。以《唐写本玉篇》所引者校之，又历历可数也。”

我们通读全篇之后，发现先生之所以能够考校出如此众多的错误，是与先生精熟《说文》分不开的。尤其是以许君《说文》体例考衡之，确实在结合《唐写本论之有据，发现今本《说文》玉篇》时，能够言之成理、大量的讹谬。例如《唐写本玉篇》“诩”字下引《说文》：“人语也。”大、小徐本俱作“大言也。”先生按曰：

记》，却少为人知。是书写成于民国三十一年（１９４２），收录于齐鲁书社１９８８年版《旧学辑存》内，是以黎庶昌影刻本《唐写本玉篇残卷》为主，取上虞罗振玉氏影，凡所订正，共三百三十余事，极有裨印本校读《说文》于《说文》古本原貌之研究。兹不揣浅陋，就此粗为概述，以见先生是书之价值，或于学界同仁有所献益云

１５８

尔。

“清代乾嘉《唐写本玉篇残卷校说文记》自序曰：诸师，虽不获

慧琳书，而于玄应《音义》，与夫他书之

张舜徽先生唐写本玉篇残卷校说文记的学术价值

学习与实践２００８年第３期

《唐写本玉篇》所引说解，与今本《许书》全异。许君释为缚。《唐写本玉篇》所引，盖《许书》原文也。《礼记?少仪》：“会同主诩。”郑《注》云：“诩谓敏而有今二徐本以形近而讹为转矣。观许君叙字与约、缭、勇，若齐国佐。”《正义》引《左传》：“齐国佐陈辞以扼、绕诸文相比，其为缚义无疑。”诸如此类，都是先生晋师。”舜徽以为折冲樽俎，固贵敏而有勇；然此乃偶熟谙《说文》体例之后，又在宏观把握的基础上去审查然之事，非会同之常也。会同之常，自以言辞嘉美为每个字的音义确诂，这样既与许书体例不违，又多方尚。《少仪》所谓“言语之美，穆穆皇皇，”是也。观许君援证求得字义从顺，所考订的结论，是很有说服力的。以诩、、三字相承比叙，训善言，训喜善，诩之此外，先生还凭依其他方法，也取得了理想的效本义，自与、为近。今本《玉篇》诩字下，亦有“人语果。譬如《唐写本玉篇》“”字下引《说文》“：，钝也。”也”一训，其上未标《说文》，盖孙强辈删去之。从知大、小徐本俱作“顿也。”先生按曰“：此以声近而误。锋《许书》说解，本自作“人语也。”殆非传写之误矣。人刃有锐利意，从刃声，而训为钝，此造字时用反训之之为言仁也，犹云仁厚之语耳。《原本玉篇》引《说文》例。”寥寥数语，即将此字交待清楚，这是运用小学上之上，尚引《苍颉篇》“：诩，和也，诩人者也。”与《许书》的反训法简洁明了地解决问题。又如“”字下引《说“人语也”之义，正相发明。文》“：，扰也。”与今本同。先生先引王筠说曰：“段氏

先生以诩、、三字相承比叙，“诩之本义，自与谓扰之，乃复举字删之未尽者，非也。扰叠韵字。、为近”，因而判断“人语也”当为许书原貌，况且吾乡谓有急而疾言者为扰，或即此意。”继之按曰：古“人”、“仁”可通，这在《论语》中已有例证，而《原本“《唐写本玉篇》所引《许书》，与今本同。从知说解扰玉篇》引《说文》之上，尚引《苍颉篇》：“诩，和也，诩人字，乃旧有之，非误衍字也。盖扰二字，为叠韵连者也。”与《许书》“人语也”之义，正相发明，更可作为语。许君取以释字，今湖湘间犹有此语。”这是用方言“诩”字本义近于、的旁证。所以，根据《许书》体例俗语证释字训诂，与王筠例同（按：王筠，吾乡山东以及《原本玉篇》，断定今本训释之误应是可以成立安邱人也，其谓“有急而疾言者为扰”，或彼时安邱的。可见先生首先以《说文》体例考衡之，很是能够寻俗语。今吾烟台犹存此语，为喧哗、吵闹意，微有不出问题，这种以许君所叙诸文作为考据入手点的，同同。）核之《唐写本玉篇》，确然不误。总而言之，这样样运用在、、约、诸字的考证上。譬如《唐写本玉的方法很多，可知先生在《说文》体例之外，所运用的篇》“”字下引《说文》：“共同也”，大、小徐本俱作“共具体训诂考据手段亦是相当丰富的。

也。”先生按曰：“古人于齐同、共同分别甚明，不容混当然，作为古籍的扎实研究，必不能根据有限的淆；一字之差，所关非小。且许君所叙、、设、诸材料以一人之力解决所有的问题，张先生在校订的工文，皆以三字为说解。厕其间，自以训‘共同也’为作中，对这一点仍旧遵循孔子以来古人整理文献的是。“””字下引《说文》“：多言也。”大、小徐本说“阙疑”精神，于所不能定者辄以“姑存疑”志之，留待解但作“多言也。”先生按曰“：此字说解，与上文下他人作进一步深入研究。比如“”字下引《说文》：云‘：多语也，’词例正同。今本《许书》，夺去二“，也。”大、小徐本俱作“也。”先生按曰：“字训字。宜据补。”“约”字下引《说文》“：约，也。”大、小，他书无考。或为之形讹？姑存疑。“”朕”字下引徐本俱作“束也。”先生按曰“：《唐写本玉篇》引《说《尔雅》：“朕，我也。”又引许叔重《淮南注》：“朕，兆文》之下，复引《周礼?郑注》‘：约，束也。’可知顾氏所也。”而未引《说文》。大、小徐本俱作“我也。阙。”先见之《许书》旧本，原无束字，盖与下文缭训‘也，’词生先引段《注》云“：此说解既阙，而妄人补我也二字。例正同。“”字”下引《说文》“：，缚也。”大、小徐本俱未知许说字之例也。”继之按曰“：《唐写本玉篇》朕字作“，转也。”先生按曰：“之为言也。《周礼?考工下，徵引群书，谊诂甚备，而独不及《许书》。岂唐以前记》：‘老牛之角而昔。’《注》引郑司农云：‘读为本，原无此篆，或有此篆，而无说解耶？姑存疑。“”岛”缚之。’是古者本有缚之语也。与音义俱通，故字下引《说文》：“海中往往有山可依止曰岛，到也，亦１５９

张舜徽先生唐写本玉篇残卷校说文记的学术价值

学习与实践２００８年第３期

言鸟也。物谓之鸟下。”大、小徐本，俱无“到也”以下［３］

，如此，业。苟能追复本来，其于许书，亦思过半矣”

“《韵会》引作‘岛、海中１２字。先生先引钮树玉说曰：

往往有山可依止曰岛。岛，到也，人所奔到。从山，鸟“《释名?释水》云：‘海省声。’所引并非。”继之按曰：中可居者曰岛。岛，到也，人所奔到也。亦言鸟也，人《唐写本玉篇》物所趣如鸟之下也。’《释名》此解，与，原止‘海所引《许书》后节大同。岂顾氏所引《许书》《释名》中’以下十一字。‘到也’以下十二字，乃所引《释名》二字，遂误连为一耶？然而之辞，传写者夺去

《唐写本玉篇》有相似者，则非误《韵会》所引，又实与夺书名，亦甚昭然可辨。盖训岛为到，又训为鸟，乃汉师旧义，不特刘成国知之，许君亦采以说字，二书不妨相互发明，而今二徐本俱夺去后一义矣。未敢辄断，姑存疑。“崛””字下引《说文》“：

高

也。”大、小徐本

先生在《校记》中采用新出遗文校正今本《说文》，自有其不可磨灭之功，洵为不刊之业。今通行本中华书局《说文解字》，卷首殷

初先生《前言》亦曰：“地下陆续

出土之甲骨文金文，尤可考订许氏原文之失，故古文字学之研究，以后当续有进展，不能尽信前人之说为，便可知恢复《说定论。”现在我们仅据张先生《校记》文》原貌，还原古本全真，所需要做的工作实在太多《校记》似未引起学界同仁之注意，了。遗憾的是，先生倘若因此复就先生所考校之字生惑索解，未免有重复时日精力之费。何况《校记》本身的大量结论，已足以补正今本之误，如果沿用旧本而不知谬，这样的说文学研究还能够得出正确的结论吗？如此看来，《校记》亟须引起我们的重视，自是不言而喻的。

俱作“山短高也。”先生按曰：“《唐写本玉篇》所引，与今二徐本说解全异，未见义据，姑存疑。”字下云：“渠周反。《说文》：“篆。先生按曰：

、引也。”大、小徐本无

篆，有纨

＊本文为华中师范大学２００７年丹桂计划项目成

果之一。

、纨音义均异。《玉篇》叙字之次，大

‘素抵本之《许书》。《许书》、终二篆之间，有纨篆云：也，从糸丸声。’而《唐写本玉篇》、终之间，则作‘：作纨。且引《许书》今二徐本夺去“

，引也。’盖与

不

注释：

音韵学、训诂学诸［１］冯浩菲：《张舜徽先生在文字学、

领域的研究和贡献》，《华中师范大学学报（哲学社会科学版）》一九九七年张舜徽先生逝世五周年纪念专辑，第９８页。