【精品】19请勿以讹传讹地盲目批判全息生物学成绪钧34

上传者：邱雪娜
|
上传时间：2015-05-06
|
密次下载

【精品】19请勿以讹传讹地盲目批判全息生物学成绪钧34

（19）请勿以讹传讹地盲目批判全息生物学

成绪钧（山东烟台）

近年来，中文网上经常有人或望文生义、或断章取义地批判全息生物学，严重误导了不了解
这门学科的网友。令人不解的是，一些不知来自何处的荒谬说法，也被无端加在全息生物学头上，
更造成了谬误流传。
例如：某论坛的帖子《分子怎能放大、缩小？—驳全息生物学》写道：
“张颖清的《全息生物学》中的一个解释：（例如针灸中的耳针），一个耳朵上的不同部位对
应了人体的五脏六腑。张颖清的解释是：五脏六腑处的分子结构缩小了成为耳朵处的分子结构，
所以两者能够响应。”据此，作者对全息生物学做出了“一票否决”的结论。
敬请网友注意：张颖清教授从来没有过上述说法，上述说法不仅与全息生物学理论格格不入，
而且非常荒谬。关于人体不同部位的对应关系及其机理，全息生物学原著中有详尽的论述和合理
的解释。
另一个网站有网友把“一片树叶包含着一棵大树的遗传信息，因为一片树叶形状很象一棵大
树”的荒唐说法归罪于全息生物学后，作出“全息生物学无疑是伪科学”的结论。
“一片树叶包含着一棵大树的遗传信息”，这一说法虽说不上违背全息生物学的本意，但至少
是既不准确，也不完整，与后面的句子“一片树叶形状很象一棵大树”也构不成因果关系。全息
生物学从未有过此种解释。全息生物学中的“全息”概念有自己的明确解释和定义，并不简单等
同于“遗传信息”。移花接木地把一个谬误强加于全息生物学，然后妄下断语，是极不负责任的行
为。
未系统地读过原著，仅凭几段概括性论述是无法理解全息生物学的，正像一个只有“地心说”
概念的人无法凭一段概括性论述就接受“日心说”一样，否则，哥白尼的《天体运行论》一书就
不必写那么厚了。简单的天体运行尚且如此，更何况复杂的生物学了；当初，达尔文以长篇巨著
《物种起源》的详尽举证与分析，都难以让人很快接受其进化论思想，如果没有那些举证与分析，
达尔文仅将其研究结论告知大家，并举例说“人类的祖先是跟猩猩模样差不多的类人猿”，那么，
所能引起的愤怒反应就更可想而知了。
全息生物学也是一门系统性很强的学科，需要系统地去学习和理解。需要对原著中大量的举
证、分析和图例进行认真的思索，更需要一定的验证。想仅仅凭网上支离破碎的信息来了解全息
生物学这样一门学科是不切实际的。希望有兴趣的网友去认真看一看张颖清的全息生物学原著，
系统地去理解全息生物学的内涵和要旨，切勿先入为主地凭道听途说就以讹传讹就批判起来。
网友不妨想一想：全息生物学诞生30 年来，开过3 届国际学术讨论会，收到过美国总统的贺
信。中国著名生物学家汪德耀教授、英国诺贝尔生理学和医学奖获得者赫胥黎教授和美国医学杂
志HPR 等都给预了很高的评价，如果张颖清的著作有那种连中学生都能看出错误的荒谬说法，那
么多国际权威竟都没有看出来，那岂不是滑天下之大稽？
作为一门新学科，存在枝节错误和有待完善都是正常的，但关键是能否经得起实践检验。全
息生物学在作物定向培育和疾病诊疗上的丰硕成果证明了其基本原理的正确性。正因为如此，才
能获得国际上的高度评价。
如果不做客观检验，而只去对文章吹毛求疵，并作为定性“伪科学”的依据，那么现行的许
多科学恐怕都要成为伪科学了。例如，被视为论证严密的牛顿《自然哲学之数学原理》正文开篇
第一句话（对质量概念的定义）就被另一科学家马赫指出犯了循环论证的逻辑错误，由于未能说
明万有引力的原因，又被莱布尼茨指责“隐含超距作用”??；爱因斯坦的狭义相对论，与当时
最基本的三大科学常识——能量守恒定律、质量守恒定律和绝对时空观都相悖，而且诞生 100 年
来，推导过程有问题的指责一直没有停息。如果仅看其论文，用当时的常识衡量，狭义相对论岂
止是伪科学，简直就是反科学。但上述两门学科之所以被确立为科学，正是因为他们经受住了实
践检验。有科学家说：全世界所有的粒子加速器和核武器都证明了狭义相对论的正确。
不顾事实，不作检验，只凭咬文嚼字，加上主观臆断，望风捕影，就扣伪科学帽子，这种做
法已造成了严重恶果，应受到一致谴责和被坚决地制止。

教育资源为主的文档平台

文档分类