八大山归案红楼 曹雪芹终显真身

彻底打破传统,采用福尔摩斯侦探术及逻辑推理思维,从红楼内外全方位深层次解读,依靠充分详实的证据系统支持,宏观与微观、通盘与局部有机结合,全面分析,成功破解了距今三百年的未解之谜,解决了红学乃至文学界本身难以解决的疑难问题,堪称奇迹。跨时四十年的祖孙两代的传承与接力完成的重大发现,可谓国学佳话。

八大山归案红楼 曹雪芹终显真身【假目】

曹雪芹归真于八大山人【缩略稿】

红楼大观园脱胎于南昌青云谱

“福尔摩斯”探红楼

【本文据约四十年前先祖父遗存笔记经重核并结合新资料整理而成】

作者 覃 拓

概 要

曹雪芹是勿庸怀疑的《红楼梦》的唯一作者，这是《红楼梦》本身所决定的。《红楼梦》始行之初，他的署名本就是其中重要组成部分，其著作权就如同写进了宪法。他的绝对存在，取决于《红楼梦》的绝对存在。存在的就是合理的。他的存在是否合理，系整个“红学”瓶颈所在。先知其然，而后知其所以然。恰是这个“所以然”百多年来一直困扰着红学界。或按福尔摩斯侦探术，曹雪芹必另有身份存史可查，《红楼梦》一书恰是一个完好的涉案现场，一个黑匣子，如何深层次准确全面甄别现场特征，并结合外围排查，从而破解作者密码，最大可能还原曹雪芹三维图形，然后锁定、围绕被证对象查证复核，才是科学方法所在。曹雪芹的真实身份终归只有一个，真的假不了，假的真不了，只有真的才能经受历史的检验。现结合原生基因甄别、“DNA”比对等科学手段，确认，八大山人就是曹雪芹曾经的存在。 关 键 词

红楼现场特征；深层次内涵；影印本；完稿年代；三维复原；锁定对象；款印与笔迹；共同原生基因；“DNA”比对；证据系统；返祖归宗；南昌青云圃；

提 纲

前 言

第一章 《红楼梦》【涉案现场】 主要特征

1、 《红楼梦》具体创作年代

2、 红楼现场特征【暂略、存目】

第二章 《红楼梦》作者曹雪芹必然特征【暂略、存目】、

第三章 被证对象之八大山人与曹雪芹的共同特征【暂略、存目】

第四章 对簿【铁证如山，三百年前，中国两大文化宗师今魂归一体 】

第五章 大观园与青云谱及其它

第六章 八大山人之“曹雪芹”由来

附 曹雪芹之“八大山人”等名号由来【暂略、存目】

第七章 八大山人与《红楼梦》中人

第八章 其它有关曹雪芹的线索与八大山人的内在联系

1、 八大山人与敦氏兄弟等清代有关曹雪芹线索的内在联系

2、 八大山人与《书史纪原》的内在联系

3、 八大山人与《种芹人曹霑画册》的内在联系

4、 八大山人与《楝亭集》的内在联系

彻底打破传统,采用福尔摩斯侦探术及逻辑推理思维,从红楼内外全方位深层次解读,依靠充分详实的证据系统支持,宏观与微观、通盘与局部有机结合,全面分析,成功破解了距今三百年的未解之谜,解决了红学乃至文学界本身难以解决的疑难问题,堪称奇迹。跨时四十年的祖孙两代的传承与接力完成的重大发现,可谓国学佳话。

结 语

前 言

曹雪芹是《红楼梦》一书的唯一作者，这是永远也无法改变的事实。也是红楼梦本身所决定的。《红楼梦》早在完稿之初他就是“红楼梦中人”一分子，这就等于写进了宪法。《红楼梦》作者曹雪芹曾经是个真实的存在，因为《红楼梦》是个真实的存在。存在的就是合理的。至于到目前为止，关于他的存在疑点重重，【比如有关旗人曹氏家族的记载均与曹雪芹及其<红楼梦>毫无关系】只不过是尚缺乏对他的真正认识，但不能因此而否认他的存在。这就好比解一道数学题，得数已知，求的是计算步骤，如果步骤不对，那肯定与已知得数无法相等，即便胡乱弄几个数字加减乘除串在一起，然后硬塞个等号与已知得数强行相等，咋一看颇像个完整的等式题，但终归还是错的，结果别人一琢磨不对，反以为原得数错了。《红楼梦》作者问题就是这样。由于对清代有关曹雪芹身份的蛛丝马迹以及对《红楼梦》第75回所谓的脂批“乾隆二十一--对清”字样等资料缺乏准确客观的理解，以致失之毫厘差之千里，贻害百年至今。

如何认知曹雪芹，无疑是红学的瓶颈，如果错误地认识了曹雪芹，就永远无法真正准确解读《红楼梦》。要真正认识曹雪芹，还得从《红楼梦》一书着手，首先得断出其创作完成的年代，及其深层次的内涵与特征，从而完成对作者必然特征初步了解与认识。曹雪芹身份之谜，就如同迷案，按福尔摩斯侦探术，《红楼梦》本身就是个完好的涉案现场，或如同一个黑匣子，全面详实地保存了有关曹雪芹的最可采信的身份信息和时代印记。整个《红楼梦》成分极其复杂，须对其进行全面通透的深层次剖析，区分其原生与非原生基因或DNA成分，主与辅、被动与主动、显性与隐性因子。据诸多来源复杂的基础因子汇聚红楼，其中很多因子与因子之间是无法自行融合甚至相互冲突的，只能是因第三方因子的作用，才可能共聚红楼，成为一个有机整体，因而通过诸多因子之间的相互矛盾、相互联系从而甄别出那个隐性的、主动的、能分别融合所有因子的那个最大的能动性因子，那就是作者因子。比如，李渔因子与洪升因子有时间冲突，洪升因子又与反清因子相矛盾，无法自行融合，又如石涛，一

1生深感康熙皇帝的知遇之恩【有诗句为证‘去此罕逢仁圣主’】，亦与反康熙因子相冲突。他们

都无法独立代表整个红楼，不可能是作者，只能是被利用的素材而已。

纵观《红楼梦》一书透过一群家族闺秀日常生活琐事，重重“谜”雾背后，蕴含着深层次的文化内涵和巨大的正能量。充分揭示了人类历史发展中兴亡更替、循环往复以及物极必反、否极泰来的必然规律。以试图探寻长治久安之道。通过对封建正统文化的劣根性、腐朽性的无情揭露，从而警示人们，以史为鉴，趋恶向善，有所为有所不为。完现了中华文化的基点与核心“中”的理念，整个红楼文化就是基于“大中至正”精深内涵而展开的，继而充分阐释和体现了以“太极”《易》为核心的朴素历史唯物主义哲学思想及价值观。又通过对风雨飘摇、大夏将倾的贾府新生代否极泰来、必然崛起的预示，来预言时因千年宿疾缠身而外强中干、以致失国的中华民族必将痛定思痛、重新崛起，显现了作者的民族气节与民族大我精神。如果错误地认为贾府的最终结局必将是烟消云散、灰飞烟灭。这恰恰与作者的真正意图背道而驰，只能是对中华文化精深内涵的无知，更是对我中华国学的贬低与侮辱。 尤其值得一提的是，通过对凤姐、雨村的深度刻画与现身说法，演绎和再现了数千年官场腐败恶疾，且注定没有好下场的必然命运。尚若将《红楼梦》纳入公务员上岗必修课，从灵魂上抑制腐败因子的萌芽，则官场腐败问题必将得到很大改善。

《红楼梦》全书系以中华历史文化大背景为大原型、大家世、大隐寓。是届时古往今来千流万派文化的大集结、大汇演、大检阅与大整合；是同源太极而渐分道鼎立的国学主架构

彻底打破传统,采用福尔摩斯侦探术及逻辑推理思维,从红楼内外全方位深层次解读,依靠充分详实的证据系统支持,宏观与微观、通盘与局部有机结合,全面分析,成功破解了距今三百年的未解之谜,解决了红学乃至文学界本身难以解决的疑难问题,堪称奇迹。跨时四十年的祖孙两代的传承与接力完成的重大发现,可谓国学佳话。

之中华儒、释、道三教文化去腐存精后重归于一《易》的大构想；是兼宏观与微观、弘扬与批判的华夏一族五千年历史的大观园，是一个独立完整的宇宙体系。作者以社会、生活经验为基础，这与狭义的原型有着本质的区别。即便某个事物或事件在现实生活中似乎确有个真实的存在，那也不过是因服从创作需要而已，绝非作者的真实或终极目的，任何硬性比对本身就是错误的。学界普遍认同，作者曹雪芹擅于画工，尤善画石。那当然绝非凭空想象、无的放矢所能了，首先得有个参照对象。于是在塑造红楼时，沿用此法，写生、临摹，乃至重组、整合。这一点，《红楼梦》一书早有所示，即所谓“画家笔法”。这就难怪红楼事物与现实生活中的某些真实存在非常接近了。其实，以现实主义为标签的红楼巨著绝非是脱离现实、无的放矢所能臆造出来的。

《红楼梦》一书 富含中华众多文化基因，“DNA”成分极其复杂，是一个不折不扣的混血儿。比如，《红楼梦》之中浓厚的李渔之《肉蒲团》《十二楼》、冯梦龙的《情天宝鉴》、笑笑生的《金瓶梅》、张岱的《石匮书后集》成分等等，还有徐文长、汤显祖、洪升等，乃至更早的《易》、《石匮书》【山海经》】、《四书五经》、《桃花源记》等等等等。特别是对多已失轶的以王虞凤、沈天孙等为代表的远超前代的明朝特有的文化风景“闺秀文化”的折射与反映，使后世得以窥见明代姑祖们群像的风采以及她们的觉醒、生活、思想和诉求。

严格地说，《红楼梦》一书应该算是明末清初江南知识分子、民族志士集体智慧的结晶，是兼纵向与横向的传递与接力之作，作者只是立足于一个绝对的高端，通盘着眼，统揽全局，而基于百家文化成果大会展，“信手拈来、随笔成趣”的再创作，是总执笔人或终极作者。这一点，他在文中已做过暗示或交代，并非是故弄玄虚。他就是能分别接纳并融合红楼所有的局部、显性、非能动性元素因子的那个隐性的、活性的、最大的能动性因子。 本文系借“福尔摩斯”侦探术，首先认定《红楼梦》为保存完好的渋案现场，然后根据现场全面深入的梳理结果，【主要依据影印列藏、甲戌、己卯、庚辰、蒙古等本石头记，并侧重于前80回内容】，推定出《红楼梦具体的完稿时间约为公元1689年，并复原其作者曹雪芹的三维图像，再按图索骥，投入相关领域、相应范围检索与比对，得出唯一完全符合作者必然条件的对象——八大山人朱耷。再然后进行渋案现场《红楼梦》与被证对象朱耷并扩大范围取证、质证，形成一个强大而严密的证据体系，每一条单个证据都基于证据系统的支持，既可独立为证，又分别相互照应。又根据《红楼梦》与八大山人诗画作品共同的DNA比对结果，从而得出《红楼梦》作者曹雪芹真实身份，即明末清初一代宗师画坛四僧之一的八大山人。 《红楼梦》作者的真实身份终归只有一个，最终也只有这一个才经得住历史检验，诚所谓真的假不了，假的真不了。既是真实的存在，则必有其存在的大量轨迹，那么这些轨迹必然会无一例外地支持这个存在的合理性。其实八大山人早有意预留下许多指向标，他就是曹雪芹。

本文所引《红楼梦》夹注部分均以吉林摄影出版社2007版曹雪芹著《红楼梦》为准。 本文据三十年前先祖父【1938-1984】遗存笔记经重核并结合新资料整理而成。先祖父曾于上世纪六十年代代为保管其大学老师【姓杜，名待考】所托付的极为珍贵的古籍善本一箱，不免于闲暇时翻阅得以留下此笔记【见下图】。据笔记載，此箱里主藏为八大山人真迹若干册，其中包含有八大山人《石头记》手稿数册。后来这些古籍善本 不幸惨遭于十年文化浩劫，被“四旧”与灰烬，先祖父亦因此落下重疾，久病无治十余年，不瞑而终。其间曾得知此老师早已不幸于牛棚。大约五年前，偶读此笔记，据之所引，得以情系红楼，识得曹公真容，奈不善文笔，权为抛砖，期待更多介入，以弥不足，或有赐教，诚是所盼。

彻底打破传统,采用福尔摩斯侦探术及逻辑推理思维,从红楼内外全方位深层次解读,依靠充分详实的证据系统支持,宏观与微观、通盘与局部有机结合,全面分析,成功破解了距今三百年的未解之谜,解决了红学乃至文学界本身难以解决的疑难问题,堪称奇迹。跨时四十年的祖孙两代的传承与接力完成的重大发现,可谓国学佳话。

1、江西科技师范学院2010年编号20071013黄国飞硕士学位论文《朱耷与朱雀--解密八大山人绘画艺术作品中的禽鸟形象》6页。

第一章第一节 雪芹版《红楼梦》应完稿于

公元1688-1689年

关于《红楼梦》一书完稿的准确年代是如何更好研究《红楼梦》及其作者曹雪芹的基础性问题。近百年来，整个红楼似乎迷失方向而深陷误区，其根本原因就在于此。错误的方法导致错误的断代，又直接导致对其作者曹雪芹错误的认知，进而殃及整个红学。就如同一件案子，如果把案发时间弄错了，就等于一开始就把作案人排除在嫌疑范围以外了，即便是结了案，也一定是个冤假错案。《红楼梦》作者曹雪芹之谜就如同一件案子，整个红楼就是一个保存完好的涉案现场，一个黑匣子，完整地记录保存了全部信息。《红楼梦》一书本身就具备足够的岁月痕迹与时代印记，关键是如何采用正确的方法去破译。《红楼梦》的成书年代也就是作者曹雪芹的所处年代。下面主要根据红楼现场的岁月痕迹来探寻《红楼梦》完稿的具体时间。

1一 首先必须要破解的是《脂砚斋重评石头记》影印庚辰本第75末1831页第一行低三格

“乾隆二十一年｛1756丙子｝五月初七对清”【见图1】字样所隐藏的时代信息，毫无疑问，“乾隆二十一年”｛后文转换为1756年｝是探解此疑案的惟一的基准点或突破口，也是近百年来将《红楼梦》完稿年代乃至作者曹雪芹所处年代锁定为乾隆时期的最直接最主要的依据，也是使整个红楼误入歧途并深陷误区的根源所在。原因系始作俑者对此文字内容及其背景并未全面系统正确地理解，忽视了一些本不应该忽视的极其重要的信息，以致将所在庚辰年与所对应的公元年错误搭配，从而造成六十年的误差。诚然，在整个红楼之中，公元1756年是个唯一明确的时间标志，是个绝对值和基准点，尚若忽视它的存在，或回避、绕开它，就永远无法最终破解红楼起始年代之谜。问题的关键所在是要弄清“1756年”与所在“庚辰”本年的先后从属关系，从而确定此“庚辰”本年所对应的公元年。试推如下。 123456

1 整个红楼所有正式年款识均以干支纪，包括所有《红楼梦》各版本原生的正文内容、年识及脂批年款。据甲戌本第1回9页10行侧批：“自是羲皇上人，便可作是书之朝代年纪矣”【此乃干支纪年起源与标志】。再看红楼梦相关句“朝代年纪--失落无考、无朝代年纪可考【吉1-2-21、24】”、“唐宋元明各名家---【吉54-368-11行】”、“近日之倪云林、唐伯虎--’【2-13-28行】显然，刻意回避清代纪年甚至不认可清朝的存在是《红楼梦》一书最重要的基本特征和原生因子之一，而此处“乾隆”年识与这一基本因子明显格格不入、水火难容。【甲戌本卷三第三页亦有明显为后加且毫无争议的署清‘同治丙寅季’【见图3】年识的黑色眉批，与此雷同。】那么此两者【干支与帝号】也就绝对不可能在同一时间顺序连惯产生，当然更不可能先期植入，否则在“定本”时只能是“丙子”年。唯一可能只能是后产生的，那么1756年就产生于其所在

彻底打破传统,采用福尔摩斯侦探术及逻辑推理思维,从红楼内外全方位深层次解读,依靠充分详实的证据系统支持,宏观与微观、通盘与局部有机结合,全面分析,成功破解了距今三百年的未解之谜,解决了红学乃至文学界本身难以解决的疑难问题,堪称奇迹。跨时四十年的祖孙两代的传承与接力完成的重大发现,可谓国学佳话。

“庚辰”本年之后，反之，此“庚辰”当不晚于1756之前的庚辰【1700】年。无论两者是否原本还是后过录都不能改变这个顺序【后同】。

2 假定此“庚辰”本年为1760年亦即清乾隆25年，那么之前既以更精准的本朝帝号纪年【乾隆二十一年】，何不继续沿例而用，而舍本求末，舍同求异。对此很难有令人信服的合理的解释。

3 相隔4年之久，1756年既已“对清”，又复1760年“定本”，且共同出现在同一个版本中，不合常理及一般创作规律，两者之间的相互排斥性是显而易见的。假定1756年为此“庚辰”本的抄录时间，也只能证明此“庚辰”年存在于1756年之前，假定此“庚辰”年为抄录时间，则“庚辰定本”绝不会认可之前的任何“对清”，那么此时“1756年”绝无产生可能。对此，是否后过录是没有任何意义的。因此，毫无疑问，此“庚辰”只可能存在于1756丙子年之前。此“乾隆二十一年”等字样明显是后补加的。

4 、或因疏忽原因产生，几无可能，庚辰本是一个“凡四阅评过’的相对正规严谨的版本，且“乾隆二十一--”文字内容及格式等情况显示出特别性，显然系由某种特定原因产生，且只可能是后产生的，若系这样，一切就有合理解释了。干支纪年60年循环，那么此“庚辰”本身相对公元年具有不确定性。既然清帝号绝不会见容于此“庚辰定本”，就只能是后产生的，那么此“庚辰”只能是存在于1756年之前。

5、所在版面及格式。“乾隆---对清”处在所在版本原有的3张空白页中间页首行底三格起位置，且不足行，之后“缺中秋诗侯雪芹”字样另置于第二行首格起【见1831 页】。很显然这两行文字需为同一时间顺序书写，但无论从格式还是内容都不具备连惯性和一致性，分属完全不同的范畴，两者之间并无直接联系，

6 其所在整页文字内容、格式显得零散，毫无规范，很显然既与正文无关也不属脂批范围，需然整页为同一笔迹同一时间顺序书写，但总体上包括笔迹分别与前后回文不搭，无任何连惯性和一致性，明显属于后整理时的补救性全宜性处置行为，系无奈之举。此整页格式字样总体呈现相对原始特征，若经后过录的话，则一定会发生格式上的改变，趋向于规范。基于此，此1756年无疑产生于所在“庚辰”之后，反之，此“庚辰”年早在1756年之前。

7、第74回末1829页至75回始1833页之间空留1830、1831、1832共3页【原装】，这在整个书中仅此一例，这显然是有目的而预留的，为此先参照一下22回末507页至23回首511页之间，空508、510页，其中509页有“暂记---”字样、末行“此回未成，而芹逝矣—丁亥”【见图2】字样无论从笔迹或年款都显然系因“芹逝矣”以致“再补”无望而作的补注说明，乃后加于此庚辰年之后，否则此丁亥年若早于此庚辰年53年是不成立的，只能是晚后7年。再参考列藏本影印，74回末3253至75回3255之间只是按惯例空3254一页。鉴于22回等情况，此处“乾隆21年字样”亦正处在3空白页中间1831页位置，同22回509页。那么此“庚辰”1831页明显为原书原装特别预留空白页，【此空白页及所载字样系此‘庚辰’本为此‘庚辰’年原本的铁证】，那么原书抄写者为何要预留此空白页，请看此页第二行置首文“缺中秋诗侯雪芹”，再参看所在之75回【1833页-】全回内容确有缺诗”之象【实为不写之写，系抄录者并未理解作者意图】，而此时作者雪芹尚在世，抄写者于是预留此空白页以期“雪芹补诗”之用，既如此，原抄写者当然不会占用此页，但又必须说明此页用途，以防误撕，另参考己卯本多处夹条现象【1回2、18页、5回82页、6回107页】于是便另附入一张夹条特别说明。后直至雪芹去世，“补诗”未果。此后到了1756年即“乾隆21年”，藏书者在整理时发现那张夹条因久经翻阅且年代久远【已至少时隔56年之久】已经残烂，为尽量保留其原始信息，考虑到所附空白页再无保留必要，便抢救性将夹条文字原样过录到此空白页上，可能因夹条部分字样已无法辩识，便原样在空白页同等位置作轶文符【6个方框】，然后于旁空行低三格位置【以示区别】特别说明并落年款。此“乾隆---对清”字样仅对所在页而言，这就是其之所以处在一个前不巴村后不着店、与全局及前后都扯不上关系的75回末这个奇