电大法学本科案例分析文档

. 案例分析：

1．荷花号案.。

请分析，土耳其对法国船员德蒙上尉进行刑事诉讼是否违反国际法原则？ 为什么？

答、 认为土耳其对法国船员德蒙上尉进行刑事诉讼并没有违反国际法原则，因而也没有必要考虑金钱赔偿问题。按照国际法公海上航行的船舶受船旗国的排他性的管辖，这个原则同样适用于船舶碰撞事件。但是，船旗国的权利不能在其领土之外行使，除非国际惯例和国际条约有此类许可性规则。因此，如果在公海上的犯罪行为的效果及于一般悬挂他国旗帜的船舶，就必然适用在涉及到两个不同国家的领土时适用的同样原则，因而，国际法没有规则禁止犯罪结果地国家对罪犯行使管辖权。在公海上的一件犯罪行为的结果发生的另一外国船上，等于发生在该外国船的国籍国的领土上。

2．湖广铁路债券案.。

问题:1）中华人民共和国是否在美国享有豁免权？为什么？（2）美国1976年的《国有主权豁免法》是否适用湖广铁路债券案？为什么？（3）为什么说湖广铁路的债券是恶债？中华人民共和国政府是否有义务继承？为什么？

答：（1）国家是平等的，独立拥有主权，不受他国干涉，现代国际法在刑事上决对豁免，然而在民事上个国态度不一，另外这里要强调的是，这里说的是国家豁免，主体一定要代表国家。

（2）美国人自己的说法是“依据1976年《外国主权豁免法》审判的湖广铁路债券案需要具有追溯力，但该法是否具有追溯力而适用于65年以前的案件，国会的意图不明确”。 （3）现在这个案子中国没义务。

答、我政府当时以主权国家司法豁免为由要求美国政府干预，人家说司法独立，行政不能干预司法。我政府就以主权国家不受外国司法审判为由，不答辩，不出庭。人家缺席审判，并扬言强制执行我在美国因原无外交关系被长期冻结现正要解冻的资产，我政府才让司法部派人去特别出庭。当时报道没说美国政府配合了，也没说请了美国律师。我方除说主权国家司法豁免外，还说是恶债。好像说恶债的证据有二：一是李鸿章还是张之洞向皇上和太后的奏折，说广东有孙逸仙的革命党造反，四川民众也在蠢蠢欲动，如不赶紧修铁路，一旦出事，派兵来不及，此乃恶意举债。我政府乃革命政府，不能继承镇压革命的恶债。二是美国国会 15 的辩论记录，有的议员反对向清国放债，有的赞成放债，赞成派对理由是只有支持清国修湖广铁路，美国货才能更多更快的运到清国腹地，那里的矿产才能运出来，这是以侵略、掠夺为目的是恶意放债。被侵略、掠夺国家政府不能偿还这个债。人家法院既要顾及自己国家的宏观利益，不宜过分得罪中国，又要给政府面子，还要给债权人和法院自己留脸面，于是说借钱修铁路是商业活动，既不能享受司法豁免，也不能说是恶意行为，但过诉讼时效啦，裁驳。

3.、卓长仁劫机案

问题： (1)韩国对中国被劫持地96号民航机、机组人员及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公约》的规定? (2)韩国拒绝引渡卓长仁等罪犯是否违反国际法?为什么? (3)中国请求引渡卓长仁等的根据是什么?(4)什么是“或引渡或起诉原则”?该原则有何意义?

答、①韩国将中国被劫持的96好民航机及机组人员和乘客及时潜还给中国政府，符合《海牙公约》的规定。

②韩国拒绝引渡卓长仁等罪犯不违反国际法。因为中韩两国并无外交关系，更无引渡条约可言。根据《海牙公约》的规定，对卓长仁等劫持民航机的犯罪行为，作为被劫持飞机降落国的韩国也有管辖权，当两国无引渡条约时，被请求国有权“自行选择”是否以公约作为引渡的依据。且韩国方面已根据“或引渡或起诉”原则，对卓长仁等罪犯予以起诉并依其国内法作出相应判决。应该说韩国当局的这一做法是符合《海牙公约》的规定和国际法的引渡规

则的。但韩国法院在法院判决书中强调所谓“动机”、“自卫”，且判刑太轻，与《海牙公约》规定的“以本国法任何严重性质普通罪同样方式作出处理”不符，有偏袒犯罪人之意。 ③中国和韩国都是《海牙公约》的成员国，根据概公约有关危害民用航空器犯罪行为管辖权的规定，作为96号民航机的登记国，对该犯罪行为享有管辖权，且该犯罪行为属于可引渡的罪行。据此，中国可以请求引渡卓长仁等罪犯。

④所谓“或引渡或起诉”原则，是指在其境内发现被指称的犯罪嫌疑人的缔约国，如不将此人引渡，则不论罪行是否在其境内发生，应无例外的将此案件提交主管机关以便起诉，该机关应按照本国法律以对待任何严重性质的普通犯罪案件的同样方式作出决定。这一原则的确立，意味着危害民用航空器安全的犯罪不得以政治犯论处，应以严厉的刑罚予以惩处。这对于打击危害民用航空器安全的犯罪行为，维护国际民用航空安全具有重大意义。

4. 北海大陆架案。

问题：（1.）什么是大陆架划界的自然延伸原则？（2.）什么是大陆架划界的公平原则？（3）.根据国际法院在本案中的判决，自然延伸原则与公平原则在相邻或相向国家间大陆架划界中是否能同时适用？

答、①大陆架划界的自然延伸原则：《联合国海洋法公约》中规定，沿海国的大陆架包括 陆地领土的全部自然延伸，其范围扩展到大陆边缘的海底区域，如果从测算领海宽度的基线起，到大陆边缘外界不到200海里，陆架宽度可扩展到200海里；如果到大陆边缘超过200海里，则最多可扩展到350海里。

②大陆架划界的公平原则：大陆架划界一直是海洋法中一个复杂的法律问题。各国的国家行为以及国际法院的司法实践证明,公平原则是适用于大陆架划界的国际习惯法规则。在大陆架划界中适用公平原则,只有考虑一切相关情况,才能得到公平的划界结果。

③根据国际法院在本案中的判决，自然延伸原则与公平原则在相邻或相向国家间大陆架划界中能同时适用。但在具体适用时自然延伸原则应受到公平原则的调整和制约。

5.。英伊石油公司案： 问题： (1)国际法院认定这种特许权协定不构成国际法上条约的法律与事实依据是什么？ (2)一国政府与一外国公司签定的合作开采其自然资源的协定的法律性质是什么？这种协定应受何种法律调整？为什么？ (3)一国政府是否有权变更或废除 16 它与一外国公司鉴定的合作开采其自然资源的协定？该国政府是否对其为公共目的的单方废除这种协定行为承担国际责任？

答：

6 纽伦堡国际军事法庭审判案

答：（1）战犯指在战争中从事违犯战争法规和惯例行为的实施者，主要包括领导者、组织者、教唆者、共谋者等。战争犯罪是破坏世界和平，危害人类安全的犯罪，属于国际性罪行。（ 2）因为纽伦堡国际军事法庭对德国战犯的审判实践时国际社会依据国际法对战争犯罪的各种行为进行审判和处罚的成功范例，其不仅创立了惩治战犯的各项原则，还表明建立国际法庭惩治战争犯罪是一种使国际得以遵守和执行的良好形式，为以后建立国际审判罪犯的机制积累了经验。

（3）1945年《关于控诉及惩处欧洲各轴心国家主要战犯协定》及其附件《欧洲国际军事法庭宪章》。

（4）共七项原则：a国家主权平等原则b善意履行国际义务原则c和平解决国际争端原则d禁止使用武力或武力威胁原则e集体协助原则f普遍遵守原则g不干涉内政原则

（5）没有侵略便不会有国际战争，没有国际战争便不会有杀伤、破坏、虐待俘虏、残害平民等各种战争罪行，战争犯罪是危害全人类的最严重的国际罪行，确定其概念和性质，有利于惩治这类犯罪，追究犯罪者的责任，同时也使后人遵守国际法成为顺理成章之事。 7 “露斯坦尼亚号”案

答：德国击沉“露斯坦尼亚号”在战争法上引起两个后果：

(1) 禁止攻击非武装商船，根据1930年在伦敦签订的《限制和裁减海军军备的国际条约》，“潜水艇在对商船的行动中，必需遵守水面军舰所应遵守的国际法规则：不得在预先安置旅客、船员和船舶文书于安全地方以前击沉商船或使其不能航行。”“露斯坦尼亚号”是一艘非武装商船，德国击沉该船是应承担战争法责任的。

(2) 不得伤害中立国国民。根据传统的中立法，中立国的人或货物应受到保护，德国应该赔偿128名美国国民的损失。总之，德国滥用潜艇用鱼雷造成不分皂白的大量伤亡，是战争法所禁止的。

8、光华寮案：

问题(1)日本政府承认中华人民共和国政府是中国唯一合法政府后，日本的法

院是否可以受理台湾当局代表中国的诉讼？为什么？(2)日本京都地方法院1977年的最初判决是否符合国际法？为什么？(3)1982年及其后日本各级法院对光华寮案的的判决或裁定是符合国际法的吗？为什么？

答：本案主要涉及国际法上的政府承认与继承问题。国际法上的政府的承认是既存国家确认他国因革命或其他非宪法程序而产生的新政府具有代表其国家的正式资格，并表示愿意与其交往的行为。对新政府的承认意味着同时撤销对被新政府所取代的旧政府的承认。1972年中日联合声明的发表，1978年中日和平友好条约的缔结，以及两国政府就台湾问题达成的协议都已确定了日本承认中华人民共和国政府是中国唯一的合法政府，承认台湾是中国领土的不可分割的一部分。对日本来说，承认中华人民共和国政府的后果，就使台湾当局完全丧失了代表中国的资格。日本不得再把它作为代表中国的实体对待。不得以任何方式支持台湾以旧政府名义进行活动，包括在日本的出诉权。这是普通的国际法规则。然而，1977年10月大阪高等法院却受理台湾以“中华民国”名义的上诉，这是直接违背日本应承担的国际义务的。并且1986年京都地方法院 改变了它1977年判决的立场，把台湾当局当成什么未被承认的事实政府对待。这也是违反国际法的。国际法上的“未被承认的事实上政府”是指变动后成立的新政府已经有效地控制国家的全部或大部分领土，事实上代表国家，但有的国家出于政治考虑未予承认。台湾当局根本不属这样的事实政府。事实上中华民国旧政府已经不存在。台湾当局只在目前控制着台湾地区，它完全没有资格再以政府名义在日本参加诉讼。日本法院支持台湾当局的行为实际上制造一个中国两个政府或是两个中国。

另外，由于日本承认了中华人民共和国政府是中国唯一合法政府，它就义务尊重该政府对旧政府的权利和义务继承的立场和实践。中华人民共和国自其成立时起就已宣布，原属国民党政府所有的一切财产，无论是动产还是不动产，也不论是否位于中国境内，均自动转属本政府所有。光华寮的产权显属中国国家，是国家财产。中华人民共和国政府对它具有当然的继承权。日本政府自1972年与中华人民共和国政府发表声明之日起就已意味承认了中华人民共和国政府作为中国唯一的代表占有中国国家的全部财产，具有完全的继承的资格。日本京都地方法院1977年的最初判决原本是符合这一立场的。但此后的日本各级法院的重审判决中竟然提出中华人民共和国政府只能继承在该政府统治地区的旧政府的财产，而不能继承旧政府在外国的财产。这种把政府的继承财产分割的主张是不符合国际法院规则的，因为对新政府来讲不存在部分地继承国家财产。在国际法上，只有在国家继承的场合才会发生国家财产的不完全继承。如在国家部分领土转移或分离时，被继承国的国际人格发生了部分变化的情况下，继承国不能继承被继承国的全部财产，而只能继承位于转移领土或分离领土内的被继承国的国家财产。新政府的产生只是一个国家的代表资格的变化，而该国的国际人格没有变化，没有发生领土的变更，所以不存在部分继承问题。由于新政府完全替代了旧政府代表其国家的资格，故有权继承该国的全部国家财产。作为中国唯一合法代表的中华人民共和国政府继承位于日本的中国国家财产——光华寮是顺理成章的，完全符合国际法的。

日本最高法院应重新审理大阪高等法院的判决，作出符合日本对中华人民共和国承担的国际义务的裁决，以维护国际法的准则。

9、诺特鲍姆案：

问题：1）何为实际国籍原则？为什么国际法院否定了列支敦士登的国籍是诺特鲍姆的实际国籍？（2）危地马拉在第二次世界大战期间对诺特鲍姆采取的措施是否符合国际法？ 答：（1）实际国籍原则指的是：国籍要符合个人与国籍国之间有最密切实际联系的事实。最密切联

系的事实根据惯常居住地、利益中心地、家庭联系地等。如果以一国的国籍来反对别国时，该国籍必须符合实际情况。这也是危国抗辩得到法庭支持的原因。在本案中诺特鲍姆具有两种国籍，即危国——出生取得，列国——归化取得。从诺特鲍姆的一生活动来看，他虽然取得了列国国籍，但他与列国的联系并不密切，而长期侨居在外从事商业活动，那么在实践中个人与他国国籍之间的法律关系应为一种特定的权利义务关系。从本案来看，诺特鲍姆虽然取得列国国籍，但与列国并没有建立一种特定的权利义务关系，所以法院否定了列国为他的实际国籍。（2） 不符和国际法。因为在危国，诺特鲍姆属于外国人，根据国民待遇原则，外国人与所在国国民应处于平等地位，如享有民事权利中的人身自由权、健康权、姓名权、名誉权、财产权、债权、知识产权等。显然危国政府逮捕诺特鲍姆，没收财产的做法不符和国际法。

10、英伊石油公司案：

问题 (1)国际法院认定这种特许权协定不构成国际法上条约的法律与事实依

据是什么？ (2)一国政府与一外国公司签定的合作开采其自然资源的协定的法律性质是什么？这种协定应受何种法律调整？为什么？ (3)一国政府是否有权变更或废除它与一外国公司鉴定的合作开采其自然资源的协定？该国政府是否对其为公共目的的单方废除这种协定行为承担国际责任？

答：（1）国际法上条约调整的是国际法主体之间的关系，该特许权协定绝不构成伊朗声明之后的一项条约;事实上,它仅仅是一国政府与一个外国公司之间的一项协议,英国政府不是协议的当事人.因此,它不能构成英、伊两国政府间的联系,亦不能调整它们之间的关系,不论伊朗政府,还是英国政府,都不能以此合同为依据向对方主张任何法律权利或义务。（2）我认为就是单纯的合作协议，并不涉及国家间的关系；此种协定应受国内法律的调整。因为并不涉及到两个国际法的主体，公司不能作为国家的调整对象，所以不受国际法的限制。（3）一国政府有权变更或废除它与一外国公司鉴定的合作开采其自然资源的协定；该国政府不应对其为公共目的的单方废除这种协定行为承担国际责任。

11、尼加拉瓜的军事与准军事活动案：

问题：美国的做法是否符合国际法？为什么？

答：美国对尼加拉瓜的港口布雷和封锁等行为不符合国际法。这是因为：首先，美国在尼加拉瓜港口设置水雷并进行封锁活动，并非出于行使集体自卫权的要求，因而，美国的上述行动违反了禁止使用武力原则，构成了对尼加拉瓜非法使用武力和武力相威胁。其次，美国在尼加拉瓜港口布雷，造成了对第三国船舶和人员的人身及财产的损害，违反了构成1967年海牙第八号公约基础的人道主义原则。最后，美国的行动违反了国家领土主权原则；本案是国际法院所判案件中极其重要的一个案件，它对现代国际法的一些基本原则进行了进一步地肯定。对他国使用武力、侵犯他国领土主权完整、破坏和平秩序、违反人道主义原则，是违反现代国际法的最严重的犯罪行为，行为国应对此承担国际责任。 因此，本案中美国的行为是对尼加拉瓜非法使用武力，违反了人道主义原则，侵犯了尼加拉瓜的主权及不干涉内政原则，是严重违反国际法的行为，因此，美国应对此承担国际责任