翻译 寻求道德的多结构模型

寻求道德的多结构模型

布伦达L.丹尼尔，詹姆斯·格赖斯和E.艾伦伊森

堪萨斯州立大学，美国; 俄克拉荷马州立大学，美国 本研究探讨了道德发展的多结构模型。 在道德发展的文献中常见的变量，如家庭互动，精神生活，归属道德权威的各种来源，同情，羞耻，内疚和道德判断能力，把它们作为不同的维度来进行研究。目前的研究结果支持了先前的研究，道德情感中的同理心，羞耻和内疚的相互关联。我们进一步发现，这种关系中有一种已具有较高的权威（灵性）涉及同情和内疚。我们讨论了该研究对道德教育的启示意义。 未来的研究应继续探讨道德的多重结构模型。

介绍 道德的发展一直被看作是涉及家庭，精神，社会，情感甚至认知成分，但是没有综合性、预测性模型这些成分的存在是为了日期。道德的发展涉及到随着时间的增长的思想，价值观和情感在道德的情况下这种影响的行为。一个大型研究基地呈现家族性的相互作用对儿童道德的影响发展（参见Eisenberg等人 ，2009）。阶段理论的认知成分像皮亚杰和科尔伯格的理论也对道德的发展做出了卓越的贡献（见Lapsley，2006年，复审）。另外，道德情感的影响在鉴定调查三个道德情感——同情、内疚和羞耻的研究中已经被验证为显著的（见Eisenberg，2000年，复审）。其他研究人员通过检查参与精神道德探索信念（Hatch等人，1998）或归属到不同的道德权威的来源（White，1997）。然而，道德的许多要素是如何协同工作的，对于此，在很大程度上是未知的。从道德多结构的观念获得关于道德发展的更好的理解的能力对研究者有很重要的意义，实践者和社会因素，如童年的侵略，青少年自尊和地区成年犯罪。本研究的具体目的是开发一个道德发展涵盖各组成部分的多结构模型包括家庭，精神性的，道德权威，情感和认知的道德判断。在文献中，道德发展的一个普遍的概念模型是不存在。事实上，只有极少数道德发展的研究与概念模型和许多含有模型的构建体是不重叠的。在模型中使用的因素包括道德情感，宗教，社会交往，道德行为，道德判断和自我概念（例如：King&Furrow，2004;Aksan＆Kochanska，2005;Derryberry与Thoma，2005）。没有跨越重叠构造模型可能是由于研究人

员在道德发展特定主题领域内的利益，而不是作为复合发展现象来试图道德发展模式。因此，本研究旨在探讨组成的道德发展各变量之间是如何相互作用的。通过查看关于道德发展的文献，给道德发展的三种基础，道德发展在情感方面的三个不同的个体变量和道德认知因素进行了定义。

这三个道德发展的基石被认定为是家庭互动（即家庭功能），精神生活和归属道德权威的各种来源（例如教师和同伴，宗教机构，关注社会福利等）。 首先，从家庭健康还是不正常的统一体来对家庭功能进行评估。 因为道德情感和正常的家庭生活之间的关系，这种结构被归类为贴上了功能障碍家庭生活的标签（这是一个家庭没有协调功能的能力）。正常的家庭生活被定义为包括常规千篇一律的关系整个家庭生活模式，是消极的，不健康的，如不一致或没有爱情，指责，依赖，明显未解决的冲突，缺乏统一性和不安的温暖和关怀的表达式

（Beavers&Hampson，1990）。有研究表明，在家庭功能不正常的环境中成长的个体一般都比较可能表达耻辱，而不是内疚，对于不同情况（Pulakos，1996）成年人。据认为，功能不正常的家庭与社会理想的家庭生活相差甚远，因此，结果显示表现为羞耻表达得更多（Hadley等人,1993）。

接下来，精神生活被定义为个人的较高的权威和行为和与之有关的想法（Hatch等人 ，1998）。这些行为和思想的例子包括礼仪参与，意义感觉，保持信仰的能力，参与社区/与某人进行关于信仰的谈话，反映人生的意义和对不能被改变事物的接受。 研究发现，谁认为自己是精神的比那些认为自己不是精神的报告内疚的水平更稳定和频繁（Albertsen的等人，2006）。研究还表明精神生活和移情呈正相关在来自几个不同群体的个人，如宗教人士，道德模范，大学生和一般人群（即个体从没有前面提到的团体：Oliner，2005）

内容需要下载文档才能查看 内容需要下载文档才能查看

图1.每个理论建构验证形象因素分析

请注意，方框中的大写字母或数字是参考指标，而在椭圆形中的单词是指抽象的潜变量或概念。 根据潜在的不正常的家庭生活，Health/Competence，ConFlict，Cohesion，和Expressiveness指的是家庭盘点二的自我报告的测量

量表。根据潜在的精神生活，Core Spirituality，Spiritual

Perspective/ Existential和Acceptance /Insight指精神参与的测量量表和信念量表修订。根据潜在的同情，Perspective Taking,Empathiv Çoncern，Persona Distress，和Fantasy指人际反应指数的测量模型。根据潜归属到道德权威来源，Self-Interest，Family，‘Teachers，Friends和the Media’，Society’s Welfare，Equality，Religious /Church Institutions和Government Institutions指经修订道德权威量表的测量量表。根据latents羞耻和内疚，编号1-11的指标指的是羞耻和内疚项目上的测试自我意识的影响3-短版 。

第三个发展的影响，归属到道德权威的来源，是定义为影响个体归因层面的道德不同来源权威的道德决策。换句话说，归属到道德权威来源是影响个人、团体的思想和自我对个体的道德决策（White，1997）。道德权威影响力的来源包括在目前的研究主要有：（1）自身利益，（2）家庭，（3）老师、朋友和媒体，

（4）社会福利，（5）平等，（6）宗教/教会机构和（7）政府机构。

羞耻，内疚和同情理论上被确定为三种个人情感道德发展差异的变量。首先，换位思考的道德情感是定义为独立但相关的气质倾向，涉及的特性如自发地采用别人的观点，同情他人的不幸遭遇，与他人遇险进行共情（Davis，1996）。其余两个道德情感羞耻和内疚是相似但不同的情绪。耻辱的定义是一个与无价值感和无力感相关的痛苦的，消极的，全球性的自我与评价的情感（Tangney和Dearing，2002）。羞辱是让一个人有隐瞒，逃避或反击的欲望。另一方面，内疚被定义为一般比耻辱痛苦少，因为内疚关联于特定的行为，而不是自我概念（Tangney＆Dearing，2002）。但是罪恶感可以是痛苦的，伴随着具体犯罪的当务之急唠叨，并导致期望犯罪没有发生（见Tangney和Dearing，2002年，复审）。 最后，认知判断的人质成分被定义为道德判断的认知推理能力在道德原则的应用在不同情况下是一致的（Lind，2006），被视为为道德发展做出了贡献。 方法

参与者

本研究的参与者是由美国中西部大学的287大学生组成，有些是自愿的参加或有些则是参加将获得课程学分。经过缺失数据的明智列表，样本量减少到258人。在参与者人口统计方面，63％为女性，37％为男性（年龄 M =20年来，11

个月）。 本科生的分布相对相当均匀（大一n= 77;大二n =44;大三n= 66;大四n=71）。本研究进行采样的参与者的民族分布反映了一般学生的身体民族相关特征，其中大多数参与者确是白人（n= 204）其次最大的族群是土著美国人个体（n=13）接着是双语或多种族的个体（n=11），西班牙裔（n= 7），“其他”标示他们的种族为代表的不的个人（n= 7）和亚洲太平洋岛民（n= 5）。同样，在报告中有两个最大的团体都从属于基督教的分支的是浸信会（n= 62）和非宗派（n= 52），下一个最大的宗教团体是天主教（n= 29），卫理公会派教会（n=

29）和“其他”（如多宗派，基督，圣灵降临节，信义，佛教教堂：n= 25）或无神论者（无中，n= 26），其次是不可知论者（n= 16），长老（n= 10），穆斯林（n= 4），犹太人（n= 3），摩门教（n=1）和美洲原住民（n=1）。 措施 家庭盘点二的自我评定量表

家庭盘点二的自我评定量表（SFI：Beavers&Hampson，1990）是一个有36项的问卷，是一个反映家庭功能障碍的量表。参与者用五点李克特式评分方法评价各描述语句，从1 ='是：符合我们的家庭非常好“5 ='否：不适合我们家'。 四个SFI量表用于本研究：Health/Competence（范围19-95），Conflict（范围12-60），Cohesion（范围5-25），和Expressiveness（范围5-25），分数越高表示功能障碍较高。方向和在SFI中用于本研究项目已追溯措辞，如以前的研究人员所做的研究（Hadley等人 ，1993）。所述SFI能反映充足的心理特性，例如对每个规模不等的内部一致性从.84到0.88（信度的α）和

Health/Competence分量表超过1-3个月期间重测信度相关系数从.84到.87，Conflict分量表从.50至0.59的，Cohesion分量表从 .50到.70和

Expressiveness分量表从0.79到0.89。此外，通过运用Marlowe—Crowne社会称许性量表发现SFI量表和社会期望之间没有显著性相关（Beavers&Hampson，1990）。在本研究中每个分量表的样本信度系数如下所示：健康/能力（0.93），冲突（.90），凝聚力（0.78）与表现（.86）。

精神的参与和信念量表修订版