上海市考申论每周一练答案：罗一笑事件

上传者：李妍君
|
上传时间：2018-10-22
|
密次下载

上海市考申论每周一练答案：罗一笑事件

　　上海市考申论每周一练答案：罗一笑事件1

　　上海市考申论每周一练答案：罗一笑事件2

　　上海市考申论每周一练：罗一笑事件罗某凭一篇文章引来200多万元捐款，足见我们社会的慈善资源十分丰富。然而，我们的慈善环境和公众的慈善心理又是十分脆弱的，一次不诚信的求助和不规范的募捐，也可能令好不容易建起的社会慈善大厦毁于一旦。

　　【点评开头直接针对材料提出观点。这是事件性的材料或者话题我们常用的开头方式。要对事件进行点评，尽量做到客观，正反两反面都要顾及到。】

　　从情理上说，一个人患了某种大病，只有在其家庭实在无力承担治疗费用的情况下，才应当伸手向社会求助，希望通过社会爱心和慈善的力量，帮助自己渡过难关，或至少帮自己缓解沉重的经济压力。这就内在地要求，患者如果向社会求助，应当主动、如实向社会公开自己的经济状况，证明自己确实面临巨大的困难，确有获得社会救助的必要。然而，由于罗某有意或无意隐瞒自己的经济状况，人们从他在这一点上的不诚信，可以怀疑后面的环节中还可能出现不诚信行为。这直接让捐款的网友产生上当受骗的感觉。

　　慈善应该属于那些靠自己的确走不出困境的人。在有能力的情况下，夸大事实，以煽情鸡汤骗取大家的善心，不仅让捐款的人觉得受到了玩弄，而且让家里真正有困难没钱治大病真正需要帮助的时候，不能得到及时的帮助。狼来了的故事对本身脆弱的慈善事业来说，可谓雪上加霜。

　　【点评分析影响。从罗某事件入手，进而从普遍意义上指出慈善中的不诚信带来的影响。】

　　很多不够规范的个人求助，之所以最后引发了社会信任的阵痛，根本上是因为没有发挥法律的社会行为疫苗作用，没有把丑话说在头里，最后还是依靠道德的免疫作用在痛苦地自愈。法律是道德的底线，这句名言人人皆知，但在包括罗尔事件在内的不少案例，都是在道德进退维谷之后，才想起来用法律来找底线，而不是先用法律规范在募捐开始之时就起相应的规范作用。发起求助的个人、发布求助的平台，都是有法律责任的。特别是相关平台，作为相对更有能力、更有义务的相关方，应该主动地去适应慈善法新规的精神。如按照相关法律规定，募捐平台应该对信息风险进行必要的提示。

　　【点评原因分析。主要从法律角度进行分析，回应了材料中慈善相关法律出台的背景。】

　　因此，对于各级治理者来说，以传播平台、社会组织为重点，把现有的法律充分用好，也是需要跟上的课题。无论是《慈善法》规定的有资质的慈善组织募捐，还是《慈善法》之外的个人网络筹款，都必须努力打造慈善平台的权威性和公信力，对行为主体的信息严格审查把关，才能真正为募捐、筹款信息及行为负起责任，帮助行为主体走出诚信不足、不被信任的困境。

　　【点评提出解决的方向。跟原因相对应，有始有终。这也是基本的做答技巧。】

　　我们还是要对自己的道德水平有信心，更应该了解自己的法治进步。法律更像人性的低保，是一种强制性的修养。给道德与法律一个清晰的边界，让法律的归法律，让道德的归道德，很多事情就没那么复杂。当法律分解掉不必要的社会协作成本，道德自会去洗刷人们的内心。这是我们从罗一笑事件中，应该反思的基本内容。

　　【点评结尾总结提升。从道德和法律两方面提出了展望。】

　　来源：

　　消费善意是最大的恶　新华网韩家慧

　　防止网络爱心变伤心人民日报鹤丁

　　法律应是人性的低保人民日报曹鹏程

　　慈善不可如此营销北京青年报潘洪其

　　上海市考申论每周一练答案：罗一笑事件1

　　编辑