论美国的民主读后感

从《论美国的民主》看中美的民主

一、摘抄

1、摘：“当一个国家开始修改其选举资格的时候，那就意味着，这一资格限制迟早会被完全推翻。这是支配社会发展的不变规律之一；随着选举权利的进一步扩大，人们对于其扩展的要求就更加强烈；因为在每一次让步以后，民主的权利都会增强，它的要求也会随着势力的增长而增多。没有选举权的人们希望获得选举权的野心与有选举权的人的多少成正比。最后，例外逐渐变成规则，随着连连让步，直到达到全普选的结果。”

评：这有一种“得寸进尺”的意味在里面，随着选举权利的让步，公民获得了更多的选举权，这也就意味着他们民主权利的增加，而增加的民主权利又成为了公民追求更多选举权利的武器，这也就是托克维尔所说的支配社会发展的不变规律之一。这种现象在社会变迁时期更容易被看到，如法国大革命时期出现的一种现象，革命最初发生在是财富增长最为迅速的地区，就是这些地区的人民极力追求更加自由的生活，追求平等的地位。但是繁荣富强的是产生于政治专制的背景之下，伴随着这些地区人民的反抗，专制政府的每一次让步都显示出的是自己的懦弱，而专制政府的懦弱与经济的繁荣又给了这些地区的人们相信能够对抗政府的精神武器以及与政府对抗的物质力量。但是对于不同的群体，政府的让步可能会产生不同的结果。亨廷顿在《变化社会中的政治秩序》中论述过，为了政治秩序的稳定，政府对农民和知识分子要采取不同的措施。给予农民以实际利益往往能够稳定政治秩序，因为农民满足于现状，对于为自己带来实际利益的政权是一个稳定的因素。而知识分子却不同，政府的让步显示了自己的懦弱，给予知识分子实际利益就反而增强其反对政府的力量，因此对于知识分子的反抗要坚决镇压。

2、摘：“我非常相信，美国法院的这种做法对自由和公共秩序都十分有利。如果法官只能正面地或公开地攻击立法者，他有时就不敢这样做；而在另一些时候，党派精神又会给他勇气，让他敢于去做。结果，制定法律的权力机关软弱时，法律就会受到攻击；当这个机关强大时，人们便会老老实实地服从法律。也就是说，当人们感到尊重法律对自己最有好处时，他们常常会攻击法律；而当法律容易转变成压迫工具体时，他们反而会尊重法律。”

3、摘“一场长期的战争必然会导致两种结果，一种是国家因失败而灭亡，另一种就是国家因胜利而导致专政，二者必居其一。因此，战争使政府的弱点暴露得更加明显和危险。”

评：战争相当于是对政府能力的一种检验，而长期的战争更是对政府能力的

一种考验。战争需要政府动员大量的人力和物力，政府动员能力的大小也就能够看出政府能力的大小。如果政府不能有效的集全国之力一致对外，政府就可能垮台。而政府如果能够集全国之力进行战争，那么政府就可能胜利，但是胜利的结果是政府能力的增加，在这种惯性的趋势下，战前与战后对比，国家的权力得到了极大的增强，这就是所谓的专制。

4、摘：“美国人相信这样一个政治学原理：降低报刊影响的唯一办法是增加报刊的种类。”

评：事实上，削弱一个内部具有竞争性的团体的最好方法不是减少这种团体的数量，数量的减少一方面可能导致垄断的发生，另一方面也增加其反抗的几率，提高了管理成本。最好的方法就是增加其数量，因为这些团体具有竞争性，随着数量的增加，总体的力量就会被瓜分，而结果就是每一个团体影响力的降低。

5、摘：“以人民的名义发号施令的政府是最难抗拒的政府，它总是假借人民的意志所形成的道义力量去为实现独裁者的意志而服务。但是，当国家面临外部威胁时，这样的政府更可以战胜这种威胁。”

评：这里突出强调的是政府统治的基础——合法性问题。政府之所以能够统治人民，那是因为政府的统治是受到了人民的认同，也就是说政府统治的目的是为了人民的公共利益。所以，政府在借用人民的名义去发号施令时，作为单个的公民是不可能反抗的，而不管其实质上的目的，因为对政府的反抗就是对人民集体的反对。但是，当国家面临外部威胁时，国家需要的是人民的服从，这种借用人民名义的统治容易使得人民的服从，从而提高了国家一致对外的能力。

6、摘：“在美国，连最富裕的人都能感受到他需要穷人的帮助，因此他们十分注意不脱离群众，想方设法与他们接近、倾听他们的意见、进行经常的交流。因为富人们深知，争取人心的最好办法并不是施予恩惠，而是对人友善、和蔼待人。施予的恩惠越大，越会凸显富人与穷人的贫富差距，越是容易激起穷人们的反感。”

二、中美民主与法治的比较

与美国相比，中国算不上一个民主国家，只能算得上一个威权主义国家，但是在西方民主国家的眼里中国的政治是专制的。但是民主与专制的分野是各国政治分野中最重要的吗？“各国之间最重要的政治分野，不在于它们政府的形式，而在于它们政府的有效程度。有的国家政通人和，具有合法性、组织性、有效性和稳定性，另一些国家在政治上则缺乏这些素质；这两类国家之间的差异比民主国家和独裁国家之间的差异更大。”如果按照亨廷顿这种标准来衡量中美的之间的政治分野的话，也许是中国政府的有效程度是更高的。中国共产党不仅带领中国人民取得国家的独立，而且在现代化建设中带领中国走向富强，中国人民走向

富裕，中国于2010年超过日本成为世界上第二大经济体。据世界知名组织调查，中国人对于政府的信任度达到85%，远高于西方民主国家。中国政府的运行体制被学者命名为“压力型政府体制”，从中央下达一项指令与目标，由地方政府去完成，并经过上级政府的考核与评估，评估的结果与政绩挂钩，因此地方政府在这种压力下努力完成各种指标，在这里咱们不谈这些指标是否合理或者代价有多大，在这种体制下，政府的效率与组织性是很高的。中国是在一党的领导之下，因此在主要领导人换届之后，使得政府的政策得以连续性贯彻，政府的政策具有稳定性。由此可以看出，中国政府的有效程度很高。与此相反，美国的政治是两党制，政党的更替代表政府政策的变化，因此政策具有不稳定性。在两党竞争的背景下，美国的国会和政府时常发生争执，政府的政策得不到国会的批准，结果就会造成政府效率的低下。福山评论道：“美国备受推崇的制约与平衡的制度可以被看成是一种‘否决政体’——它使得代表少数人的立场的各种政治派别可以组织多数派的行动，并阻止政府采取任何行动。”

从国家领导人的选举来看，中国的领导人是由“协商+某种形式的选举”结合而产生的，而国家领导人的候选机制是候选人必须有省级领导工作经历，由此可知中国的领导人的产生的标准是能力，即治理国家的能力。而美国国家总统的选举是由人民选举产生的，当选的标准是候选人所得到的选票，这就是西方所宣称的选举民主。但是选举是否就意味着能够选出有能力的总统呢？为了当上总统，总统候选人在选举时会承若给予公民更多的利益，希腊如今的债务危机就是领导人选举时对选民给予更好的福利满足的承诺的后果。事实上，美国选举中存在着很多“政治献金”与“金钱游说”的现象，美国的民主制度实际上是被各种充分组织和动员起来的利益集体所绑架，总统其实代表真一部分利益集团的利益，而非全体人民的利益。从地方自治来看，托克维尔在本书中着重考察了美国的各个方面，强调了美国民主的一个重要的渊源在于其民情，所以美国的地方自治做的很好。与此相对应，中国的基层民主自治的程度确实低于美国，但是中国的基层民主自治经历了从无到有，从小到大的过程，进步很明显。如果从民情的考虑来说，中国自古是中央集权的传统，地方最多只存在有宗族治理，没有美国所谓的民主自治。考察每个国家某一制度的合理性，要考虑到这种制度在各个国家的适应程度。看中国的民主程度，不是以现在的民主程度为准，而是要看到以后的发展。

但我也并不是说中国的威权主义政体要好于美国的民主政体，应该说两者各有优势与不足。用一句话来说，中国的当今政治的稳定取决于统治精英内部的团结与稳定，但是要保持永久的团结与稳定是很难的，因为未来有很大的不确定性，如果真的产生了不稳定的因素，那种影响将会是翻天覆地的。而美国的政治稳定

依靠的是其制度的稳定性，与人相比，制度的稳定是很容易保持的。即使选举出一个无能的总统，美国政治中的制约的传统也不会使国家发生急剧的变化。