历史唯物主义是哲学而不是实证科学_兼答段忠桥教授_俞吾金

2009年10月第

41卷　10月号学术月刊Oct.,2009历史唯物主义是哲学而不是实证科学

———兼答段忠桥教授

俞吾金

(复旦大学国外马克思主义与国外思潮创新研究基地,上海200433)

[摘　要]哲学与实证科学之间存在着根本性的差别。如果说,

实证科学以存在者作为自己的研究对象,那么,哲学则以存在作为

自己的研究对象。在这个意义上,哲学是为实证科学的研究澄清

思想前提的。毋庸讳言,马克思创立的历史唯物主义是伟大的哲

学理论,而不是实证科学知识,因为历史唯物主义正是以存在尤

其是社会存在作为自己的研究对象的。但是,长期以来,理论界

存在着一种错误的倾向,即把历史唯物主义曲解为实证科学知

识,并强调它在方法论上主要诉诸“经验直观”和“描述”。显

然,这一见解混淆了哲学与实证科学之间的界限,忽略了历史唯

物主义蕴涵的辩证法思想,以及这一思想的根本特征———批判

性。应当消除这种错误观念的影响,恢复历史唯物主义作为划时代哲学理论的本来面貌和思想高度。事实上,历史唯物主义不但体现为理论思维与经验直观的结合,而且体现为以异化批判为核心的社会哲学理论。

[关键词]历史唯物主义　实证科学　经验直观　理论思维　批判性　描述性

[作者简介]俞吾金(1948—),男,浙江省萧山市人,哲学博士,复旦大学当代国外马克思主义

研究中心主任,主要从事外国哲学和国外马克思主义哲学研究。

[中图分类号]B03　[文献标识码]A　[文章编号]0439-8041(2009)10-0024-09　　一般说来,现代文明在精神形态上是由四大

板块———宗教、艺术、哲学和实证科学组成的。哲

学与其他三大板块的关系,尤其是与实证科学的

关系,是任何一个哲学研究者都无法回避的理论

问题。从19世纪下半叶以来,实证科学取得了巨

大的发展,并不断地攻掠原来属于哲学的领地,哲

学与实证科学之间的界限变得越来越模糊了。滥

觞于孔德以来不断滋长着的实证主义思潮提出了

“拒斥形而上学”的口号,试图使哲学消失在实证

科学的硫酸池中。由此,不仅一般的哲学理论,甚

·至连马克思创立的历史唯物主义理论也面临着类似的命运。2008年底,段忠桥教授发表《质疑俞吾金教授关于“实践唯物主义”的两个说法》一文,明确地提出了“历史唯物主义不是哲学而是真正的实证科学”①的观点。我认为,这一观点不仅涉及如何理解哲学与实证科学的关系问题,也涉及①段忠桥:《质疑俞吾金教授关于“实践唯物主义”的两个说法》,载《马克思主义与现实》,2008(6)。以下所引均见此文,故不再注明出处。

◎对话与交锋

如何理解马克思的哲学理论这一重大问题,因而必须表明我的态度。

物主义理论时,马克思写道:“意识[dasBewußtsein]在任何时候都只能是被意识到了的存在[dasbewußteSein],而人们的存在就是他们的现实生活过程。”⑤在《政治经济学批判》的“序言”中系统地阐述其历史唯物主义理论时,马克思以更明确的口吻指出:“不是人们的意识决定人们的存在,相反,是人们的社会存在决定人们的意识。”⑥在这里,“社会存在”(gesellschaftlichesSein)概念的提出,不仅深化了对存在问题的探索,而且也为正确地思索“人生意义”这类问题提供了社会哲学的前提。

恩格斯在谈到历史唯物主义在哲学史上的地位和作用时,曾经指出:“这样一来,唯心主义从它的最后的避难所即历史观中被驱逐出去了,一种唯物主义的历史观被提出来了,用人们的存在说明他们的意识,而不是像以往那样用人们的意识说明他们的存在这样一条道路已经找到了。”⑦不用说,在哲学史上,历史唯物主义的创立乃是一个划时代的革命,它为自然科学和人文社会科学的研究指明了方向。在当代哲学家中,海德格尔独具只眼地肯定了马克思在存在意义的探讨史上的重要地位:“人们可以以各种不同的方式来对待共产主义的学说及其论题,但从存在的历史的意义看来,确定不移的是,一种对有世界历史意义的东西的基本经验在共产主义中自行道出来了。”⑧

由此可见,马克思的历史唯物主义是伟大的哲学理论,而不是什么“真正的实证科学”。那么,为什么段忠桥教授会认定“历史唯物主义不是哲学而是真正的实证科学”呢?理由很简单,他误解了马克思在《德意志意识形态》“费尔巴哈”章中一段重要的论述(为了叙述上的方便,我把这段德文

①②　倪梁康选编:《胡塞尔选集》(下),第982、985页,上海三联

哲学与实证科学

早在20世纪上半叶,一些敏锐的思想家已把自己的思索聚焦在哲学与实证科学的关系问题上。在《欧洲科学的危机与先验现象学》一书(1936)中,胡塞尔这样写道:“我们常听到有人说

在人生的根本问题上,实证科学对我们什么也没有说。实证科学正是在原则上排斥了一个在我们的不幸的时代中,人面对命运攸关的根本变革所必须立即作出回答的问题:探问整个人生有无意义。”在这段论述中,胡塞尔明确地告诉我们,实证科学并不探究人生意义这一根本问题,显然,这一问题属于哲学思考的范围。胡塞尔还尖锐地抨击了实证主义思潮对一切基础性的、重大的哲学问题的拒斥,并一针见血地指出:“可以说,实证主义在扼杀哲学。”

其实,作为胡塞尔的学生,海德格尔比他的老师更早地意识到阐明哲学与实证科学之间的根本差异的必要性和紧迫性。在《现象学之基本问题》的讲稿(讲于1927年,出版于1975年)中,海德格尔指出:“哲学是关于存在的科学。……因此我们将一切非哲学的科学称为实证科学以与哲学之科学相区别。实证科学研究存在者,也就是说,向来研究特定的领域,例如自然。”在这里,海德格尔把哲学与实证科学的根本差异说得非常清楚:哲学研究“存在”(Sein),实证科学则研究“存在者”(Seiende)。由于实证科学拘执于对存在者的研究,所以对存在问题(毋庸讳言,胡塞尔所说的“人生意义”也从属于这个问题)视而不见,“它们只是偶尔从梦幻中醒来睁眼注目于那它们所研究的存在者之存在”。尽管海德格尔并不否认,不同的实证科学在各自的研究范围内已取得不少成就,但他坚持认为,只有哲学才有资格先行地为一切实证科学澄清思想前提。

胡塞尔和海德格尔启示我们,虽然实证科学在当代十分繁荣,但它们永远不可能取代乃至废除以存在作为自己研究对象的哲学。众所周知,马克思不但以存在问题作为自己的研究对象,而且对这一问题作出了原创性的阐释。在《德意志意识形态》的“费尔巴哈”章中初步叙述其历史唯

④

②

①

③

书店,1997。

③④　[德]海德格尔:《现象学之基本问题》,第14—15、66页,丁

耘译,上海译文出版社,2008。

⑤⑥⑦⑧

《马克思恩格斯选集》,第1卷,第72页,北京,人民出版社,1995。

《马克思恩格斯选集》,第2卷,第32页,北京,人民出版社,1995。

《马克思恩格斯选集》,第3卷,第365页,北京,人民出版社,1995。

孙周兴选编:《海德格尔选集》(上),第384页,上海三联书

店,1996。

·

学术月刊　2009·10

论述称作“文本A”):

　　Da,wodieSpekulationaufhoert,beim

wirklichenLeben,beginntalsodiewirkli-che,positiveWissneschaft,dieDarstellungderpraktischenbetaetigung,despraktisch-enEntwicklungsprozessesderMenschen.DiePhrasenvomBewusstseinhoerenauf,wirklichesWissenmussanihreStelletreten.DieselbstaendigePhilosophieverli-ertmitDarstellungderWirklichkeitihrEx-istenzmedium.AnihreStellekannhoech-stenseineZusammenfassungderallgemein-stenResultatetreten,diesichausderBe-trachtungderhistorischenEntwicklungderMenschenabstrahierenlassen.DieseAb-straktionenhabenfuersich,getrenntvonderwirklichenGeschichte,durchauskeinenWert.Siekoennennurdazudienen,dieOrdnungdesgeschichtlichenMaterialszuerleichten,dieReihenfolgeseinereinzelnenSchichtenanzudeuten.Siegebenaberkeine-swegs,wiediePhilosophie,einRezeptoderSchema,wonachdiegeschichtlichenEp-ochenzurechtgestutztwerdenkoennen.

①

“历史唯物主义不是哲学而是真正的实证科学”的错误观点,我从德文原著出发,对中央编译局的译文做了一定的修改,并把它称作“文本C”:

　　在这种思辨(dieSpekulation)终止的地方,在现实生活面前,正是描述人们实践活动和实际发展过程的这一真正的实证科学(diewirkliche,positiveWissenschaft)开始的地方。关于意识的这些空话(DiePhrasen)将终止,它们一定会被真正的知识所代替。对现实的描述会使这种独立的哲学(Dieselb-staendigePhilosophie)失去生存环境,能够取而代之的充其量不过是从对人类历史发展的考察中抽象出来的最一般的结果的一个综合(eineZusammenfassung)。这些抽象(DieseAbstractionen)本身离开了现实的历史就没有任何价值。它们只能对整理历史资料提供某些方便,指出历史资料的各个层次的顺序。但是这些抽象与这种哲学(diePhi-losophie)不同,它们绝不提供可以适用于各个历史时代的药方或图式(Schema)。

除了把“文本B”中的“概括”改译为“一个综合”、把“公式”改译为“图式”外,“文本C”的主要努力是把一些起重要作用的定冠词和不定冠词的含义翻译出来了,从而为人们准确地理解马克思的本意奠定了基础。显然,从“文本C”可以看出,马克思所说的“这种思辨”、“这种独立的哲学”、“这种哲学”、“这些废话”等,指称的都是同一个对象,即德国思辨哲学。这种哲学热衷于思辨,以为自己可以脱离现实生活,拥有完全独立的发展历史。马克思认为,正是在这种哲学终止的时候,出现了以下两种新的东西:

一是“描述人们实践活动和实际发展过程的这一真正的实证科学(diewirkliche,positiveWissen-schaft)”。由于马克思在这里使用的“实证科学”概念是以单数的形式出现的,又涉及历史资料整理方面的内容,所以它应该是指历史学。当然,历史学在古代已经发端,但在马克思看来,只有奠基于历史唯物主义理论的、以“描述人们实践活动和实际发展过程”为出发点的这一历史学才是“真正的实

①

中央编译局对这一德文段落是这样翻译的(我把这段译文称之为“文本B”):

　　在思辨终止的地方,在现实生活面前,正

是描述人们实践活动和实际发展过程的真正的实证科学开始的地方。关于意识的空话将终止,它们一定会被真正的知识所代替。对现实的描述会使独立的哲学失去生存环境,能够取而代之的充其量不过是从对人类历史发展的考察中抽象出来的最一般的结果的概括。这些抽象本身离开了现实的历史就没有任何价值。它们只能对整理历史资料提供某些方便,指出历史资料的各个层次的顺序。但是这些抽象与哲学不同,它们绝不提供可以适用于各个历史时代的药方或公式。

②

由于“文本B”没有把“文本A”中一些起重要作用的定冠词和不定冠词的含义翻译出来,从而造成了译文中一些概念在指称上的含混性。为了准确地理解马克思的本意,澄清段忠桥教授关于·MarxEngels:Werke3,Berlin:DietzVerlag,1969,s.27.②《马克思恩格斯选集》,第1卷,第73—74页。

◎对话与交锋

证科学”。实际上,正是通过“die”这个定冠词,马克思把自己心目中的历史学(理论)与以前和同时代的其他历史学(理论)严格地区分开来了。二是“从对人类历史发展的考察中抽象出来的最一般的结果的一个综合”。马克思这里使用的名词“一个综合”是以单数形式出现的,而在下文中使用的“这些抽象”则是以复数的形式出现的。显然,正是“这些抽象”构成了“一个综合”。那么,这种“从对人类历史发展的考察中抽象出来的最一般的结果的一个综合”究竟是指什么呢?在我看来,正是指马克思创立的伟大哲学理论———历史唯物主义。

由此可见,马克思告诉我们,在德国思辨哲学终止的地方,出现了两个新东西:一是作为“这一真正的实证科学”的新的历史学;二是取代德国思辨哲学的新哲学,即历史唯物主义。历史唯物主义乃是新的历史学的理论基础。

然而,段忠桥教授却认定,在德国思辨哲学终止的地方,出现的只有一个新东西,即“真正的实证科学”,而它指的就是历史唯物主义。所以,段忠桥教授说:“`描述人们实践活动和实际发展过程的真正的实证科学开始的地方',指的就是历史唯物主义开始的地方。”其实,他之所以引申出这样错误的结论,因为他对马克思的德文原著的理解是以“文本B”为基础的。

如前所述,“文本B”没有把一些起重要作用的定冠词的含义翻译出来,其最大的失误出现在下面这个句子上:“但是这些抽象与哲学不同,它们绝不提供可以适用于各个历史时代的药方或公式。”①从字面上来理解,既然构成历史唯物主义的“这些抽象”是“与哲学不同”的,历史唯物主义当然也就不是“哲学”,而是“真正的实证科学”了。实际上,“这些抽象”不是不同于“哲学”,而是不同于“这种哲学”(diePhilosophie),即德国思辨哲学。所以,马克思并不是说:历史唯物主义不同于哲学,因而不是哲学;而是说:历史唯物主义不同于德国思辨哲学,因而是一种新的哲学理论。显然,在“文本B”中,译者忽略了“Philosophie”前的定冠词“die”。其实,这个“die”之所以特别重要,因为马克思要借助它来表明,他不是在一般意义上泛泛地谈论“哲学”,而是在谈论“这种哲学”,而“这种哲学”就是德国思辨哲学。同样地,“文本

②①

B”也没有把“dieSpekulation”译为“这种思辨”,而是译为泛泛的“思辨”;没有把“Dieselbstaen-digePhilosophie”译为“这种独立的哲学”,而是译为泛泛的“独立的哲学”,所有这些译法都容易因为指称不明确而引起误解。

在“文本C”中,上面提到的这个句子被译为:“但是这些抽象与这种哲学(diePhilosophie)不同,它们绝不提供可以适用于各个历史时代的药方或图式(Schema)。”显而易见,如果段忠桥教授见到的是“文本C”的话,他就不可能引申出“历史唯物主义不是哲学而是真正的实证科学”这样的结论来。事实上,一旦“文本B”在翻译上的失误得到纠正,段忠桥教授的上述结论也就失去了基础。

在我看来,历史唯物主义理所当然是哲学理论,而不是什么“真正的实证科学”。众所周知,马克思从青年时期起就十分重视哲学的作用,作为哲学博士,他受过系统的、良好的专业训练。在1837年11月10日致父亲的信中,他这样写道:“没有哲学我就不能前进。”②在发表于1842年的《第179号“科伦日报”社论》中,马克思指出:任何真正的哲学都不是世界之外的遐想,而是时代精神的精华,“人民最精致、最珍贵和看不见的精髓都集中

③

在哲学思想里”。在《〈黑格尔法哲学批判〉导言》

中,马克思又强调:“哲学把无产阶级当做自己的物质武器,同样地,无产阶级也把哲学当做自己的精神武器。”马克思甚至认为,德国人的解放就是人的解放,而这个解放的头脑是哲学,它的心脏则是无产阶级。历史和实践一再证明,历史唯物主义是人类历史上最伟大的哲学理论,把这一理论降格为“实证科学”乃是对马克思理论遗产的真正的亵渎。

④

理论思维与经验直观

历史唯物主义和剩余价值理论无疑是马克思的两个伟大的发现,但毋庸讳言,这两个伟大的发

正是在这个错误的译句的引导下,段忠桥教授在文章中写道:历史唯物主义“绝不像哲学那样`提供可以适用于各个历史时期的药方或公式'”。他错误地把历史唯物主义与全部哲学对立起来,而不是准确地把它与“这种哲学”即德国思辨哲学对立起来。

《马克思恩格斯全集》,第40卷,第13页,北京,人民出版社,1982。

③④　《马克思恩格斯全集》,第1卷,第120、467页,北京,人民

出版社,1956。

·

学术月刊　2009·10

现都不可能通过单纯的经验直观而达到,它们同时必须诉诸长期的理论研究和深入的理论思维。正如恩格斯所指出的:“正像达尔文发现有机界的发展规律一样,马克思发现了人类历史的发展规律,即历来为繁芜丛杂的意识形态所掩盖着的一个简单事实:人们首先必须吃、喝、住、穿,然后才能从事政治、科学、艺术、宗教等等;所以,直接的物质的生活资料的生产,从而一个民族或一个时代的一定的经济发展阶段,便构成基础,人们的国家设施、法的观点、艺术以至宗教观念,就是从这个基础上发展起来的,因而,也必须由这个基础来解释,而不是像过去那样做得相反。”①尽管“吃、喝、住、穿”这些基础性的生存活动是每个人每天都能凭自己的经验直观到的,但这并不等于说,仅仅借助于这种直观,他就能够发现人类历史发展的规律,因为这些活动的意义“历来为繁芜丛杂的意识形态所掩盖”。事实上,马克思并没有停留在经验直观上,正是借助于理论思维,他才发现了历史唯物主义的伟大真理。

然而,为了替“历史唯物主义不是哲学而是真正的实证科学”的错误观点寻找依据,段忠桥教授不仅指出“历史唯物主义的出发点是可以用纯粹经验的方法来确认的”,而且强调“历史唯物主义……是从经验事实出发的”。这样就把历史唯物主义降格为一种单纯经验性的理论,从而把它与“真正的实证科学”等同起来。段忠桥教授的主要依据是马克思在《德意志意识形态》“费尔巴哈”章中的两段论述:

　　我们开始要谈的前提不是任意提出的,不是教条,而是一些只有在想象中才能撇开的现实前提。这是一些现实的个人,是他们的活动和他们的物质生活条件,包括他们已有的和由他们自己的活动创造出来的物质生活条件。因此,这些前提可以按纯粹经验的路径来确认。

②

值得注意的是,为什么马克思会在这两段论述中特别强调“纯粹经验的路径”或“经验直观”的重要性?从上下文可以看出,马克思是为了把自己的思想与完全漠视经验、完全以任意的想象为基础的德国思辨哲学鲜明地对立起来。此外,我们也应注意到,马克思在这两段论述中谈到的只是历史活动的前提,而不是历史唯物主义的出发点。因此,段忠桥教授的上述结论是十分轻率的:

第一,马克思在谈到历史活动的前提时,只是说,“这些前提可以按纯粹经验的路径来确认”。在这个句子中,“可以……来确认”在德语中的对应词是“sind……konstatierbar”,而“konstatier-bar”作为形容词也可解释为“可证实的”。也就是说,马克思只是肯定,历史活动的这些前提可以通过经验直观的方式来“确认”或“证实”,但他从未说过,这些前提也可以通过单纯的经验直观被发现出来或提供出来。正是基于这样的考虑,马克思在提到历史资料在整理和阐述上的困难时,这样写道:

　　这些困难的排除受到种种前提的制约,

这些前提在这里是根本不可能提供出来的,而只能从对每个时代的个人的现实生活过程和活动的研究中产生。这里我们只举出几个我们用来与意识形态相对照的抽象,并用历

④

史的例子来加以说明。

这就深刻地启示我们,在单纯感官接受和经验直

观的范围内,这些前提根本不可能自动地被提供

①②

《马克思恩格斯选集》,第3卷,第776页。

《马克思恩格斯选集》,第1卷,第66—67页。译文有更动,其中的“aufreinempirischenWege”译为“用纯粹经验的方法”不妥。在德语中,“Weg”(复数为Wege)的直接含义是“道路”或“路径”,间接含义才是“方法”。如按其直接含义进行翻译,“aufreinempirischenWege”应译为“按纯粹经验的路径”。这一比喻性的表达方式本身表明,马克思在这里并没有从严格的方法论(Methodologie)的角度出发来使用这个短语(SehnMarxEngels:Werke3,Berlin:DietzVerlag,1969,s.20)。

这种考察方法不是没有前提的。它从现实的前提出发,它一刻也离不开这种前提。它的前提是人,但不是处在某种虚幻的离群索居和固定不变状态中的人,而是处在现实

的、可以通过经验直观到的、在一定条件下进行的发展过程中的人。·③

③《马克思恩格斯选集》,第1卷,第73页。译文有更动,其中的“empirischanschaulichen”译为“可以通过经验观察到的”不妥,应该译为“可以通过经验直观到的”。因为在德语中,“anschaulich”(en)作为形容词通常译为“直观(到)的”,只有“beobachtend”才译为“观察(到)的”(SehnMarxEngels:Werke3,Berlin:DietzVerlag,1969,s.27)。

④

《马克思恩格斯选集》,第1卷,第74页;SehnMarxEngels:

Werke3,Berlin:DietzVerlag,1969,s.27.