合法性视角下制度压力对CSR的影响机制研究_沈奇泰松

　　第35卷2014年第1期1月科研管理

　　ScienceＲesearchManagementVol．35，No．1January，2014

　　文章编号：1000－2995（2014）01－008－0123

　　合法性视角下制度压力对CSＲ的影响机制研究

　　123

　　沈奇泰松，葛笑春，宋程成

　　(1.杭州电子科技大学管理学院，浙江杭州310018;

　　2.浙江工商大学工商管理学院，浙江杭州310018;3.浙江大学公共管理学院，浙江杭州310058)

　　“企业经济绩效和企业社会绩效”摘要：在关系无一致性结论的背景下，本研究以组织合法性为切入点构建了“制度压力—社会战略反应—企业社会绩效”的分析模型。研究发现，规制、规范和认知三种制度压力对社会战略反应具有正向驱动作用，而对企业社会绩效的显著影响效应则只体现在规制压力上。社会战略反应对企业社会绩效具有显著正向影响，因而在外部制度压力和企业社会绩效之间起到了重要的传接作用。文章最后探讨了本研究的理论意义和管理启示。

　　关键词：规制压力;规范压力;认知压力;社会战略反应;企业社会绩效中图分类号：F270

　　文献标识码：A

　　的附属品

　　［7］

　　。

　　1问题提出

　　在中国企业管理的现实情境中我们不难发

　　在上述背景下作者不禁要问，企业社会责任

　　，“无利可图却又广泛传播”的发生机制究竟为何

　　的行为背后隐藏着哪些原因，在战略管理的传统

　　观点（例如资源基础观）无法解释的情境下，是否“经济理性”有超出的另一种驱动机制在发生作用？尽管已有学者指出，组织的行为容易受到外在环境的形塑和调节

　　［8］

　　现，履行社会责任已不再偶发式地点缀于部分企

　　业，而是越来越深刻地影响公司的治理机制和高企业社会责任（Corporate管的战略判断。然而，

　　SocialＲesponsibility，CSＲ）的驱动机制却是理论

　　［1，2，3］

　　。有的学界尚未厘清、存在争议的焦点问题

　　“经济理性”者从的观点出发，提出较好的社会绩［4］

　　“资源”，效是一种稀缺可以帮助企业提升竞争

　　，CSＲ可能是企业获得组

　　织合法性的一种符号性行为，受企业感知的制度

　　［7］

　　哪些外部压力源可能对企压力的促发。然而，

　　业的社会责任行为和结果产生重要影响；制度压

　　［9］

　　力将如何传导到企业社会绩效，已被部分学者提出但尚未得到研究者足够重视的社会战略反应

　　这些问题都值得学可能在其中发挥怎样的作用，

　　本研究拟从术界进一步研讨。基于上述考虑，

　　“制度基础观”战略管理的入手，提出外部制度压力影响企业社会责任的系列研究假设；并运用

　　［10］

　　优势

　　［5］

　　。然而，上述研究思路一直存在结论不统

　　一的尴尬局面，不同学者基于不同国家、不同时期

　　［6］

　　和不同行业的数据得到的研究结论各不相同。已有学者尖锐地指出，无论是“社会绩效影响经

　　“经济绩效影响社会绩效”济绩效”还是的结论或许都不可靠，成本才是社会责任行为不得不考虑

　　收稿日期：2012－11－06；修回日期：2013－10－10．

　　2014－2016）；国家社科青年基金（12BGL030，2012－2013）；教育部人文社科基金基金项目：国家自然科学基金（71302150，

　　（12YJC630166，2012－2014）；杭州电子科技大学科研启动基金（KYS035611030）。

　　作者简介：沈奇泰松（1982－），男（汉），浙江绍兴人，杭州电子科技大学管理学院（讲师，管理学博士），主要研究方向：公司战略与

　　企业社会责任。

　　124科研管理2014年

　　220份有效问卷进行实证检验，以期从新的视角揭示企业履行社会责任的真实驱动机制和内在发生机理，为我国企业提高社会责任响应能力和社会绩效水平提供管理建议。

　　体，越能激发企业创建和执行社会责任管理体

　　［16］

　　系。此外，在环境管理相关研究中亦有研究指出，政府政策的变革是导致企业采用“公司环境

　　［17］

　　审计管理方法（EMA）”最普遍的推动因素。基于上述分析，本研究提出：

　　假设1a：制度环境中的规制压力对社会战略反应有显著的正向影响。

　　2.1.2规范压力与社会战略反应

　　规范压力则通常是隐性的，不易被外部人识［14］

　　“适当性逻辑”，别的，它遵循主要是指从国家和地区文化、价值观、规范信念和行为假设中形成

　　是社会生活中约定俗成的共享概念和意义准则，可评估的以及义务性的维度的、

　　［11］

　　2

　　2.1

　　理论分析与研究假设

　　制度压力与社会战略反应

　　制度理论是分析组织间关系的重要视角，它

　　认为制度环境塑造与加强了制度规则和信念，并着重关注了组织与外部制度环境保持一致、遵守

　　［8，9］

　　。本研究注外部规则与规范的价值与适当性

　　斯科特（Scott）构建的包括规则（Ｒegula-意到，

　　tive）、规范（Normative）和认知（Cognitive）三个支柱的分析框架较好地融合了经济、社会和政治等学科的制度分析要素，不仅可以指导宏观制度变

　　也可以作为企业与环境互动的分析工迁，具

　　［11，12］

　　。作者认为，

　　规范压力可以从直接与间接两种路径影响企业的

　　社会责任战略。首先，规范压力可以通过电视、广播、报纸、互联网和平面广告等形式将社会对企业社会责任的期待和社会义务的理念传递给公司，并可能将那些不合社会规范（不一定违法）或者不为社会价值观所接受的行为暴露于社会争议之［18］

　　中。其次，社会规范压力还可以通过非营利组织建立各种行业标准，使企业察觉并在社会中广

　　从而大大增加了企业履行社会责任的可泛传播，

　　信度与问责依据。例如，中国纺织工业协会制定

　　的CSC9000T制度，虽不具强制性，但能在行业中形成制度规范，为相关企业提供良好的行动准则。此外，各行业机构或专业团体制订的质量认证体系、环境监控标准、消费者赔付制度等形式，也都是规范压力驱动企业社会反应的典型例子。基于上述分析本研究提出：

　　假设1b：制度环境中的规范压力对社会战略反应有显著的正向影响。

　　2.1.3认知压力与社会战略反应

　　认知压力来自于个体和组织对外在环境的理解和认识，它强调社会认同的重要性。正如克斯托瓦（Kostova）所指出的，认知系统往往在组织选择、解释信息时提供一套轮廓、模型或样板，并深分类和解释外部环境刺刻地影响了组织“注意、

　　［19］

　　激”的过程。本研究认为，认知和模仿行为可能通过两个方面对企业的社会战略反应产生影响。首先，从组织层次来说，场域环境（例如本行业或本地区）中其他企业（特别是跨国公司和标杆企业）的CSＲ行为会诱导本企业重新考虑自身

　　。因此，本研究将其作为CSＲ外部制度环

　　考虑到制度在透过企境分析的核心框架。同时，

　　业边界时会受到公司规模、组织文化、管理者态度以及企业适应能力等因素的过滤和影响，本研究

　　而这也与所阐释的主要指企业感知的制度压力，

　　［13］

　　戴尔玛斯（Delmas）的观点一致。2.1.1规制压力与社会战略反应

　　规制压力是制度环境中的第一个压力，主要指具有法律权威或者与法律权威相类似的组织所颁布的、有利于社会稳定和秩序保持的法律、规政策等要素则、

　　，与组织的市场合法性与政治合法性密切相关。它的核心理念在于：组织内嵌于政治环境，规则和权力体系拥有的权威和赏罚制度对于组织的长远发展有重要影响；因此，企业有很强的动力将其市场战略或非市场行为与法律

　　［14］

　　政府的意见保持一致。上述逻法规的强制力、

　　辑也得到了以往相关研究的支持。例如，阿奎莱

　　特等人（Aguileraetal.）在研究组织参与社会正向变革时曾在工具主义、关系维持和道德需要三个维度上总结了政府引导对企业参与社会责任活

　　［15］

　　动的影响；坎贝尔（Campbell）在分析企业可能履行社会责任行为的因素中，将政府规制放到了

　　［2］

　　制度性因素的首位；而瞿（Qu）基于中国饭店行业进行的实证研究进一步说明，企业感知的CSＲ法律条款越全面、政策执行越彻底、管理标准越具

　　［11］

　　第1期沈奇泰松，葛笑春等：合法性视角下制度压力对CSＲ的影响机制研究125

　　的做法并转而采用被普遍认同的行动模式。特别是当上下游企业和主要竞争对手在企业社会责任

　　行动中有所建树后，企业更可能积极响应。另一方面，公司高管个体层面的认知压力对公司的社会战略反应也具有不可忽视的带动作用。特别是在企业伦理广受呼吁并被部分商业领军人物率先垂范的条件下，高层经理人员可能在本地或行业内的社会网络中相互学习和模仿，从而对本公司的社会责任行为施加不可低估的内在动力。因此，本研究提出：

　　假设1c：制度环境中的认知压力对社会战略反应有显著的正向影响。

　　2.2制度压力与企业社会绩效

　　新制度理论认为，企业追求社会绩效依从性、

　　［20］

　　习惯性和权宜性的体现，企业提高社会绩效是获得合法性的一种敏感性应对。例如，坎贝尔曾

　　在政府规制较为强势，非营利组织、媒体、机提出，

　　构投资者、社会运动组织对企业社会责任的监督

　　行业治理较为有序、行业规范较为清晰更为明显，

　　以及工会和社区利益团体拥有较大话语权的制度

　　［2］

　　环境下，企业可能会体现出较好的社会绩效。从作用机理上看，规制、规范和认知三种制度压力可以单独或共同作用，推动企业不断提高环境、产品、员工和商业等维度的社会绩效。例如，企业员工责任维度社会绩效的提升，既可能因为《劳动》、《职业病防治法》、《企业破产法》、法职工养老保险制度、雇员欠薪追讨制度等法律、法规的执行也可能受到包括“国际劳工标准、核心劳而实现，

　　工标准和SA8000社会责任标准”等行业标准、社会媒体、大众价值观等规范压力的促发

　　［3，18］

　　著的正向影响；

　　假设2c：认知压力对企业社会绩效会产生显著的正向影响。

　　2.3社会战略反应与企业社会绩效

　　作者曾在以往研究中提出，社会战略反应和企业社会绩效应该做出明显区分，前者是指“社，会责任和社会议题背后的模式和过程”体现了“公司回应社会压力、引导管理者执行社会政策，的能力”包含投入资源、制订策略、激励员工和评估绩效等战略要素，而后者是企业社会责任行为的结果；如不能系统厘清上述概念的区别，那么社会责任研究可能陷入波特和克莱默（Porter＆Kramer）提出的第二类错误—“泛泛而谈社会责［5］

　　任”。因此，本研究将突破“企业社会责任”的笼统概念，深入讨论社会战略反应对企业社会绩效的影响。

　　“环境—战略—绩效”按照的经典范式，企业

　　的绩效都是在一定战略反应下实现的，而这也适企业的社会战略用于公司社会责任行动。首先，

　　反应将体现在其对社会议题的思考，企业可能通过正式规划，把社会目标和公司经营计划相结合，这在吉尔伯斯（Galbreath）的研究中得到了很好的验证

　　［22］

　　。其次，社会战略反应的作用还可能体现

　　［23］

　　在公司对内部员工的激励和推动。例如，朗斯伯里（Lounsbury）的研究表明，企业社会责任行动

　　如果有了专业人员的全程投入就容易达到理想的效果，但如果员工只是随意地参与CSＲ项目，则企业的社会战略反应很难达到预期效果。第三，

　　还意味着企业可能对CSＲ进行系统评估；这将为此后的战略提供了更准确的社会目标和需求综合上述分析，本研究提出：

　　［24］

　　，还可。

　　能通过产业环境中商业组织为了减少不确定性而

　　形成的互相模仿和集体行动所引发。与此相类似，企业环境责任维度和产品责任维度的社会绩

　　、《消费者保护法》、效也既受到了《环境保护法》

　　国家三废排放规定、产品召回制度等规制压力的

　　制约，也受到了消费者协会、环境保护组织、市民的和平呼吁等规范压力以及企业追随标杆组织与行业惯例、经理人受到的社会责任教育等认知压力的推动

　　［21］

　　假设3：社会战略反应对企业社会绩效的实

　　现有显著的正向影响。

　　3

　　3.1

　　数据和方法

　　样本和数据采集

　　。因此，本研究提出：

　　本研究采用大规模问卷调查的方法来检验上

　　述假设。为了获得高质量的问卷，本研究采用三种途径收集数据：1、通过政府职能部门（包括地方统计局、地方税务局、开发区管理委员会和企业家联合会等）与企业取得联系，征得其同意后将

　　假设2a：规制压力对企业社会绩效会产生显

　　著的正向影响；

　　假设2b：规范压力对企业社会绩效会产生显

　　126科研管理2014年

　　问卷通过邮寄和EMAIL的方式进行发放；2、通过MBA任课教师在课余时间集中发放；3、通过Wind资讯数据库的EMAIL信息，以电子问卷的形式邀请上市公司董事会秘书处的管理人员填

　　企业规模写。作者在样本选择时十分注意行业、和所有制的代表性。具体而言，从样本的规模特

　　1000人以上的企业所占比例最大，征来看，为39.7%；100人以下的和100－500人的各为

　　23.6%和23.2%；其余14.5%的样本企业属于501－1000人的中等企业。在行业分布方面，制造业所占的比重最高，达到48.2%；服务业、商贸

　　分别为13.6%和11.4%；房地产业为第二梯队，

　　各有6.8%和4.5%；还有和金融企业较少，

　　15.5%的企业属于其他行业类型。本研究所发放的问卷共1492份，回收299份，有效问卷220份。3.2研究量表说明

　　为确保研究的信度、效度及研究的可比性，作者尽可能采用已有的成熟量表，并根据研究目的和中国企业的实际进行了修正。除企业属性等问项外，所有量表均采用了李克特（Likert）五点法进行测量：（1）企业社会绩效：基于利益相关者框

　　作者在借鉴相关研究成果的基础上，设置了包架，

　　含了商业责任、员工责任、环境责任和产品责任四

　　［25，26］

　　，个维度的量表共14个题项。（2）制度压力：本研究以斯科特提出的包括规制压力、规范压

　　［27］

　　力和认知压力的制度压力框架为基础，并以提高量表的适用性为目标进行了修正，共设置了14

　　［28，29］

　　。（3）社会战略反应：本研究参考了个题项

　　丹尼斯（Deniz－Deniz）和豪斯特（Husted）的研究

　　成果，并根据国内实际，设置了整合计划、激励员工和评估责任三个维度3.3信度和效度检验

　　［10，30］

　　检验方面，本研究运用方差最大正交旋转的主成

　　分分析法对主要研究量表进行构建效度检验，对于个别因子载荷小于0.5的题项，本研究作了删除处理（表2）。从表1至表3可以看到，三个量拥有具有较表都得到了与理论预设相同的因子，好的建构效度。

　　表1

　　Table1

　　制度压力因子分析EFAofinstitutionalpressures

　　数据来源：笔者自制。

　　表2Table2

　　社会战略反应因子分析

　　EFAofcorporatesocialresponse

　　，共12个题项。

　　本研究通过探索性因子分析、验证性因子分

　　Cronbach’sα和组成信度检验等方法，析、对研究量表进行了效度和信度分析。量表的效度一般从内容效度（ContentValidity）和建构效度（ConstructValidity）两方面进行考察。由于本研究的量表是吸收借鉴以往成熟量表，并与其他研究人员和企业中高层管理人员认真讨论后形成的，因此可以认为已经具备较高的内容效度；而对于建构效度的检验，本研究通过探索性因子分析和验证性因子分析两种方法进行分析。首先，在探索性因子

　　数据来源：笔者自制。

　　第1期

　　表3

　　Table3沈奇泰松，葛笑春等：合法性视角下制度压力对CSＲ的影响机制研究

　　企业社会绩效因子分析

　　127

　　研究各量表的信度较高，内部一致性较好。

　　表5

　　Table5

　　测量构念Cronbach’sα组合信度

　　各量表的信度检验Ｒeliabilitytestoftheconstructs

　　规范压力0．7330．736

　　认知压力0．7620．763

　　社会0．8650．904

　　企业0．8570．920

　　EFAofcorporatesocialperformance

　　规制压力0．7640．772

　　战略反应社会绩效

　　数据来源：笔者自制。

　　4

　　4.1

　　研究结果和讨论

　　实证结果分析

　　由于本研究定量探讨的核心构念都为潜变

　　量，因此作者采用结构方程模型（SEM）作为数据处理和路径分析的主要方法。本研究将规制压

　　规范压力、认知压力、社会战略反应和企业社力、

　　会绩效等变量纳入结构方程，构建了如图1所示

　　规制压力、规范压力、的全模型分析框架。其中，

　　认知压力三个构念的观察指标即问卷的各个问

　　项；而社会战略反应和企业社会绩效则进行了指即以各维度所有问项得分的均值作为该标缩减，

　　再以该均值作为潜变量的观测指标维度的得分，

　　进行分析①。最终，纳入全模型分析的共有21个

　　观察变量。同时，基于数据输入的分布要求，本研究对所有变量进行了偏度和峰度检验，结果显示所有变量的偏度和峰度都远远小于Skewness绝

　　数据来源：笔者自制。

　　在此基础上，本研究通过结构方程的验证性因子分析方法，对相关量表进行了再次验证。作者发现，各个构念的验证性分析结果较好，所有观察变量的载荷系数都达到0.5以上，各拟合指标也都基本达到了检验要求（如表4所示）。

　　表4

　　各变量验证性因子分析评价指标

　　EFAindexofthevariables

　　拟合评价指标

　　NFI0．990．940．900．910．86

　　NNFI0．980．970．880．950．90

　　CFI0．990．980．930．960．92

　　ＲMSEA0．0480．0870．0980．0590．072

　　χ2/df1．572．813．101．782．07

　　Table4

　　潜变量名规制压力规范压力认知压力社会战略反应企业社会绩效

　　Kutosis绝对值小于10的临界要求。对值小于3、

　　模型拟合分为两步进行。研究者通过协方差矩阵的导入和Lisrel软件包的迭代运算，得到了规制压力、规范压力和认知压力与社会战略反应、企业社会绩效等构念之间的相互关系以及各潜变量与对应测量值的因子负荷量。作者发现，在第一步全模型拟合中，规范压力和认知压力作用于

　　但社会绩效的路径系数不显著（T值小于1.96），总体拟合效果较好，各评估指标均处于参考值范

　　围内（表6），各潜变量的因子载荷的T值也都大于1.96的临界标准。同时作者也发现，Lisrel软件对模型给出了若干修正建议。因此，本研究在第二步

　　数据来源：笔者自制。

　　对于研究量表的信度，本研究使用Cron-bach’sα指数和结构方程组合信度两种方法进各量表均达到了行了检验。从表5可以看出，

　　Cronbach’sα值大于0.7的标准；同时，各个量表的组合信度也都超过了0.7。因此可以认为，本

　　①

　　Bandalos（2002）认为，在结构方程应用中，题项组合（ItemParceling）一直是研究者经常使用的方法。例如，在因子结构已经知晓的前

　　“样本提下，经过题项合并而构建的结构方程能产生更好的拟合效果。本研究通过题项合并成小组（Parcel）的方法，较好地满足了的结构方程建模要求［31］。量是观察变量数的十倍”

　　128科研管理2014年

　　“不对残差间的相关进行模型修全模型分析中按照

　　正、因子载荷按照理论意义审慎分析”的原则，在认知压力构念上添加了一条原只对应于规范压力的载荷路径。如表6及图1所示，第二步修正后的全模型也有较好的拟合效果。对比修正前和修正后的运算结果，模型并无显著变化，修正后各项拟合评估指数也都在临界参考值以内。

　　表6Table6

　　评估指标参考值第一步第二步

　　χ2/df＜32．462．30

　　全模型拟合评估指标EvaluationindexofSEMNFI＞0．900．900．91

　　NNFI＞0．900．930．94

　　CFI＞0．900．940．95

　　ＲMSEA＜0．080．0790．079

　　4.2

　　对研究结果的进一步讨论

　　1、企业感知的制度压力对企业的社会战略反

　　应有明显的正向驱动作用。与以往有关研究将企业履行社会责任作为竞争优势来源的假设不［4］同，当社会责任问题被外部制度本研究认为，环境所建构，并被赋予规范性和正当性时，企业拥有较强的遵守外部规则、规范和价值观的合法性

　　［8，9］

　　，要求。它们为了与外部制度环境保持一致

　　会逐渐倾向于关注利益相关者的各种诉求，并将

　　社会问题与本企业的经营过程结合起来。通过结构方程的分析我们也发现，规制、规范和认知三种制度压力对社会战略反应的驱动作用十分显著，且由于社会战略反应是企业面对社会议题和利益相关者监督时最直接的管理态度和应对措施，因此，在结构方程中制度压力对社会战略反应的影响程度和显著性都高于其对企业社会绩效的作用。以上结论，既与谭（Tan）在新兴经济国家制度环境评析基础上提出的制度建设和企业社会绩

　　［32］

　　效关系的论断，也部分印证了格林宁（Green-ing）等学者对于制度性变量与社会战略反应和企

　　［18］

　　业社会绩效之间的分析结论。

　　2、三种制度压力对社会战略反应和企业社会绩效的影响显著性和影响程度各有不同。通过实证研究我们不难得出：第一，制度环境中的规制、规范和认知三种压力都显著正向影响社会战略反应，制度压力确实是驱动中国企业履行社会责任、承担社会义务的关键动力。第二，规范压力和认知压力对社会战略反应的影响效应基本相当，但规制压力对社会战略反应的作用关系明显弱于前两种压力类型。这个结论，与黑斯等学者提出的“制度压力对企业社会责任行为可能产生的符号化表现和松散式参与”的观点有异曲同工之妙，说明部分学者提出的制度压力可能产生的“貌合神离”效果在规制压力这一维度上体现得较为明显，说明规制压力具有工具性、强制性和短期效果

　　［1］

　　强的特点。第三，仅规制压力对企业社会绩效的正向影响通过了显著性检验，规范压力和认知压力对企业社会绩效的正向影响并不显著。这就显示，规制压力对企业社会绩效的强制性效果会显著于规范压力和认知压力，后两者对企业社会

　　数据来源：笔者自制。

　　基于第二步模型拟合结果（图1）我们可以发

　　现，规制压力、规范压力和认知压力对社会战略反应的正向影响作用十分显著，表明企业在合法性约束下

　　，法律法规与政策导向、行业准则和公众价值观、企业的身份认知和行为模仿等制度性压力对社会战略反应有显著影响，即本研究的假设1a、假设1b和假设1c成立。其次，从拟合结果中社会战略反应对企业绩效的影响的正向显著关系中我们也可以得出，本研究的假设3成立。但是，三种制度压力对与企业社会绩效的影响关系与前文理论预设有所不同，仅规制压力对企业社会绩效的标准化路径系数到了显著水平，因此研究假设2a获得支持，而假设2b和假设2c未获通过。这表明，制度环境中只有规制压力能直接作用于企业社会绩效，而规范压力和认知压力对社会绩效的影响关系更多地表现在间接效应上（后文将对此进行分析）。

　　图1

　　Figure1

　　第二步全模型拟合结果

　　Fittingresultsofthefullmodelonthe2ndstage

　　绩效的影响效应是缓慢的、渐进的，需要通过企业

　　战略反应等间接机制影响企业社会绩效。

　　第1期沈奇泰松，葛笑春等：合法性视角下制度压力对CSＲ的影响机制研究129

　　5理论贡献与管理启示

　　参考文献：

　　［1］Hess，D．andD．E．Warren．TheMeaningandMeaningful-nessofCorporateSocialInitiatives［J］．Business＆SocietyＲeview，2008，113（2）：163－197．

　　［2］Campbell，J．L．WhyWouldCorporationsBehaveinSocially

　　ＲesponsibleWays？AnInstitutionalTheoryofCorporateSocialＲesponsibility［J］．AcademyofManagementＲeview，2007，32（3）：946－967．

　　［3］黄敏学等．企业被逼捐现象的剖析：是大众无理还是

　　J］．管理世界，2008（10）：115－126．企业无良［

　　［4］Branco，M．andLu'cia．Ｒodrigues．CorporateSocialＲespon-sibilityandＲesourceBasedPerspectives［J］．JournalofBusi-nessEthics，2006，69（2）：111－132．

　　［5］Porter，M．E．andM．Ｒ．Kramer．TheLinkbetweenCom-petitiveAdvantageandCorporateSocialＲesponsibility［J］．HarvardBusinessＲeview，2006，84（12）：78－92．［6］Salzmannetal．TheBusinessCaseforCorporateSustainabili-ty：LiteratureＲeviewandＲesearchOptions［J］．EuropeanManagementJournal，2005，23（1）：27－36．

　　［7］Miller，J．I．andD．GuthrieCorporateSocialＲesponsibility：

　　InstitutionalＲesponsetoLabor，LegalandShareholderEnvi-J］．AcademyofManagementProceedings，2007．ronments［

　　［8］DiMaggio，P．J．andW．Powell．TheIronCageＲevisited：

　　InstitutionalIsomorphismandCollectiveＲationalityinOrgani-J］．AmericanSociologicalＲeview，1983，42zationalFields［（2）：147－160．

　　［9］Oliver，Christine．StrategicＲesponsestoInstitutionalProces-ses［J］．TheAcademyofManagementＲeview，1991，16（1）：145－179．

　　［10］Deniz－Deniz，M．D．andJ．M．Garcia－Falcon．Determi-nantsoftheMultinationals’SocialＲesponse．EmpiricalAp-plicationtoInternationalCompaniesOperatinginSpain［J］．JournalofBusinessEthics，2002，38（4）：339－370．

　　［11］Scott，W．Ｒ．Institutionsandorganizations［M］．Thousand

　　1995．Oaks，CA：Sage，

　　［12］吕源、徐二明．制度理论与企业战略研究［J］．战略管理，

　　2009，1（1）：14－22．

　　［13］Delmas，M．A．andM．W．Toffel．OrganizationalＲesponses

　　toEnvironmentalDemands：OpeningtheBlackBox［J］．StrategicManagementJournal，2008，29（10）：1027－1055．

　　［14］Qian，WeiandＲogerBurritt．TheDevelopmentofEnviron-mentManagementAccounting：AnInstitutionalView［A］．Schaltegger，S．EnvironmentalManagementAccounting［C］．Eco－EfficiencyinIndustryandScience，2008，24：233－248．

　　［15］Aguilera，ＲuthV．PuttingtheSBackinCorporateSocialＲe-sponsibility：AMultilevelTheoryofSocialChangeinOrgani-zations［J］．AcademyofManagementＲeview，2007，32（3）：836－863．

　　［16］Qu，Ｒ．EffectsofGovernmentＲegulations，MarketOrienta-tionandOwnershipStructureonCorporateSocialＲesponsibil-ityinChina：AnEmpiricalStudy［J］．InternationalJournal

　　本文从组织社会学新制度理论的合法性和制

　　通过理论推理和实证检验，得出了外度压力出发，

　　部规制、规范和认知压力正向影响社会战略反应，

　　社会战略反应正向驱动企业社会绩效，规制压力还可直接作用于企业社会绩效的研究结论。本文跳出了企业社会绩效影响因素研究中无一致性结

　　“企业经济绩效与企业社会绩效关系”论的的论2005）［6］，证思路（Salzmann，弥补了以往“资源基

　　等研究思路解释力不足的础观和企业竞争优势”

　　2006）。同时，本研究通过大样本缺陷（Branco，

　　调查和实证方法，在黑斯（Hess）和坎贝尔（Camp-bell）等学者提出的场域环境和制度压力影响企

　　［1，2］

　　，业行为研究思路的基础上系统总结了企业明晰了从制度压力到企社会责任的外部压力源，

　　业社会绩效的转变过程。而这既验证了Oliver等学者强调的制度环境下企业行为可能具有强迫和

　　［9］

　　能动两种属性的观点，也扩展和补充了瞿（Qu）和米勒（Miller）等学者提出的“制度压力直接影

　　［7，16］

　　，的单阶段研究思路有助于响企业社会责任”

　　揭示一直被相关研究者忽视的“社会战略反应”

　　这一黑箱。

　　本文的研究结论对于企业社会责任管理实践和政府CSＲ管理创新具有一定的现实意义。对企业而言，为保持组织合法性，不仅应关注外部技

　　还应该充分感知和分析制度术环境和市场环境，

　　环境，了解规制、规范和认知压力所带来的各种规

　　范、准则和价值观，剖析行业内最新的社会责任管理标准和操作办法，跟踪其他企业的社会责任管理模式。而对于政府相关部门，更应从三个路径实现管理创新：首先，应通过强制性质量和环境检验、股票上市资格限制、市场准入资格审查和典型违法处罚等手段，促进企业公民建设；其次，须认识到行业协会、工会组织、环境保护组织和消费者通过非营利组织联盟等非营利组织的重要力量，的发展，促进企业社会责任价值体系和行为准则培养；第三，还可以通过引导上市公司、行业龙头和国有大中型企业建立、完善社会责任披露和管理制度，促发场域环境中其他企业的学习和模仿效应。

　　［4］

　　130

　　ofManagement，2007，24（3）：582．

　　科研管理2014年

　　Lounsbury，M．andM．A．Glynn．CulturalEntrepreneur-ship：Stories，Legitimacy，andtheAcquisitionofＲesources［J］．StrategicManagementJournal，2001，22（6－7）：545－564．

　　［24］

　　［17］Milstein，M．，Hart，S．，＆York，A．CoercionBreedsVaria-tion：TheDifferentialImpactOfIsomorphicPressuresOnEn-vironmentalStrategies［A］．Hoffman，A．Organizations，Pol-icyandtheNaturalEnvironment：InstitutionalandStrategicPerspectives［C］．Stanford：StanfordUniversityPress，2002．

　　［18］Greening，D．W．andB．Gray．TestingaModelofOrganiza-tionalＲesponsetoSocialandPoliticalIssues［J］．TheAcad-emyofManagementJournal，1994，37（3）：467－498．

　　［19］Kostova，T．andS．Zaheer．OrganizationalLegitimacyunder

　　ConditionsofComplexity：TheCaseoftheMultinationalEn-terprise［J］．AcademyofManagementＲeview，1999，24（1）：64－81．

　　［20］郭毅等．新制度主义：理论评述及其对组织研究的贡献

　　［J］．社会，2007，27（1）：14－40．

　　［21］Johnson，Ｒ．A．andD．W．Greening．TheEffectsofCorpo-rateGovernanceandInstitutionalOwnershipTypesonCorpo-rateSocialPerformance［J］．AcademyofManagementJour-nal，1999，42（5）：564．

　　［22］Galbreath，J．DriversofCorporateSocialＲesponsibility：the

　　ＲoleofFormalStrategicPlanningandFirmCulture［J］．BritishJournalofManagement，2010，21（2）：511－525．

　　［23］Brammer，S．andA．Millington．TheEffectofStakeholder

　　Preferences，OrganizationalStructureandIndustryTypeonCorporateCommunityInvolvement［J］．JournalofBusiness2003，45：213－226．Ethics，

　　［25］郑海东．企业社会责任行为表现、测量维度、影响因素及对

　　D］．杭州：浙江大学，2007．企业绩效的影响［

　　［26］Maignan，I．andO．C．Ferrell．Antecedentsandbenefitsof

　　corporatecitizenship：aninvestigationofFrenchBusinesses［J］．JournalofBusinessＲesearch，2001，51（1）：37－51．

　　［27］吕源．以制度理论为基础的企业战略管理实证研究方法简

　　J］．战略管理，2009，1（1）：66－84．述［

　　［28］Busenitz，L．W．CountryInstitutionalProfiles：UnlockingEn-trepreneurialPhenomena［J］．TheAcademyofManagementJournal，2000，43（5）：994－1003．

　　［29］NirKshetri．InstitutionalFactorsAffectingOffshoreBusiness

　　ProcessandInformationTechnologyOutsourcing［J］．JournalofInternationalManagement，2007，13（1）：38－56．

　　［30］Husted，B．W．andD．B．Allen．CorporateSocialStrategy

　　inMultinationalEnterprises：AntecedentsandValueCreation［J］．JournalofBusinessEthics，2007，（74）：345－361．

　　［31］侯杰泰、温忠麟、成子娟．结构方程模型及其应用［M］．北

　　2004．京：教育科学出版社，

　　［32］Tan，J．MultinationalCorporationsandSocialＲesponsibility

　　inEmergingMarkets：OpportunitiesandChallengesforＲe-searchandPractice［J］．JournalofBusinessEthics．Pub-lishedonline：29September2009．

　　Astudyofinstitutionalpressures’influenceoncorporatesocialresponsibility：

　　anorganizationallegitimacyperspectiveShenQiTaisong1，GeXiaochun2，SongChengcheng3

　　（1．SchoolofManagement，HangzhouDianziUniversity，Hangzhou310018，Zhejiang，China；2．SchoolofBusinessAdministration，ZhejiangGongshangUniversity，Hangzhou310018，Zhejiang，China；

　　3．CollegeofPublicAdministration，ZhejiangUniversity，Hangzhou310058，Zhejiang，China）

　　Abstract：Concerningthedivergentviewsontherelationshipbetweenthecorporatesocialperformance（CSP）andthecorporatefinancialperformance（CFP），thisstudydiscussesthequestionofthedrivingmechanismofthecorporatesocialresponsibility（CSＲ）basedontheperspectiveoforganizationallegitimacy，andconstructsthetheoreticalmodelofinstitutionalpressures－so-cialstrategicresponse－corporatesocialperformance．Throughtheoreticalandempiricalanalysis，theauthorsfindthattheregu-lative，normativeandcognitivepressureshavesignificantpositiveinfluencesonsocialstrategicresponse，butthesignificantposi-tiveinfluenceontheCSPcouldonlybefoundontheregulativepressure．However，socialstrategicresponsehassignificantposi-tiveinfluenceontheCSP，whichplaysasanimportantrolebetweentheexternalinstitutionalpressuresandtheCSP．Finally，theauthorsdiscussthetheoreticalandmanagerialimplicationsofthisstudy．

　　Keywords：regulativepressure；normativepressure；cognitivepressure；socialstrategicresponse；corporatesocialperformance